РЕШЕНИЕ
28 июля 2026 года город Первоуральск Свердловской области
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу представителя Дорохова ФИО13 – Доровских ФИО12 на определение старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Щербанева А.А. от 13 февраля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
определением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Щербанева А.А. от 13 февраля 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2
Определение вынесено должностным лицом полиции на основании материалов проверки КУСП № 2683 от 29.01.2026 по заявлению представителя Дорохова В.С. Доровских А.Ю. о привлечении к ответственности ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия 18.12.2025.
С данным определением, копия которого была впервые получена 17.03.2026 путем получения простого письма, уполномоченный доверенностью представитель Дорохова В.С. Доровских А.Ю. не согласился и 17.03.2026 в Первоуральский городской суд была подана жалобп на него, со ссылкой на необоснованность вынесенного определения, а также его немотивированность и отсутствие оснований для непринятия доводов поданного заявления, с просительной частью отмене вынесенного определения и возвращении материалов дела для нового рассмотрения уполномоченному должностному лицу.
Материал по запросу суда со стороны ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» предоставлен не был, о невозможности его предоставления направлено письменное извещение от 24.06.2026, поступившее в суд 01.07.2026.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Доровских А.Ю. поддержал жалобу, указав, что отсутствует возможность оценки обоснованности вывода должностного лица по итогам рассмотрения поданного 29.01.2026 заявления, ввиду непредставления в суд самого материала.
Участвуя в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО9. самостоятельной позиции по жалобе не высказала, пояснила, что действительно в феврале 2026 года ее опрашивал дополнительно сотрудник ГАИ, к настоящему моменту о каких-либо иных делах, связанных с фактом ДТП 18.12.2025 в судах ей не известно.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав пояснения участников заседания, нахожу определение должностного лица полиции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определением ст. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Щербанева А.А от 13.02.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО10., то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как указано выше, обосновывающих вывод должностного лица об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в виде отсутствия в действиях водителя ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, в суд органом административной юрисдикции не предоставлено с информированием о невозможности его предоставления.
Проверяя законность определения должностного лица полиции, судья единственным юридически допустимым механизмом находит названный выше вывод не подтвержденным допустимыми доказательствами.
При этом, следует отметить, что текст самого определения также не содержит раскрытия конкретного содержания материалов и доказательств, которые были положены должностным лицом в основу оформленного данным определением вывода, что препятствует также и судье оценить анализ таковых с позиции полноты и достаточности.
В судебном заседании установлено отсутствие возможности оценки и проверки тех доказательств и материалов, на основании которых должностным лицом ГИБДД был сделан процессуальный вывод в определении от 13.02.2026. При этом, содержание самого заявления о привлечении к административной ответственности, поступившего в ОМВД России «Первоуральский» 29.01.2026 указывает на то, что его доводы были также подкреплены приложенными фото- и видеоматериалами, о содержании и оценке которых очевидно текст обжалуемого определения доводов не содержит никаких.
При изложенных обстоятельствах, определение должностного лица ОМВД России «Первоуральский» от 13.02.2026 законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 29.12 КоАП РФ признать нельзя.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса
При этом, в силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению
С учетом того, что на момент рассмотрения в Первоуральском городском суде Свердловской области жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек (60 календарных дней с 18.12.2025 включительно истекли к 16.02.2026), дело в любом случае не подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу полиции.
При этом, ввиду отсутствия фактических обоснований вывода должностного лица об отсутствии признаков состава административного правонарушения в данном случае – т.е. ввиду необоснованности вынесенного определения, которое при этом было вынесено 13.02.2026 – т.е. в рамках срока давности привлечения к ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, при невозможности к настоящему моменту осуществления производства по делу за рамками срока давности привлечения лица к ответственности, судья находит обоснованным принять решение об отмене обжалуемого определения должностного лица от 13.02.2026 и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – а именно – в связи с истечением срока давности. Данное основание для прекращения производства по делу юридически препятствует установлению виновности лица в совершении административного правонарушения и исключает какое-либо дальнейшее производство по данному делу. В связи с данным обстоятельством принятию судьей в учет в качестве имеющих доказательственную смысловую нагрузку пояснения участников судебного заседания о фактических обстоятельствах ДТП от 18.12.2025 не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Определение старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Щербанева А.А. от 13 февраля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное по итогам проверки КУСП № 2683 от 29.01.2026, вынесенное в отношении ФИО11 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ – прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – а именно – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности
Решение судьи может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья. Подпись. П.В. Теплоухов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>