РЕШЕНИЕ
04 мая 2026 года город Первоуральск Свердловской области
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,
С участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Зобнина А.И., Доровских А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» Девирова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 06.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района от 06.02.2026 было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Зобнина А.И.
Копия постановления была вручена ОМВД России «Первоуральский» 27.02.2026.
Не согласившись с постановлением, 05.03.2026 врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» Девировым Р.А. на него подана жалоба с требованиями об отмене вынесенного постановления, 06.03.2026 материалы дела поступили в Первоуральский городской суд. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей дана неверная оценка бездействию Зобнина А.И. по невыполнению требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, который фактически уклонялся от прохождения данной процедуры.
Защитник Зобнина А.И. Доровских А.Ю. в судебном заседании против жалобы возражал, дополнительно пояснив, что находит саму жалобу поданной необоснованно ввиду того, что на момент ее подачи отсутствовал нормативно установленный утвержденный МВД России перечень должностных лиц, имеющих полномочия на обжалование постановлений мировых судей, при этом копия приказа начальника ОМВД России «Первоуральский» приложенная к жалобе, является незаверенной надлежащим образом. С учетом данных обстоятельств в письменных возражениях на жалобу /л.д. 73-77/ заявлено ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения /л.д. 76/. Кроме того, мировым судьей осуществлено полное исследование представленных доказательств, выводы, зафиксированные в постановлении, основаны на них, ввиду чего само постановление подлежит оставлению без изменения, при этом навязывание мировому судье необходимости извлечения из уже исследованных доказательств иных выводов закону не соответствует.
Иные участники дела в заседании не участвовали, вынесенное постановление иными лицами не обжаловано.
Допрошенный в судебном заседании 22.04.2026 в качестве свидетеля Девиров Р.А. пояснил, что на 05.03.2026 он пребывал в должности врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» в связи с пребыванием начальника данного подразделения в отпуске. Проект жалобы на постановление был подготовлен иным сотрудником, а им он был подписан, после чего сотрудниками подразделения по ИАЗ обеспечена передача подписанной жалобы мировому судье.
В силу ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицами, указанными в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившими такой протокол.
В силу ч.6 названной статьи перечень должностных лиц, уполномоченных обжаловать от имени органов, указанных в частях 1.1 и 5 настоящей статьи постановление, определение по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на такие постановление или определение, устанавливается соответствующими органами.
Следует отметить, что к настоящему времени – с 29.03.2026 вступил в законную силу Приказ МВД России от 26.01.2026 № 14 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание и обжаловать постановление, определение по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на такие постановление или определение», исходя из содержания его п. 4 и п. 1.3 приложения к которому в управлениях Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации должностные лица отделов, отделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации; должностные лица строевых подразделений дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции вправе обжаловать постановление делу об административном правонарушении.
Таким образом, вне зависимости от того, что при подаче жалобы к ней была приложена копия Приказа ОМВД России «Первоуральский» от 03.12.2025 № 619 об утверждении соответствующего Перечня должностных лиц, уполномоченных обжаловать постановление, определение по делу об административном правонарушении, который не подлежит оценке как нормативный акт, а является по существу своему ведомственным служебным актом, полномочия на обжалование постановления мирового судьи в рамках настоящего дела у Девирова Р.А. и в качестве врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский», и в качестве командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» имелись, что соответствовало положениям ч.1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, и фактически приказом МВД России № 14 от 26.01.2026 данное право для должностного лица было закреплено дополнительно с 29.03.2026. Дополнительно поступившими материалами подтверждено, что в период с 16.02.2026 по 06.03.2026 Девиров Р.А. действительно пребывал в должности врио начальника отделения ГАИ ОМВД России «Первоуральский» как структурного подразделения, к штату которого также относилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по настоящему делу – Снигирев К.А.
Кроме того, именно Девировым Р.А. в данной же должности с заявлением о привлечении Зобнина А.И. к административной ответственности материалы данного дела переданы с подписанным сопроводительным письмом от 18.12.2025 мировому судье.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств по мнению судьи не создавала на 05.03.2026 юридического противоречия с требованиями ч.1.1 ст. 30.1 КоАП РФ и процессуального препятствия для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 06.02.2026 в отношении Зобнина Р.А. со стороны врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Девирова Р.А.
Срок для ее подачи относительно даты получения ее копии 27.02.2026 на 05.03.2026 пропущенным быть сочтен не может, иных подтверждённых данных о получении копии постановления в более ранний срок дело не содержит.
Требований к содержательной части жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях КоАП РФ не содержит, при этом возможность наличия явных описок в тексте поданной жалобы в части даты вынесения постановления не является препятствующим ее отнесению к существу обжалования именно постановления мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 06.02.2026 в отношении Зобнина А.И., а не какого-либо иного судебного акта, что проверено судьей и исключена неотносимость данной жалобы к данному делу, вместе с которым она была передана мировым судьей в Первоуральский городской суд. Допущение отдельных явных описок в тексте жалобы ни для кого из лиц, имеющих право на обжалование судебного акта не является достаточных основанием для нерассмотрения уполномоченным судьей жалобы.
При этом, то обстоятельство, что обозначенная в жалобе дата вынесения обжалуемого постановления мирового судьи как «20.02.2026» вместо «06.02.2026» является явной опиской, подтверждено ответом на запрос судьи от мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района о том, что иных постановлений в отношении Зобнина А.И., кроме как по делу № 5-15/2026 от 06.02.2026 не выносилось. Этим подтверждена относимость поданной жалобы к настоящему делу как надлежащего предмета рассмотрения судьей городского суда.
Таким образом, оснований для оставления без рассмотрения поданной должностным лицом 05.03.2026 жалобы судьей не усмотрено.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения и доводы защитника, судья приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 17.12.2025 в отношении Зобнина А.И. составлен протокол об административном правонарушении 66АА № 3268179 в связи с тем, что он как водитель транспортного средства <данные изъяты> 17.12.2025 в 00:50 час. по ул. Вайнера, 19 в г. Первоуральске законного требования уполномоченного должностного лица ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для целей подтверждения обстоятельств, изложенных в протоколе, должностным лицом в материале были собраны и представлены для исследования мировому судье протокол об отстранении водителя Зобнина А.И. от управления транспортным средством от 17.12.2025, составленным с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.12.2025, из которого следует, что при наличии запаха алкоголя изо рта, и положительном показателе содержания спирта в выдыхаемом воздухе (<данные изъяты> мг/л) при отказе выразить свое согласие либо несогласие с данным результатам Зобнин А.И, от подписи в нем отказался, после чего был составлен протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором также не выражено ни согласия, ни несогласия водителя на его прохождение, а также не проставлены его подписи. Рапорт ИДПС Снигирева К.А. от 17.12.2025 свидетельствует о том, что факт управления транспортным средством Зобниным А.И. был выявлен непосредственно при остановке автомобиля под его управлением, как и признаки наличия опьянения. Причиной отказа от заполнения письменных документов со стороны Зобнина А.И, указано «не умеет писать, поэтому подписывать не будет».
Исходя из содержания вынесенного мировым судьей постановления, принято во внимание пояснение Зобнина А.И. о том, что он «писать не может, т.к. писать не умеет» как причина непроставления отметок о согласии либо несогласии на прохождение медицинского освидетельствования, при этом мировым судьей не дано оценки того, насколько данный довод являлся объективным, т.е. разумно подтвержденным обстоятельствами, не зависящими от воли Зобнина А.И. при том обстоятельстве, что в материалах дела имеются документы /л.д. 5,14,19,20, 22-25,28/ содержащие в себе рукописные и подпись и расшифровку «фамилии, имени отчества» Зобнина А.И., т.е. данный аргумент очевидно опровергающие с позиции обоснованности.
Довод о том, что перед Зобниным А.И. должностным лицом не ставился вопрос о согласии либо несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не соответствует видеозаписи фиксации взаимодействия Зобнина А.И. с сотрудником ГИБДД в патрульном автомобиле (08:47 – 09:00 мин. видеофайла VID-20251222-WA0001). При этом, мировым судьей не дано никакой оценки той совокупности юридически значимых обстоятельств, что подтвердить свое согласие с результатами данного освидетельствования Зобнин А.И. в любом случае отказался, что обосновывало решение сотрудника ГИБДД о направлении его как водителя на медицинское освидетельствование в целях недопущения необоснованного привлечения к ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.
Данные обстоятельства оставлены без внимания, равно как и допустимый при рассмотрении дела и исследовании представленных доказательств общий анализ поведения водителя, по результатам которого лишь допустим четкий и обоснованный вывод о том, имело либо нет место фактическое его уклонение от прохождения предусмотренных законом процедур, включая медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сутью своей и указывает содержание определение Конституционного Суда России от 26.03.2019 № 827-О.
В связи с этим вывод мирового судьи о том, что в зафиксированном в материалах дела поведении Зобнина А.И. отсутствуют действия, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а требование об этом со стороны должностного лица выдвинуто незаконно в силу невыяснения отношения Зобнина А.И, к результату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является не обоснованным надлежащим образом и при этом не основанным на имеющихся в деле доказательствах, а причины для непринятия отдельных имеющихся доказательств в постановлении не приведены, что фактически противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержащей требования к вынесенному постановлению по делу, включая необходимость его мотивированности в призме соответствия такового ст. 26.1 КоАП РФ.
Дополнительно следует отметить, что конкретные судебные акты по иным конкретным делам сходной категории и квалификации, в любом случае – как с позиции оценки фактических обстоятельств дела, так и с точки зрения оценки имевших место в иных делах процессуально-значимых действий, не подлежат принятию в расчет как преюдициальные или определяющие итоговое решение по делу, поскольку индивидуальные особенности каждого из дел подлежат безусловному индивидуальному анализу для формирования процессуального вывода.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данное положение закона вопреки позиции защиты не свидетельствуют о недопустимости принятия соответствующего процессуального решения в связи не с неполнотой, а необъективностью рассмотрения дела и оценки доказательств, а является одной из гарантий недопустимости необоснованного избегания административной ответственности при непреодолимом законодательном запрете на принятие судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление решения, юридически ухудшающего положение лица при рассмотрении жалобы на постановление.
При вышеуказанных обстоятельствах, постановление о прекращении производства по делу подлежит отмене, а материалы дела – направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Первоуральского судебного района, при этом начавший течь 17.12.2025 годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не истек, и позволяет осуществить повторное надлежащее рассмотрение дела без ущемления процессуальных интересов его участников.
При новом рассмотрении следует принять в учет вышеизложенные доводы и обстоятельства, проанализировать не только отдельные части представленных письменных материалов и фразы участников процедуры взаимодействия ГИБДД и Зобнина А.И. вне констекста их взаимодействия, а совокупность всех их действий, пояснений и письменных материалов, по итогам которого вынести судебный акт, отвечающий требованиям как законности, так и обоснованности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 06.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зобнина Александра Ивановича - отменить, направить дело об административном правонарушении в адрес мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции, жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья:подпись П.В. Теплоухов