РЕШЕНИЕ
23 апреля 2026 года город Первоуральск Свердловской области
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуральника ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 01.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 01.04.2025 Гуральник В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Указанное наказание назначено Гуральнику В.В. за то, что 21 февраля 2025 года в 16.35 час. у дома № 32 по ул. Трубников в г. Первоуральске в качестве водителя автомобиля <данные изъяты> после ДТП, к которому был причастен, допустил нарушение требований п. 2.7 ПДД России, употребив алкоголь до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Копия постановления получена лицом, в отношении которого ведется производство по делу, 24.03.2026.
В поданной 30.03.2026 жалобе Гуральник В.В. просит отменить постановление мирового судьи, ввиду отсутствия в материале сведений о ДТП и о том, что оно имело место быть, между ДТП и употреблением алкоголя прошел значительный промежуток времени, допущенное правонарушение отвечает требованиям о признании его малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при этом обозначенной в постановлении мирового судьи видеозаписи в деле нет и в заседании не исследовалось.
В судебном заседании Гуральник В.В., допущенный к участию по устному ходатайству защитник Свирин Н.В. доводы и требования жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, выслушав участников заседания, судья приходит к следующему.
Часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Из материалов дела следует, что 22.02.2025 в отношении Гуральника В.В. должностным лицом – ИДПС ОМВД России «Первоуральский» Федоровым И.С. был составлен протокол об административном правонарушении 66АА № 3101134, которым зафиксировано, что 21.02.2025 в 16.35 час. в г. Первоуральске по ул. Трубников, 32, Гуральник В.В., являясь участником ДТП – водителем автомобиля <данные изъяты>, не исполнил требования ПДД России о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП /л.д. 3/.
В 01:07 час. 22.02.2025 осуществлено освидетельствование Гуральника В.В. на состояние алкогольного опьянения, актом о проведении которого зафиксировано наличие в выдыхаемом воздухе спирта в концентрации <данные изъяты> мл/л, с чем он был согласен /л.д. 4а-5/.
Из письменных объяснений Гуральника В.В. от 21.02.2025 следует, что в 16.30 час. 21.02.2025 он управлял автомобилем у дома по ул. Трубников, 32, где шла женщина, которая поскользнулась, когда он проезжал мимо, и уперлась о его машину, начав кричать на него и после этого она пошла дальше, а сам Гуральник В.В. ушел домой, припарковав машину. Указал, что до ДТП не употреблял алкоголя, употребил его дома, около 21.00 час. вечера, разбудили его сотрудники ГИБДД в 23.40 час. ночи /л.д. 7-8/.
Из письменных объяснений ФИО4 следует, что 21.02.2025 в 16.35 час. она проходила у дома поул. Трубников, 32, почувствовав удар в спину от правого зеркала заднего вида машины <данные изъяты>. После удара зеркало сложилось к стеклу двери. В полицию сообщила об этом не сразу, а вечером, почувствовав ухудшение состояния и появление боли, также обратившись в травмпункт /л.д. 9-10/. В судебном заседании при допросе ФИО4 подтвердила содержание данных объяснений, будучи предупреждённой об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, связь между соприкосновением автомобиля под управлением водителя Гуральника В.В. и ухудшением самочувствия пешехода ФИО4 в достаточной степени подтверждена и по существу не опровергнута.
При рассмотрении дела по существу мировым судьей Гуральником В.В. фактически не оспаривались фактические обстоятельства ситуации 21.02.2025, с указанием на то, что имело место быть недоразумение, не создавшее непосредственное восприятие ситуации как дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Данное понятие закреплено законодательно и не предполагает какого-либо иного толкования.
Совокупность имеющихся в деле материалов и доказательств полностью подтверждает, что имевший место факт в 16:35 час. 21.02.2025 с участием пешехода ФИО4 и водителя автомобиля <данные изъяты> у дома по ул. Трубников, 32 в г. Первоуральске, отвечает в полном смысле совокупности признаков дорожно-транспортного происшествия.
При этом, доводы заявителя, что его автомобиль не получил никаких механических повреждении, значения для переоценки данного обстоятельства не имеет.
Факт обращения ФИО4 за медицинской помощью 21.02.2025 в вечернее время подтвержден копией справки ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» и рапортом дежурной части ОМВД России «Первоуральский» о поступлении из травмпункта соответствующего сообщения в 22.15 час.
В случае получения телесных повреждений, подлежавших судебно-медицинской квалификации, деяние Гуральника В.В. могло бы содержать признаки иных наказуемых деяний, однако при этом отсутствие таковых не отрицает сам факт ДТП без их причинения.
Доводы жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности правового значения не имеют, поскольку вынесение постановления имело место быть 01.04.2025 – т.е. до истечения срока давности привлечения к ответственности.
Имеющаяся в деле видеозапись на диске /конверт на л.д. 16/ содержит видео фиксацию не момента ДТП, а процессуального взаимодействия Гуральника В.В. и сотрудников ДПС в ночное время в патрульном автомобиле при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует разумному обстоятельству о не присутствии сотрудников ГИБДД в момент ДТП в 16.35 час. 21.02.2025 рядом.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Судья разумно находит, что на 21.02.2025 при том обстоятельстве, что пешеход ФИО4 не выразила сразу после ДТП нуждаемости в медицинской помощи, имело место быть, однако, сам факт ДТП при непосредственном действии требований п. 2.6 и п. 2.6.1 ПДД России обязывал водителя не покидать место ДТП и сообщить о нем в полицию вне зависимости от поведения потерпевшего.
Выполнение в установленном порядке данных требований Правил дорожного движения могло бы исключить возможность допущения данного административного правонарушения.
При этом, оценивая деяние с позиции малозначительности, судья находит, что при совершении правонарушения, связанного с причинением ущерба – имущественного или телесного, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в любом случае не допустимо в силу прямого указания об этом в данной статье.
Таким образом исследованное административное правонарушение не подлежит признанию малозначительным.
При этом, с учетом принятия отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, назначенное мировым судьей наказание не подлежит снижению либо уменьшению, поскольку оно назначено в минимальном пределе санкции ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела мировым судьей – 01.04.2025 не истек, при этом, довод жалобы о том, что он истек к настоящему моменту, не является подлежащим принятию, поскольку после 01.04.2025 вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности ранее отменено не было..
Оснований для безусловной отмены вынесенного постановления, а также усмотрения его несоответствия положениям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, не имеется, ввиду чего основания для удовлетворения поданной жалобы отсутствуют.
Административное наказание, назначенное мировым судьей, в полной степени отвечает как характеристикам лица, в отношении которого ведется производство по делу, так и характеру и степени общественной опасности допущенного правонарушения, исходя из санкции ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ является минимальным предусмотренным законом, вследствие чего несправедливым быть признано не может.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 01.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуральника ФИО8 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции
Судья. подпись. П.В. Теплоухов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>