РЕШЕНИЕ
05 мая 2026 года г. Первоуральск
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Терехиной О.В., защитника Суковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Терехиной Оксаны Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области Фетисовой Анастасии Сергеевны от 25.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терехиной Оксаны Викторовны, установил:
обжалуемым постановлением мирового судьи Терехиной О.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за оставление места дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе Терехина О.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая в обоснование, что не покидала место дорожно-транспортного происшествия. Мировым судьей неверно оценены фактические обстоятельства дела, поскольку фактически остановилась, убедилась в том, что второй участник не остановился, продолжил движение. Видимых повреждений на автомобиле Терехиной О.В. не было, равно как намерений оставлять место дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, отсутствовал ключевой признак – умысел (л.д. 53-55).
Терехина О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, равно как и позицию своего защитника. Дополнительно пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия остановилась, однако, второй участник продолжил движение и уехал. Постояв немного, продолжила движение. По какой причине не вызвала сотрудников ДПС – не знает, торопилась за ребенком.
Защитник Сукова Ю.В. доводы жалобы поддержала, указав на отсутствие умысла у Терехиной О.В. и наличие оснований для переквалификации ее действий на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дополнительно указала, что ущерб причиненный автомобилю потерпевшего незначительный, цена нового зеркала в сборе составляет около 5000 рублей. Сам потерпевший не остановился, продолжил движение, скрылся из видимости Терехиной О.В. При рассмотрении дела у мирового судьи, потерпевший не настаивал на привлечении Терехиной О.В. к административной ответственности, указывал, что вел себя как законопослушный гражданин, вернулся на место дорожно-транспортного происшествия и прождал там сотрудников полиции несколько часов.
Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом – повесткой, направленной электронным заказным письмом с уведомлением в адрес суда (№).
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Терехиной О.В., защитника Суковой Ю.В., судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу пункта 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, Терехиной О.В. выполнены не были.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:50, Терехина О.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, причинив механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», оставила место дорожно-транспортного происшествия.
Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), соответствующим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом дежурного дежурной части ОМВД России «Первоуральский» о получении сообщения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4, 5); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), объяснениями (л.д. 12-13; 16-18), сведениями из Госавтоинспекции о том, что Терехиной О.В. выдано водительское удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.
Из анализа положений статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.
Административной ответственности по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.
При обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения, Терехина О.В. являлась водителем, следовательно, обоснованно признана мировым судьей субъектом вмененного ей административного правонарушения.
Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, требования Правил дорожного движения Терехина О.В. не выполнила и оставила место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого.
Оснований полагать, что Терехина О.В., как водитель, не была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, не имеется. Факт соприкосновения, взаимодействия транспортных средств при движении на проезжей части был очевидным для каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.
Правонарушение совершено Терехиной О.В. умышленно, поскольку она осознавала противоправный характер своих действий, предвидела вредные последствия и желала наступления таких последствий или сознательно их допускала, либо относилась к ним безразлично.
Момент столкновения зафиксирован, в том числе, на имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которой отчетливо слышно и видно, что потерпевший, после удара, ищет ближайшее свободное место для остановки и останавливается у подъезда к частному дому, никуда не уезжая.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе, протокол об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, подписанной Терехиной О.В. без каких-либо замечаний.
Совокупность доказательств является достаточной и убеждает суд в том, что событие и состав административного правонарушения правильно установлены мировым судьей. Оснований для переквалификации действий Терехиной О.В. на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Оценив доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Терехиной О.В. в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения, а её действия правильно квалифицировал по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактических обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям Терехиной О.В. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Терехиной О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья полагает необходимым отметить, что объектом указанного правонарушения является не вред, причиненный имуществу потерпевшего, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Установление степени вины, размера и порядка возмещения причиненного вреда, не входит в предмет рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем высказанные защитником доводы о наличии договоренностей по компенсации материального вреда потерпевшему учету и оценке не подлежат.
Постановление мирового судьи о привлечении Терехиной О.В. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном пределе санкции, сроком один год, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, в том числе семейного положения и состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Оснований для освобождения Терехиной О.В. от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.
Несогласие с мотивами принятого мировым судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности Терехиной О.В. в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области Фетисовой Анастасии Сергеевны от 25.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терехиной Оксаны Викторовны оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Г.В. Гайдуков