РЕШЕНИЕ
04 июня 2026 года г. Первоуральск
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Руднева Эдуарда Владимировича на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Первоуральский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Первоуральский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение вынесено должностным лицом полиции на основании материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений Рудневу Э.В.
С данным определением, копия которого была впервые получена ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Руднев Э.В. не согласился и 17.04.2026, посредством ГАС «Правосудие», обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела должностным лицом, неполноту проведенной проверки материала КУСП, просив об отмене вынесенного определения.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу определение должностного лица полиции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Первоуральский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 и частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием события административного (-ых) правонарушения (-ий).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Проверяя законность определения должностного лица полиции, нахожу названный выше вывод должностного лица несостоятельными, сделанным без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делам указанной категории, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Из оспариваемого определения явствует об отказе в возбуждении двух дел об административных правонарушениях, которые не являются однородными по своему существу, что указывает на допущенные нарушения процессуального характера.
Справедливым следует считать, что в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности по части 1 статье 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истекли.
Вместе с тем, сроки давности привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют два года, а вывод об отсутствии события административного правонарушения, судья находит преждевременным.
Из материалов КУСП №, в частности из заявления Руднева Э.В. и рапорта самого должностного лица явствует о том, что потерпевший вследствие противоправных действий испытал физическую боль.
До вынесения определения должностным лицом отобраны объяснения о произошедшей ДД.ММ.ГГГГ конфликтной ситуации. В объяснениях прямо указано, в том числе на дислокацию физического воздействия, причинившего физическую боль потерпевшему.
Вынесение должностным лицом полиции определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на неправильном понимании норм процессуального закона и противоречит фактических обстоятельств произошедшего.
С учетом установленных самим же должностным лицом полиции обстоятельств, говорить об отсутствии события (-ий) административного (-ых) правонарушения (-ий) не приходится.
При изложенных обстоятельствах, определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Первоуральский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным признать нельзя.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Первоуральском городском суде Свердловской области жалобы потерпевшего, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (в части состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу полиции.
При таких обстоятельствах определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Первоуральский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном отмене, дело – направлению на новое рассмотрение должностному лицу полиции.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
удовлетворить жалобу Руднева Эдуарда Владимировича.
Отменить определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Первоуральский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по итогам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Руднева Э.В.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу полиции ОМВД России «Первоуральский».
Решение судьи может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Судья Г.В. Гайдуков