РЕШЕНИЕ
02 июня 2026 года г. Первоуральск
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перминова Александра Николаевича – Шимкива Андрея Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области Фетисовой Анастасии Сергеевны от 14 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 14.04.2026 Перминов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (Один) год 08 (Восемь) месяцев.
Перминов А.Н. подвергнут административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:40, по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В жалобе защитник Шимкив А.А. просит отменить постановление мирового судьи, указывая на грубое нарушение норм процессуального и материального права. На ненадлежащее разъяснение прав должностным лицом при составлении протокола, нарушение права на защиту. Также указано на нарушение порядка отстранения от управления транспортным средством и нарушения при проведении процедуры освидетельствования.
В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перминов А.Н., его защитник Шимкив А.А. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере срока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Указанные требования Правил водителем Перминовым А.Н. выполнены не были.
Из материалов дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:40, по адресу: <адрес>, Перминов А.Н., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4), отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым у Перминова А.Н. установлено состояние опьянения (л.д. 6, 7); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» ФИО (л.д. 5).; справкой об отсутствии у Перминова А.Н. судимости по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 9); сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 12-13), карточкой учета транспортного средства (л.д. 14); видеозаписью (л.д. 15), сведениями из Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» о том, что Перминову А.Н. выдано водительское удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); иными материалами дела.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 №353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» срок действия водительских прав продлен на три года (пункт 5).
Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).
В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Перминов А.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником Госавтоинспекции признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7).
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Перминову А.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Перминов А.Н. не имел, с результатами освидетельствования согласился, о чем им сделана соответствующая запись в акте освидетельствования и поставлена собственноручная подпись, подлинность которой чем-либо не опорочена.
В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, действующее законодательство предусматривает специальные возможности, а именно – предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, у Перминова А.Н. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником Госавтоинспекции, не возникло.
Освидетельствование проведено с использованием алкотектора «PRO100touch-M», заводской №, сроком поверки ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №). Сведения о поверке также опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте: http://fgis.gost.ru.
Оснований не доверять показаниям алкотектора «PRO100touch-M», заводской №, не имеется.
Доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях Перминова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения Перминовым А.Н. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.
Всем составленным в отношении Перминова А.Н. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Перминова А.Н., так и для установления законности привлечения Перминова А.Н. к административной ответственности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
Вопреки позиции защитника, при составлении протокола об административном правонарушении Перминову А.Н. разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Перминов А.Н. имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания по поводу составления протокола, однако, каких-либо замечаний относительно вменяемого административного правонарушения, процедуры составления протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов, процедуры освидетельствования Перминов А.Н. не предъявлял, не выразил, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимым.
При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям Перминова А.Н. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Перминова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Перминова А.Н. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Мировой судья обоснованно и законно квалифицировал действия Перминова А.Н. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, наказание, назначенное Перминову А.Н., определено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в том числе, данных о его личности. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, суд не усматривает.
В качестве обстоятельства, характеризующего личность Перминова А.Н., также следует учесть факт привлечения ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, что указывает на то, что должных выводов для себя Перминов А.Н. не сделал, склонен к совершению административных правонарушении в целом.
Таким образом, с учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым при надлежащем уведомлении Перминова А.Н. о времени и месте судебного заседания.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности Перминова А.Н. в совершении указанного правонарушения; направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым дана надлежащая оценка мировым судьей.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области Фетисовой Анастасии Сергеевны от 14.04.2026, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перминова Александра Николаевича, оставить без изменения, а жалобу защитника Шимкива Андрея Андреевича – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Свердловский областной суд.
Судья Г.В. Гайдуков