РЕШЕНИЕ
г. Щучье Курганской области, 5 декабря 2025 года ул. Советская, 11
Судья Щучанского районного суда Курганской области Симонов Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Жернова Е.А. в защиту интересов Зюкова Валерия Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области Севостьянова Р.С. от 17.09.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Зюкова Валерия Леонидовича, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 17.09.2025, Зюков В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат Курганской областной коллегии адвокатов Жернов Е.А. в защиту интересов Зюкова В.Л. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области Севостьянова Р.С. от 17.09.2025 года, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производством прекратить, а также восстановить срок обжалования обжалуемого постановления, по обстоятельствам, что в соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, указывая, что как видно из объяснения Шастова А.С. от 18.12.2024, после ДТП, произошедшего в 19 час. 06 мин. возле дома № 24 по ул. Калинина, в результате которого был совершен наезда водителем автомобиля ВАЗ 21310 на его автомобиль, он подошел к водителю указанного автомобиля, попросил выйти, заглушить мотор, но тот молча уехал.
В ходе судебного заседания Зюков В.Л. пояснил, что 18.12.2024 он действительно проезжал на принадлежащем ему автомобиле Нива по ул. Калинина г. Щучье. Напротив указанного дома он остановился, через какое-то время к нему подошел неизвестный человек и попытался забрать ключи из замка зажигания автомобиля, но он ему этого не позволил сделать и уехал к себе домой. О факте дорожно-транспортного происшествия ему было не известно. Позднее к нему приехали сотрудники полиции стали говорить о произошедшем ДТП, по обстоятельствам ДТП каких-либо объяснений он не давал, его автомобиль при нём никто не осматривал.
Следовательно, Зюков В.Л. не знал и не мог знать о том, что произошло ДТП (то есть произошло событие, при котором произошло повреждение транспортного средства, либо причинен иной материальный ущерб).
Таким образом, вина в форме умысла и неосторожности в действиях Зюкова В.Л. по оставлению места ДТП, отсутствует.
При этом, в силу положений ст. ст. 26.1 - 26.2 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены событие административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения, дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения; доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд, принимая решение, указал, что вина Зюкова В.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Зюкова В.Л., Шастова А.С., вместе с тем, суд ограничился лишь перечислением указанных доказательств, не проводя их детальное исследование, в связи с чем, указанные доказательства в основу принятого решения положены, быть не могут.
Так суд взял за основу объяснение Зюкова В.Л., но не дал оценку его показаниям данных в ходе судебного заседания; при взятии за основу схемы места совершения административного правонарушения не дал оценку тому, что Зюков В.Л. с данной схемой не ознакомлен, его подпись отсутствует, схема подписана только Шастовым А.С.; взял за основу объяснение Шастова А.С. имеющееся в материалах дела, однако по ходатайству защиты, о вызове указанного свидетеля в суд, достаточных мер, в том числе направленных на принудительный привод указанного лица в суд, не принял, тем самым сторона защиты была лишена возможности допроса, по обстоятельствам дела, указанного свидетеля: не дел оценку видеозаписи, имеющейся в материалах дела, на которой видно, что Зюков В.Л. по обстоятельствам ДТП, а именно о дате, времени и т.д. ничего не поясняет, он только отвечает на утвердительные вопросы сотрудников ГИБДД о наличии факта ДТП, при этом находясь в состоянии опьянения и не давая отчет происходящим событиям.
Кроме того информация, а именно распечатка данных прибора «Алкотектор Юпитер», которое по ходатайству стороны защиты была запрошена и приобщена к материалам дела в предыдущих заседаниях, судом, при вынесении итогового решения не исследовалась, каким образом проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не установлено.
При всех этих обстоятельствах полагал, что суд первой инстанции не6особснованно пришел к выводу о виновности Зюкова В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно расписке по делу №, копия постановления по делу об административном правонарушении получена 07.10.2025.
В судебном заседании адвокат Курганской областной коллегии адвокатов Жернов Е.А. в защиту интересов Зюкова В.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддерживал.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Зюков В.Л. в судебном заседании 25.11.2025 жалобу своего защитника поддерживал, указывал, что 18.12.2024 он возвращался с рыбалки домой на своем автомобиле Нива, проезжая по ул. Калинина в г. Щучье, он увидел возле магазина, расположенном в доме № 24 по ул. Калинина, множество припаркованных к обочине дороги транспортных средств, проезд был узкий, поэтому он снизил скорость и медленно проехал этот участок, после этого остановился и убедился в том, что никого не задел. К нему никто не подходил и не требовал выйти из машины. Дома он выпил спиртного и лег спать. Его разбудили сотрудники полиции и сообщили, что он якобы совершил ДТП и освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения. Он не отрицал, что перед тем как лечь спать употребил спиртное. О том, что он был причастен к ДТП не знал. Он загладил причиненный Шастову А.С. ущерб, оплатил ему ремонт автомобиля.
Потерпевший Шастов А.С. в судебное заседание не явился, в представленной суду телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия в связи с отдаленностью своего места нахождения, указывал, что он подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные им в письменном объяснении от 18.02.2024. Также указывал, что Зюков В.Л. оплатить ему ремонт автомобиля, поэтому претензий имущественного характера он к нему не имеет. До этого, с Зюковым В.Л. знаком не был.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника и лица, привлекаемого к административного ответственности Зюкова В.Л. (данные 25.11.2025), проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оспариваемое постановление было вручено по расписке адвокату Жернову Е.А. 14.05.2025, жалоба на указанное постановление подана им 23.05.2025, в связи с чем, прихожу к выводу, что процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила, ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования – предусмотрено административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Зюкова В.Л. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ следует, что согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Щучанский» ст. л-та полиции Крюковского В.А. от 18.12.2024, 18.12.2024 в 18:16 по телефону 02 поступило сообщение Шастова А.С. о том, что 18.12.2024 в г. Щучье на ул. Калинина, около магазина «Валдберес» водитель а/м Нива белого цвета г/н №, допустил наезд на его автомобиль Хонда г/н №, после чего скрылся с места ДТП, у данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения. КУСП №. На место происшествия выезжали сотрудники ГАИ Гафаров, Кутиков.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2024, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» Кутиковым В.С., следует, что 18.12.2024 в 18 часов 20 минут по адресу Курганская обл., г. Щучье, ул. Калинина, д. 24, Зюков В.Л. управляя автомобилем Лада 2131 г/н № совершил наезд на стоящее транспортное средство Хонда г/н №, за управлением, которого находился Шастов А.С., в результате чего автомобили получили механические повреждения: автомобилю Лада 2131 г/н № - правая передняя дверь, молдинг правой передней двери, автомобилю Хонда г/н №: передний бампер; молдинг правой передней противотуманной фары.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 18.12.2024, составленного ИДПС ОГТБДД МО МВД России «Щучанский» Кутиковым В.С.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Зюкова В.Л.
Согласно протокола № от 18.12.2024, составленного старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» Гафаровым Э.Г., что 13.12.2024 в 19 час. 06 мин. Зюков В.Л. в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак №, употребил алкогольный напиток после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, тем самым нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.12.2024, составленного старшим ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанкий» Гафаровым Э.Г., у Зюкова В.Л. установлено состояние алкогольного опьянения (0,904) мг/л. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зюков В.Л. согласился.
Из письменного объяснения Шастова А.С. следует, что 18.12.2024 в 18:20 возле дома № 24 по ул. Калинина в г. Щучье водитель автомобиля Лада 2131 г/н № допустил наезд на принадлежащий ему автомобиль Хонда, причинив механические повреждения, он предложил водителю заглушить двигатель и выйти из машины, но тот уехал в неизвестном направлении, у водителя были признаки алкогольного опьянения.
Из письменного объяснения Зюкова В.Л. следует, что 18.12.2024 он, возвращаясь домой на автомобиле Лада 2131 г/н №, на ул. Калинина г. Щучье не заметил, как «шоркнул» автомобиль Хонда. Приехал домой и выпил 100 г. водки. После этого, к нему домой приехали сотрудники ДПС и сказали, что он совершил наезд на автомобиль Хонда г/н №.
В видеозаписи, приложенной к материалам дела, сотрудник Госавтоинспекции разъясняет Зюкову В.Л., что освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводится в связи с обстоятельствами совершенного им ДТП.
Фото-видеосъемка места ДТП не производилась, автомобили, пострадавшие в ДТП регистраторами оборудованы не были.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 приведенного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В обоснование доводов настоящей жалобы, поданной на не вступивший в законную силу судебный акт, защитник приводит доводы о том, что судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все имеющие значение для его разрешения обстоятельства, а также указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт участия в ДТП автомобиля, принадлежащего Зюкову В.Д. и как следствие, незаконное привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи, с чем полагает, что это является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи.
Между тем данные доводы защитника по существу повторяют доводы, которые являлись предметом проверки мировым судьей и были обоснованно отклонены по мотивам, исчерпывающе приведенным в обжалуемом судебном акте.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер действий водителя Зюкова В.Л., совершившего столкновение с транспортным средством Хонда, локализация повреждений транспортных средств и последующее поведение его участников после ДТП, объективно свидетельствуют о том, что указанное ДТП было очевидным для Зюкова В.Л., и он был достоверно осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что в силу пункта 1.3 ПДД РФ обязывало его выполнить, в частности требования пункта 2.5, 2.7 ПДД РФ, которые он проигнорировал.
При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании водитель транспортного средства Зюков В.Л. как участник дорожного движения не мог не заметить, что стал участником ДТП.
Доводы защитника, что схема места совершения административного правонарушения от 18.12.2024, составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» Кутиковым В.С. подписана одним участником ДТП - Шастовым А.С., а Зюковым В.Л. не подписана, не свидетельствует о том, что данная Схема составлена не верно, поскольку Зюков В.Л. не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе ознакомиться и Схемой ДТП и в случае несогласия с ней представить свои письменные замечания.
Исследовав представленные в дело доказательства, в судебном заседании и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья, пришел к правильному выводу о доказанности виновности Зюкова В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переоценки выводов судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.
Неустранимых сомнений в виновности Зюкова В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не усматривается.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Порядок и срок давности привлечения Зюкова В.Л. к административной ответственности соблюдены.
Наказание Зюкову В.Л. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области Севостьянова Р.С. от 17.09.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Зюкова Валерия Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Жернова Е.А. без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна Судья: Ю.М. Симонов