РЕШЕНИЕ
г. Щучье Курганской области, 5 декабря 2025 года ул. Советская, 11
Судья Щучанского районного суда Курганской области Лушникова Н.В., рассмотрев жалобу Баталина Виктора Александровича на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» от 3 ноября 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» от 3 ноября 2025 года № Баталин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Баталин В.А. обратился в Щучанский районный суд Курганской области с жалобой, в которой просит постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» от 3 ноября 2025 года № отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в день вынесения постановления в 10 часов 40 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге Курган-Челябинск, на 100 км произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при котором вскользь были повреждены кабина, боковое зеркало и кузов. Сразу после ДТП у него случился приступ инсульта, и он остановился на обочине. Он не мог передвигаться, полноценно говорить и даже держать в руках телефон. В таком состоянии он был обнаружен другим водителем - ФИО3, который вызвал скорую помощи и сотрудников полиции. Прибывшими на место сотрудниками полиции он был доставлен в пункт разбора ДТП, где сотрудники, воспользовавшись его беспомощным состоянием, составили документы, по которым он является виновным в нарушении ПДД, приведшим к столкновению транспортных средств. Полагает, что схема ДТП, составленная сотрудниками полиции, является некорректной, так как согласно схеме ширина одной полосы проезжей части составляет 3,5 метра, ширина автомобиля MAN - 2,5 метров, ширина автомобиля Джак - 2 метра, что при указанном расположении на проезжей части привело бы к лобовому столкновению, а не скользящему. В материалах ДТП не отражен факт оставления места ДТП другим водителем, не запрошены данные телеметрии тахографа второго участника ДТП. После оформления материалов ДТП он был возвращен к своему автомобилю, откуда ФИО3 доставлен в <данные изъяты>, где ему поставлен диагноз инфаркт мозга, вызванный неуточненной закупоркой или стенозом мозговых артерий. Считает, что инспектором не установлена его вина в совершении вменяемого административного правонарушения, своей вины он не признает, боковой интервал соблюдал, ДТП допустил водитель транспортного средства <данные изъяты>. Инспектор не разобрался во всех обстоятельствах произошедшего и, воспользовавшись его плохим самочувствием, вынес решение. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и не доказанностью обстоятельств, на которых основано постановление.
Баталин В.А. на рассмотрение жалобы в Щучанский районный суд Курганской области не явился, извещен надлежащим образом.
Потерпевший ФИО4 на рассмотрение жалобы в Щучанский районный суд Курганской области не явился, извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ).
В этих целях административный орган и должностные лица должны соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
При рассмотрении жалобы установлено, что постановление о назначении Баталину В.А. административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» 3 ноября 2025 года без составления протокола об административном правонарушении.
При этом постановление было вынесено инспектором ИАЗ ОГИБДД не на месте совершения административного правонарушения – 100 км автодороги «Иртыш», а в отделении Госавтоинспекции МО МВД России «Щучанский» по адресу: <адрес>.
Кроме того, из содержания объяснения, данного Баталиным В.А. инспектору ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» 3 ноября 2025 года, имеющегося в материалах КУСП № по факту ДТП, не следует, что Баталин В.А. во время оформления материала по дорожно-транспортному происшествию был согласен с событием правонарушения, признавал себя виновным, поскольку указывал о выезде на встречную полосу движения по причине ухудшения состояния здоровья.
Следовательно, вынесение постановления в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в данном случае было не допустимо. Для привлечения Баталина В.А. к административной ответственности в таком случае требовалось соблюдение общего порядка возбуждения дела об административном правонарушении - составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по результатам его рассмотрения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24 октября 2013 г. № 1549-О, установленное ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ регулирование не предусматривает возможность произвольного решения вопроса о привлечении к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.
Кроме того, обжалуемое постановление в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ является немотивированным, так как не содержит сведений о доказательствах, на основании которых установлена вина Баталина В.А. в совершении административного правонарушения, и их оценки, в том числе оценки доводам Баталина В.А., приведенным в его объяснении от 3 ноября 2025 года, о выезде на встречную полосу движения по причине ухудшения состояния здоровья.
Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает требованиям, установленным ст. 24.1 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На момент рассмотрения жалобы Баталина В.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, в связи с этим считаю необходимым постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо обеспечить надлежащее соблюдение общего порядка возбуждения дела об административном правонарушении, извещение о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, исследовать представленные доказательства, дать им оценку на предмет достоверности, допустимости и достаточности для разрешения дела, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, изложенные в жалобе, принять по делу законное и обоснованное решение.
В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям судья не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению должностным лицом при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» Терентьевой ОА. от 3 ноября 2025 г. № в отношении Баталина Виктора Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело вернуть на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Лушникова