РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Устьянцева Н.С., при секретаре Куликовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Миловидова Е.В. и его представителя Батутина Е.Ю., представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Плаксина А.А., гражданское дело по иску Миловидова Е.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договоров недействительными, отмене исполнительных надписей нотариусов,
УСТАНОВИЛ:
Миловидов Е.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными кредитных договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Банк ВТБ (ПАО) и Миловидовым Е.В.; отмене исполнительных надписей № №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Верхнеуральского муниципального района <адрес> ФИО3 о взыскании с Миловидова Е.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 450000 рублей, процентов в размере 134491 рубль 32 копеек, суммы расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - 5294 рублей 46 копеек, № №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> ФИО2 о взыскании с Миловидова Е.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 323896 рублей 79 копеек, процентов в размере 84847 копеек 86 копеек, суммы расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - 2880 рублей 72 копеек.
В основание иска Миловидов Е.В. указал, что примерно до ДД.ММ.ГГГГ года он пользовался услугами Банку ВТБ (ПАО). В ДД.ММ.ГГГГ году он перешел на обслуживание в другой банк. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о том, что неустановленные лица с использованием ранее принадлежащего ему абонентского номера мобильной связи № оформили в Банке ВТБ (ПАО) кредитные договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 327069 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей. Поскольку по данным кредитным договорам возврат денежных средств согласно графикам платежей не производился, Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусам за совершением исполнительных надписей о взыскании задолженности по данным кредитным договорам. На основании данных заявлений ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Верхнеуральскоц муниципального района <адрес> Горячевым A.M. совершена исполнительная надпись № № о взыскании пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Челябинской городского округа <адрес> Баландиным Д.Ю. совершена исполнительная надпись № № о взыскании в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Южноуральского городского округа ФИО5 совершена исполнительная надпись № № о взыскании в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. После того как ему стало известно о том, что на его имя были оформлены кредитные договоры, он обратился в МО МВД «Чебаркульский». На основании его заявления было возбуждено уголовное дело №. Также он обратился в суды с заявлениями об отмене исполнительных надписей нотариусов. Решением Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была отменена исполнительная надпись № № совершенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Южноуральского городского округа ФИО5 Определением Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса № № совершенной ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ так же оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) сообщило о том, что кредитные договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ аннулированы, списанные по указанным исполнительным надписям денежные средства возвращены, в Чебаркульское ГОСП ГУФССП России по <адрес> подано заявление об окончании исполнительных производств в связи с отсутствием задолженности. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные на основании указанных исполнительных надписей, были окончены, однако с него взыскан исполнительский сбор в размере 78484 рублей 89 копеек. Полагает, что неотмененные исполнительные надписи, так же могут быть предъявлены для взыскания повторно, в связи с чем необходимо признать кредитные договоры недействительными и отменить исполнительные надписи.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ГУ ФССП по <адрес> и Чебаркульское ГОСП ГУФССП Росси по <адрес>.
Истец Миловидов Е.В. и его представитель Батутин Е.Ю., в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Плаксин А.А., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в настоящее время кредитный договоры, оформленные от имени Миловидова Е.В. Банком аннулированы, сведения о заключении данных кредитных договоров изъяты из бюро кредитных историй. Указал на то, что под термином «Аннулирование» Банк подразумевает признание данных договоров фиктивными, незаключенными.
Третьи лица Нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Баландин Д.Ю., нотариус нотариального округа Верхнеуральского муниципального района Челябинской области Горячев А.М., представители третьих лиц ГУ ФССП по Челябинской области и Чебаркульского ГОСП ГУФССП Росси по Челябинской области, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав истца Миловидова Е.В. и его представителя Батутина Е.Ю., представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Плаксина А.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положениям ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Положениями п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.
Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).
Из п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации действительно допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи, но только при условии достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Миловидова Е.В. в Банк ВТБ (ПАО) поступила анкета-заявление на получение кредита, подписанное простой электронной подписью <данные изъяты> На основании данного заявления Банком был оформлен кредитный договор на имя Миловидова Е.В. № №, по условиям которого были предоставлены денежные средства в размере 32769 рублей на срок 60 месяцев под 28,10% годовых. Указанный договор был подписан простой электронной подписью <данные изъяты>
На основании анкеты-заявления поступившей в Банк ВТБ (ПАО) от имени Миловидова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, подписанной простой электронной подписью <данные изъяты> Банк ВТБ (ПАО) оформил кредитный договор № №, согласно которому предоставил денежные средства в размере 450000 рублей на срок 60 месяцев под 21,5% годовых. Договор был подписан с использованием простой электронной подписи <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО) от имени Миловидова Е.В. в электроном виде поступила анкета-заявление на получение кредита, подписанная простой электронной подписью <данные изъяты> Рассмотрев данную анкету Банк ВТБ (ПАО) принял решение об оформлении кредитного договора № №, по условиям которого были предоставлены денежные средства в размере 100000 рублей на срок 60 месяцев под 62,2% годовых. Договор был подписан простой электронной подписью <данные изъяты>
В связи с тем, что возврат денежных средств и уплата процентов за пользование денежными средствами по указанным кредитным договорам не производилась, по ним образовалась задолженность.
Поскольку условиями кредитных договоров была предусмотрена возможность обращения Банка к нотариусу за получением исполнительных надписей, Банк ВТБ (ПАО) воспользовался данным правом.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Верхнеуральского муниципального района Челябинской области Горячевым A.M. совершена исполнительная надпись № № о взыскании с Миловидова Е.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 589785 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг - 450000 рублей; проценты - 134491 рубль 32 копейки; расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - 5294 рубля 46 копеек. Срок за который произведено взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Баландиным Д.Ю. совершена исполнительная надпись № № о взыскании с Миловидова Е.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 411625 рублей 37 копеек, в том числе: основной долг - 323896 рублей 79 копеек; проценты - 84847 рублей 86 копеек; расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - 2880 рублей 72 копейки. Срок, за который произведено взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Южноуральского городского округа ФИО5 совершена исполнительная надпись № № о взыскании с Миловидова Е.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161590 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг - 100000 рублей, проценты - 60032 рубля 78 копеек; расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - 1558 рублей. Срок за который произведено взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
На основании данных исполнительных надписей нотариусов в Чебаркульском ГОСП ГУФССП России по <адрес> были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделении СО МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> по заявлению Миловидова Е.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращения Миловидова Е.В., Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что кредитные договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ аннулированы банком <данные изъяты>
Банк ВТБ (ПАО) направило в адрес Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по <адрес> заявление об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием задолженности по кредитным договорам <данные изъяты>
На основании данного заявления судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления об окончании указанных исполнительных производств <данные изъяты> Вместе с тем, с Миловидова Е.В. был взыскан исполнительский сбор, взыскание которого выделано в отдельное производство <данные изъяты>
В отзыве на исковое заявление представитель Банк ВТБ (ПАО) указывает на то, что кредитные договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены путем направления на доверенный абонентский номер мобильной связи СМС-сообщений с кодами. При этом Миловидов Е.В. не информировал Банк о том, что с определенного времени доверенный абонентский номер мобильной связи ему не принадлежит. Также в отзыве указано, что кредитные договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ аннулированы Банком до подачи иска в суд. Обязательства по данным кредитным договорам прекращены, денежные средства, удержанные ранее в погашение кредитных договоров, возвращены в службу судебных приставов, сведения о кредитных договорах удалены из кредитной истории Миловидова Е.В., находящейся в БКИ <данные изъяты>
В подтверждение своих доводов Банк ВТБ (ПАО) представил в материалы дела скриншот из базы данных Банк ВТБ (ПАО) в отношении Миловидова Е.В., из которого усматривается, что в разделе «Кредиты» отсутствует информация о доступных кредитных продуктах, при этом имеются отметки о том, что кредитные договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ являются фиктивными <данные изъяты>
Также Банк ВТБ (ПАО) представил в материалы дела скриншоты Интернет сайтов (НБКИ, Скоринг, ОКБ), содержащих сведения из бюро кредитных историй, согласно которым в отношении Миловидова Е.В., а также в отношении кредитных договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация <данные изъяты>
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Миловидов Е.В. не давал согласие на заключение кредитных договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, так как договоры были заключены третьим лицом от его (Миловидова Е.В.) имени с использованием абонентского номера мобильной связи, ранее принадлежащего ему, денежные средства по кредитным договорам он не получал (денежные средства в отсутствие его волеизъявления переведены иным лицам), суд приходит к выводу о том, что указанные кредитные договоры являются незаключенными, при этом оснований для признания их и недействительными не имеется.
Вместе с тем, в настоящее время не имеется необходимости признавать данные договоры незаключенными, поскольку после обращения Миловидова Е.В. Банк ВТБ (ПАО) самостоятельно аннулировал указанные кредитные договоры. При этом как пояснил в судебном заседании представитель Банк ВТБ (ПАО) - Плаксин А.А., под термином «Аннулирование» Банк подразумевает признание данных договоров фиктивными, незаключенными. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) в добровольном порядке после обращения Миловидова Е.В. фактически признало данные кредитные договоры незаключенными и прекратило все обязательства по ним.
В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Принимая во внимание, что кредитные договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными, то соответственно требования Миловидова Е.В. об отмене исполнительных надписей нотариусов о взыскании с него задолженности по данным кредитным договорам подлежат отмене.
Учитывая, что решением Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительная надпись № №, совершенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Южноуральского городского округа ФИО5 была отменена, то соответственно отмене подлежат исполнительная надпись № № совершенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Верхнеуральского муниципального района <адрес> Горячевым А.М., а также исполнительная надпись № № совершенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Баландиным Д.Ю.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Миловидова Е.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договоров недействительными, отмене исполнительных надписей нотариусов, удовлетворить частично.
Отменить исполнительную надпись № №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Верхнеуральского муниципального района <адрес> Горячевым А.М. о взыскании с Миловидова Е.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 450000 рублей, процентов в размере 134491 рубль 32 копеек, суммы расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - 5294 рублей 46 копеек.
Отменить исполнительную надпись № №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> Баландиным Д.Ю. о взыскании с Миловидова Е.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 323896 рублей 79 копеек, процентов в размере 84847 копеек 86 копеек, суммы расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - 2880 рублей 72 копеек.
В удовлетворении исковых требований Миловидова Е.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договоров недействительными, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.С. Устьянцев