РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Устьянцева Н.С., при секретаре Куликовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Стройкина А.З. и его представителя Ахмедвалеева И.Р., гражданское делу по иску Стройкина А.З. к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Стройкин А.З. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (далее - ПАО «Уральская кузница») о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении премии в КПЦ», взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В основание иска Стройкин А.З. указал на то, что они является работником ПАО «Уральская кузница», работает в должности термиста 6 разряда участка термообработки кузнечно-прессового цеха. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении премии в КПЦ» он был лишен производственной премии по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ года на 50%. В приказе указано, что он допустил неправильне и опасные действия термиста при выполнении стропальных работ и не проконтролировал соблющение подчиненным персооналом п. № Производственной инструкции для стропальщиков № и Кардинальные требования по охране труда и промышленной безопасности, чем нарушил п. № №. С данным приказом он не согласен, полагает, что он является незаконным, поскольку Свидетель №1 в своем объяснении указал, что сопроводил пакет осей до забора электропечей, где данный пакет был принят другим работником. Указывает на то, что поскольку на электрических печах было недостаточно работников, он исполнял обязанности термиста на электрической печи, в связи с чем он не должен был контролировать действия иных работников. Кроме того, работодатель в ходе проведения проверки не затребовал от него каких-либо объяснений. Ссылается на то, что самовольное лишение премии работодателем запрещено.
Истец Стройкин А.З. и его представитель Ахмедвалеев И.Р., в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО «Уральская кузница» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав истца Стройкина А.З. и его представителя Ахмедвалеева И.Р., опросив свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Положениями ст. 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, система оплаты труда включает в себя в том числе и премию.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников.
Виды премий, надбавок за стаж работы в организации, доплат за профессионализм, категории работников, которым они начисляются, размер стимулирующих выплат, показатели премирования, основания и пределы лишения (уменьшения) премии могут быть определены положениями о премировании либо другими подобными регламентами.
В положении о премировании работников в качестве основания лишения или уменьшения премии может быть определено наличие дисциплинарного взыскания.
В трудовом законодательстве порядок оформления лишения или снижения премии не установлен. Поскольку сама система премирования регулируется на уровне локальных нормативных актов, лишение или снижение премии тоже должно опираться на положения соответствующих локальных актов
Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральская кузница» (Работодатель) и Стройкиным А.З. (Работник) был заключен трудовой договор №, согласно которому Стройкин А.З. был принят на работу в кузнечно-прессовый цех, участок термообработки на должность «Термист газовых печей» по 2 разряду Единой тарифной сетки предприятия (ЕТС) <данные изъяты>
Указанным договором Стройкину А.З. была установлена сдельно-премиальная коллективная (бригадная) система оплаты труда с размером часовой тарифной ставки (оклада), которая на день заключения договора составляла 28 рублей 84 копейки.
На основании данного договора был издан приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В дальнейшем между ПАО «Уральская кузница» (Работодатель) и Стройкиным А.З. (Работник) заключались дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, согласно которому Стройкин А.З. был переведен на должность «Термист газовых печей» по 4 разряду Единой тарифной сетки предприятия (ЕТС) <данные изъяты>
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Стройкин А.З. был переведен на должность «Термист 6 разряда» Единой тарифной сетки предприятия (ЕТС) <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О снижении премии в КПЦ», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении второй ступени контроля состояния охраны труда в цехе комиссией было обнаружено, что машинист крана (крановщик) участка термообработки смены «Б» ФИО4 (таб. №) при работе на кране № транспортировала пакет с осевой продукцией над печами и электрооборудованием и без сопровождения стропальщика, тем сам нарушила п. 3.12 инструкции № по охране труда для машинистов крана (крановщиков) козловых и мостовых кранов и п. № №, термист смены «Б» Свидетель №1 (таб. №) при выполнении стропальных работ - перемещение груза, осевой продукции, не сопровождал груз, что является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ производственной инструкции для стропальщиков № и п. 4№ Термист 6 разряда смены «Б» Стройкин А.З. (таб. №) допустил неправильные и опасные действия термиста при выполнении стропальных работ и не проконтролировал соблюдение подчинённым персоналом п. ДД.ММ.ГГГГ производственной инструкции для стропальщиков № кардинальные требования по охране труда и промышленной безопасности, тем самым нарушил п. № <данные изъяты>
Данным приказом за нарушение п№, в соответствии с п. 5 Положения «О порядке премирования работников ПАО «Уральская кузница», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, производственная премия по результатам работы ДД.ММ.ГГГГ года термисту 6 разряда смены «Б» участка термообработки Стройкину А.З. (таб. №) снижена на 50%.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральская кузница» издало приказ № № «О начислении премии по результатам работы за месяц», которым по результатам работы ДД.ММ.ГГГГ года за фактически отработанное время Стройкину А.З. была начислена премия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30,68% от тарифной ставки (оклада) <данные изъяты>
Вместе с тем, полагая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении премии в КПЦ» незаконным, Стройкин А.З. обратился в суд с данным иском.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Положением о порядке и условиях премирования работников ПАО «Уральская кузница» № 50-02 от 01 октября 2020 года предусмотрено, что работодатель в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка имеет право применять стимулирование в виде выплаты премии работникам. Начисление всех видов премии работнику производится при выполнении показателей и условий премирования, утвержденных положениями об оплате и премировании в подразделениях предприятия. Ежемесячная премия начисляется в месяце, следующем за отчетным, в целях получения объективных результатов работы предприятия за оконченный месяц, то есть премия начисляется в текущем месяце за показатели предыдущего (п. 2 Положения).
Работнику не начисляется премия полностью или частично за конкретные производственные упущения (п. 4).
В п. 5 Положения предусмотрены основания для полного или частичного неначисления премии отдельным работникам (за исключением п. 6 и п. 7), которыми в том числе являются: нарушение требований должностных, производственных и технологических инструкций; нарушение требований руководящих документов по охране труда, промышленной, противопожарной и экологической безопасности и санитарии.
В соответствии с п. 8 Положения право принимать решение о неначислении работнику премии полностью или частично предоставляется руководителю подразделения, администрации предприятия.
При разработке положений об оплате и премировании работников в подразделениях предприятия пункты данного положения не включаются, так как они являются общей частью для всех положений об оплате и премировании, действующих на предприятии (п. 11 Положения).
Согласно Рабочей инструкции «Термиста 6 разряда» № термист 6 разряда подчиняется: административно - Начальнику участка, а оперативно - начальнику смены. Термисту 6 разряда подчиняются термисты газовых и электропечей участка (п. 1.3).
В п. 1.4 Рабочей инструкции «Термиста 6 разряда» указано, что в период отсутствия Термиста 6 разряда, его обязанности выполняет лицо, назначенное в установленном порядке и несущее полную ответственность за их надлежащее исполнение.
Из п. 4.8 Рабочей инструкции «Термиста 6 разряда» следует, что при необходимости он обязан производить термообработку продукции, согласно планам термообработки.
Положениями п. 4.16 Рабочей инструкции «Термиста 6 разряда» предусмотрено, что термист 6 разряда обязан соблюдать лично и контролировать соблюдение подчиненным персоналом правила и инструкции по охране труда, пожарной и электробезопасности, промышленной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правила внутреннего трудового распорядка.
Также термист 6 разряда обязан выполнять кардинальные требования безопасности (п. 4.19 Рабочей инструкции «Термиста 6 разряда»).
В своих пояснениях, данных в судебном заседании, ФИО2 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на оперативном собрании начальник термического отделения ФИО5 дал распоряжение направить работника в помощь на электрические печи к термисту ФИО6 еще одного термиста, поскольку его напарник ФИО7 находится в отпуске. Ему было дано задание, выяснить хватает ли термистов на газовых печах. После проверки он сообщил начальнику участка термообработки ФИО8, что на газовых печах термистов достаточно, однако в помощь термисту ФИО6 на электрические печи выделить некого. ФИО8 совместно со ФИО5 приняли решение о том, что работу находящегося в отпуске ФИО7 будет выполнять он. Во исполнение данного решения он проследовал на участок электрических печей и приступил к выполнению обязанностей термиста на электрических печах совместно с ФИО6
Данные пояснения полностью совпадают с информацией, которая содержится в Рапорте № Б о работе смены за ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, цеха №, участка №, бригады №, категории №, согласно которой Стройкин А.З. работал в одной бригаде с ФИО6 на электрических печах № №. Также в данном Рапорте указано, что ФИО7 находится в отпуске <данные изъяты>
Должностной инструкцией «Начальника смены участка термообработки термического отделения кузнечно-прессового цеха» № предусмотрено, что начальнику смены подчиняется: административно - Начальнику участка, а функционально - начальнику кузнечного отделения, начальнику участка адьюстажной обработки и участка травления и изготовления образцов. Начальнику смены подчиняется весь сменный персонал термического отделения (п. 1.3).
Согласно п. 3.1 Должностной инструкции «Начальника смены» в целях исполнения должностных обязанностей начальник смены осуществляет организационно-распорядительные функции, в том числе, руководство сменой, распределение обязанностей между подчинёнными работниками, организацию труда подчиненных работников, определение трудовых функций работников, выдачу обязательных к исполнению распоряжений (указаний, заданий, поручений), обеспечение качественного и своевременного выполнения обязанностей подчиненными работниками и контроль их деятельности, инициирование мер поощрения и наложения дисциплинарного взыскания
В п. 4.1 Должностной инструкции «Начальника смены» указано, что он обеспечивает равномерное распределение задач между сотрудниками подразделения.
Положениями п. 4.6 Должностной инструкции «Начальника смены» предусмотрено, что он контролирует соблюдение Сотрудниками структурного подразделения правил и норм производственной и трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка и других локальных актов Компании.
Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после оперативного собрания Стройкину А.З. было указано на необходимость осуществления работы термиста на электрических печах совместно с ФИО6, поскольку его коллега ФИО7 находился в отпуске. Стройкин А.З. следуя данным указаниям ушел на участок электрических печей для выполнения функции термиста. Также он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении стропальных работ - перемещение груза, осевой продукции, он сопровождал груз до угла забора участка электрических печей. После того как он увидел, что груз находится в зоне видимости сотрудника участка травления, он вернулся на свое рабочее место.
Исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ Стройкин А.З. фактически выполнял функции термиста на электрических печах № №, суд приходит к выводу о том, что обязанность по контролю за соблюдением подчинённым персоналом Производственной инструкции для стропальщиков №, также кардинальных требований по охране труда и промышленной безопасности лежала на начальнике смены «Б» - ФИО9
Кроме того, суд учитывает, что перед изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении премии в КПЦ» ПАО «Уральская кузница» не истребовало от Стройкина А.З. каких-либо объяснений по обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд расценивает действия ПАО «Уральская кузница» по изданию приказа № № «О начислении премии по результатам работы за месяц» от ДД.ММ.ГГГГ как признание того, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении премии в КПЦ» в отношении Стройкина А.З. являлся незаконным.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении премии в КПЦ» в отношении Стройкина А.З. является незаконным.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав Стройкина А.З., связанных с незаконным изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении премии в КПЦ», суд приходит к выводу о том, что требование Стройкина А.З. о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, поведение ПАО «Уральская кузница», которое выплатило премию до обращения Стройкина А.З. в суд, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ПАО «Уральская кузница» в пользу Стройкина А.З. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ахмедвалеевым И.Р. (Исполнитель) и Стройкиным А.З. (Заказчик), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги по подготовке искового заявления в суд о нарушении трудовых прав, представлять интересы в суде.
Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг составляет 30000 рублей.
В подтверждение факта оплаты по Договору Стройкиным А.З. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Ахмедвалеев И.Р. принял от Стройкина А.З. денежные средства в размере 30000 рублей в счёт оказания юридических услуг.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя Ахмедвалеева И.Р. суд, принимая во внимание соотношение понесенных расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищенного права, проведенной представителем работы (составление искового заявление, участие в судебном заседании), сложности дела, объема дела (1 том), длительности рассмотрения дела (2 месяца) суд считает, что сумма в размере 15000 рублей за оплату услуг представителя истца - Ахмедвалеева И.Р., по данному гражданскому делу, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «Уральская кузница» в пользу Стройкина А.З. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска Стройкин А.З. в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом его исковые требования удовлетворены частично, то соответственно с ПАО «Уральская кузница» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стройкина А.З. к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ публичного акционерного общества «Уральская кузница» № от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении премии в КПЦ» в части снижения премии Стройкину А.З..
Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» (ИНН 7420000133, ОГРН 1027401141240) в пользу Стройкина А.З. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» (ИНН 7420000133, ОГРН 1027401141240) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.С. Устьянцев