РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Устьянцева Н.С., при секретаре Куликовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Юркевич К.В., гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Юркевич К.В. об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Юркевич К.В. в котором просит:
- Установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Антоновой B.C. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Юркевич К.В.;
- Установить лицо, ответственное за вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и неосновательно обогатившееся за счет РСА, в связи с возмещением РСА вреда и привлечь это лицо к участию в деле в качестве соответчика;
- Взыскать с Юркевич К.В. неосновательное обогащение в размере 168170 рублей;
- Взыскать с Юркевич К.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6045 рублей.
В основание иска РСА указало, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Антоновой В.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Юркевич К.В. При оформлении административного материала по факт ДТП сотрудники ГИБДД указали на то, что в действиях водителя Антоновой В.С. усматривается нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время АО «АСКО»). В связи с произошедшим ДТП собственник автомобиля <данные изъяты> - Юркевич К.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка. Признав случай страховым СПАО «Ингосстрах» на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело Юркевич К.В. выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. На основании требования СПАО «Ингосстрах» и во исполнение п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО РСА произвело компенсационную выплату в размере 400000 рублей. На основании ст. 20 Закона об ОСАГО РСА направило в АО «АСКО» претензию о погашении задолженности по осуществленной компенсационной выплате. В ответ на данную претензию АО «АСКО» сообщило о том, что степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не определена, в связи с чем возмещению подлежит лишь 50% от произведенной компенсационной выплате. К ответу на претензию были приложены решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции Калитюк A.M. от ДД.ММ.ГГГГ, определение серии № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений п. 22. ст. 12 Закона об ОСАГО Юркевич К.В. имела право на получение страховой выплаты в размере 50% от суммы восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на 231829 рублей 50 копеек (463659 рублей * 50% = 231829 рублей 50 копеек). Учитывая изложенное, денежные средства в размере 168170 рублей являются неосновательным обогащением, поскольку Юркевич К.В. не имела права на их получение.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Антонова В.С..
Представитель истца РСА, в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Юркевич К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указывала на то, что в произошедшем ДТП отсутствует её вина, поскольку она выехала на перекресток, на желтый сигнал светофора, в связи с чем имела преимущество в движении, поскольку была обязана выехать с него. Также указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права. Аналогичные доводы указала в письменных возражениях по делу.
Третье лицо Антонова В.С., представители третьих лиц АО «АСКО, СПАО «Ингосстрах», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав ответчика Юркевич К.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
На основании ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
В силу п. I ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший в ДТП вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Из п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).
Согласно п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.
Положениями ст. 18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:
а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков (РСА) является осуществление компенсационных выплат.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Антоновой В.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Юркевич К.В.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП <данные изъяты> схемой места ДТП <данные изъяты> постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> письменными объяснениями водителей-участников ДТП <данные изъяты>
При оформлении административного материала сотрудники ГИБДД пришли к выводу о наличии в действиях водителя Антоновой В.С. нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.
Согласно карточкам учета транспортных средств, в также сведениям о регистрационных действиях в отношении транспортных средств, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО2, а автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - Юркевич К.В. <данные изъяты>
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время АО «АСКО»), полис серии № №, а гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №.
В связи с произошедшим ДТП собственник автомобиля <данные изъяты> - Юркевич К.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка <данные изъяты>
СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выдало Юркевич К.В. направление на осмотр / независимую техническую экспертизу <данные изъяты> Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был осмотрен ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» <данные изъяты>
На основании данного акта осмотра ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» ДД.ММ.ГГГГ подготовило заключение №, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 701327 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 463659 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 925708 рублей <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» утвердило акт о страховом случае №, на основании которого произвело Юркевич К.В. выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей <данные изъяты> Факт выплаты подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Поскольку Приказом Центрального Банка Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у АО «АСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности СПАО «Ингосстрах» направило в РСА заявление (требование) о компенсационной выплате в связи с выплатой страхового возмещения Юркевич К.В.
Рассмотрев данное заявление, РСА ДД.ММ.ГГГГ приняло решение № об осуществлении компенсационной выплаты в размере 400000 рублей <данные изъяты> Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ РСА перечислило СПАО «Ингосстрах» компенсационную выплату в размере 400000 рублей <данные изъяты>
На основании ст. 20 Закона об ОСАГО РСА ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «АСКО» претензию № И-84881 о погашении задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, в том числе выплате по решению № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на данную претензию АО «АСКО» в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о том, что требования, содержащиеся в реестре «Оплачены частично» (Приложение 15) подлежат удовлетворению на сумму 3261055 рублей 91 копейка. Причины оплаты требований не в полном объеме указаны в уведомлениях по каждому выплатному делу, приложенных к указанному реестру. Указанная выше - сумма будет перечислена на расчетный счет РСА не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный ответ был получен РСА ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Из ответа АО «АСКО» на претензию РСА № № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, следует, что по договору обязательного страхования серии ТТТ № подана страховая претензия в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (водитель Антонова В.С.). Как следует из предоставленных документов, в рассматриваемом ДТП степень вины участников ДТП не установлена. В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Руководствуясь п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО АО «АСКО» признает обоснованным 50% от размера ущерба на сумму 231829 рублей 50 копеек <данные изъяты>
Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, РСА ссылается на то, что поскольку Юркевич К.В. имела право на получение страховой выплаты в размере 50% от суммы восстановительного ремонта транспортного средства, то полученные денежные средства в размере 168170 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Разрешая заявленные требования РСА, суд исходит из следующего.
Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции Калитюк A.M. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) вынесенное в отношении Антоновой В.С. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение для проведения административного расследования <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 было вынесено определение серии № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <данные изъяты>
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя Антоновой В.С., было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (<данные изъяты>
Определяя лицо, виновное в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП суд учитывает следующее.
В своих пояснениях сотрудникам ГИБДД водитель Антонова В.С. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она двигалась на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес>. Совершая маневр поворота налево на <адрес> в сторону <адрес> набережной на мигающий зеленый сигнал светофора она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля (<данные изъяты>
Водитель Юркевич К.В. в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты она двигалась по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со скоростью 60 км/ч. Пересекая стоп-линию перекрестка с <адрес> на мигающий сигнал светофора она увидела что с левой стороны выезжает автомобиль. Она применила экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось <данные изъяты>
Из представленной в материалы дела видеозаписи момента ДТП усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>» выезжает на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора и начинает выполнять маневр поворота налево. Автомобиль «<данные изъяты>» двигается по крайней левой полосе движения и совершает выезд на перекресток на желтый сигнал светофора. Столкновение автомобилей происходит в крайней левой полосе по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», ближе к началу перекрестка (на схеме места ДТП отражено, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 1 метра о начала перекрестка по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>»). Непосредственно перед столкновением автомобилей сигнал светофора сменился с желтого на красный.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
- Зеленый сигнал разрешает движение;
- Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
- Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
- Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
- Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В силу п. 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Из п. 6.13 Правил дорожного движения РФ следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юркевич К.В. не представила в материалы дела доказательств того, что управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при приближении к перекрестку <адрес> и <адрес> при включении желтого сигнала светофора она не имела возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
Ответчику Юркевич К.В. в ходе рассмотрения дела разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения механизма ДТП, в том числе определения отсутствия у неё возможности остановиться перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, однако она отказалась от проведения судебной экспертизы.
Учитывая указанные выше положения Правил дорожного движения РФ, а также объяснения водителей-участников ДТП и видеозапись с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> <адрес>, является водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - Юркевич К.В., которая выехала на перекресток на желтый сигнал светофора (запрещающий движение).
Поскольку в произошедшем ДТП виновна Юркевич К.В., то в силу Закона об ОСАГО у неё не возникло право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, в связи с чем полученное ей страховое возмещение на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), является неосновательным обогащением.
Вместе с тем, ответчиком Юркевич К.В. в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 и ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как было указано ранее, ответ АО «АСКО» на претензию № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на частичное возмещение компенсационных выплат, в том числе и по договору обязательного страхования серии № в связи с повреждением автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (водитель Антонова В.С.), был получен РСА ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Таким образом, с данной даты РСА стало известно о том, что на стороне Юркевич К.В. возникло неосновательное обогащение в виде полученной без законных оснований страховой выплаты.
Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ.
С данным исковым заявлением РСА обратилось ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтовым отправлением (л.д. 53).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что РСА пропустило установленный законом (трехгодичный) срок для защиты своего права.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования РСА к Юркевич К.В. об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
Поскольку требование РСА о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным от основных требований об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых отказано, то оснований для удовлетворения данного производного требования также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Юркевич К.В. об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.С. Устьянцев