РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Устьянцева Н.С., при секретаре Куликовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к Валивоц И.В. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в суд с иском к Валивоц И.В. о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением кредитного договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126844 рубля 40 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4805 рублей.
В основание иска указано, что между ОАО «СКБ-банк» (в настоящее время - АО «Банк Синара») и Валивоц И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит. Принятые на себя обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, обязанность по погашению суммы задолженности и уплате процентов за пользование денежными средствами Валивоц И.В. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» на основании договора уступки прав (требований) № уступило права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «М.Б.А. Сервисинг Лтд». ДД.ММ.ГГГГ «М.Б.А. Сервисинг Лтд» на основании договора уступки прав (требований) № уступило права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» на основании договора уступки прав (требований) № уступило права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айсберг». При этом в настоящее время кредитное досье утеряно, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию как неосновательное обогащение.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Банк Синара» (ранее - ОАО «СКБ-банк»), ООО «ПКО «Авантаж», «М.Б.А. «Сервисинг Лтд» <данные изъяты>
Представитель истца ООО «ПКО «Айсберг» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Валивоц И.В. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований ООО «ПКО «Айсберг» просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности <данные изъяты>
Представители третьих лиц АО «Банк Синара» (ранее - ОАО «СКБ-банк»), ООО «ПКО «Авантаж», «М.Б.А. «Сервисинг Лтд» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Из ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Валивоц И.В. денежные средства в размере 148500 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Также из данной выписки усматривается, что Валивоц И.В произвел возврат полученных денежных средств в размере 48948 рублей 94 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» на основании договора уступки прав (требований) № уступило права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «М.Б.А. Сервисинг Лтд». По условиям данного договора права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли «М.Б.А. Сервисинг Лтд» <данные изъяты>
«М.Б.А. Сервисинг Лтд» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» (л.д. 11).
ООО «Авантаж» в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключило договор уступки прав (требований) №, согласно которому права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «Айсберг» <данные изъяты>
Поскольку задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Валивоц И.В. погашена не была, ООО «ПКО «Айсберг» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с Валивоц И.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126844 рубля 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2403 рубля (л.д. 26 - 27).
ДД.ММ.ГГГГ Валивоц И.В. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> с заявлением об отмене судебного приказа в связи с несогласием с его исполнением. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен <данные изъяты>
В связи с тем, что после отмены судебного приказа Валивоц И.В. денежные средства не возвратил, при этом у ООО «ПКО «Айсберг» отсутствует кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в суд с данным исковым заявлением.
В основание требований ООО «ПКО «Айсберг» представило расчет, согласно которому задолженность Валивоц И.В., с учетом произведенных платежей, составляет 126844 рубля 40 копеек <данные изъяты>
У суда не имеется оснований не согласится с данным расчетом задолженности.
Вместе с тем, ответчиком Валивоц И.В. заявлено о пропуске истцом ООО ПКО «Айсберг» срока исковой давности для защиты нарушенного права.
В соответствии со ст. 195 и ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Положениями п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, предусмотренных п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Согласно представленным в материалы дела документам, ООО «ПКО «Айсберг» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Валивоц И.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Валивоц И.В. задолженности <данные изъяты> Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен <данные изъяты>
С данным исковым заявлением о взыскании с Валивоц И.В. задолженности по кредитному договору ООО «ПКО «Айсберг» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтовым отправлением <данные изъяты> т.е. до истечения шести месяцев с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
Учитывая изложенное, срок исковой давности необходимо исчислять с даты направления заявления о вынесении судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из искового заявления усматривается, что ООО «ПКО «Айсберг» просит взыскать убытки, которые образовались за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПКО «Айсберг» пропустило срок исковой давности для защиты своего права, в том числе и на дату подачи заявления мировому судье о вынесении судебного приказа.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО «Айсберг» о взыскании с Валивоц И.В. убытков, понесенных в связи с заключением кредитного договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126844 рубля 40 копеек, не подлежат удовлетворению.
Поскольку требование ООО «ПКО «Айсберг» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого отказано, то оснований для удовлетворения данного производного требования также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к Валивоц И.В. о взыскании убытков, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.С. Устьянцев