ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Чебаркульский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новиковой Е.В., при секретаре Малоземовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосолова А.В. к Жумбаевой А.С., Дубровских М.П. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, установил:
Мосолов А.В. обратился в суд с иском к Жумбаевой А.С., Дубровских М.П. , в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 779 300 рублей 38 копеек, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей и почтовых расходов в размере 962 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины 24 076 рублей (л.д.55).
В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут в районе <адрес> водитель Жумбаевой А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Дубровских М.П. , при осуществлении выезда с прилегающей территории, совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Мосолова А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица ГИБДД ММО <данные изъяты>» МВД России водитель Жумбаевой А.С. была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис № риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Поскольку на момент ДТП у ответчика Жумбаевой А.С. отсутствовала страховка по ОСАГО, истец был лишен возможности обратиться за возмещением страхового возмещения в страховую компанию. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Ланкова Л.О. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № превышает его рыночную стоимость. Поскольку рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 953 800 рублей, стоимость годных остатков – 174 499 рублей 62 копейки, следовательно, размер убытков равен 779 300 рублям 38 копейкам. Стоимость проведения исследования у эксперта Ланкова Л.О. составила 18 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по отправке ответчику почтовой корреспонденции в размере 962 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 076 рублей (л.д. 4-5,55).
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Чебаркульского городского суда <адрес> в сети Интернет (chebar.chel@sudrf.ru).
В судебном заседании истец Мосолов А.В. , его представитель Еременко А.В. , действующий на основании письменного заявления, участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в поданном суду заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.
Ответчик Жумбаевой А.С., Дубровских М.П. в судебное заседание не явились, извещались по адресу регистрации по месту жительства. Направленная в адрес ответчиков судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участия в судебном заседании не принимал.
При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из вышеуказанных норм закона, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, являются: факт причинения истцу убытков, размер таких убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими противоправными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом доказывание факта наступления убытков (ущерба), его размер, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью действий (бездействия) и наступившими негативными последствиями является обязанностью истца. Тогда как сторона ответчика должна представить необходимые и достаточные доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут в районе <адрес> ответчик Жумбаевой А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при осуществлении выезда с прилегающей территории совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Мосолова А.В.
Постановлением должностного лица <данные изъяты> водитель Жумбаевой А.С. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами по ДТП.
Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Дубровских М.П. (л.д.44), собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является Мосолов А.В. , что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.14).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис №), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в установленном законом порядке застрахован не был.
С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта истец Мосолов А.В. обратился к ИП Ланкова Л.О.
Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП Ланкова Л.О. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 144 202 рубля 61 копейка, с учетом износа – 335 310 рублей 19 копеек; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 953 800 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 174 499 рублей 62 копейки (л.д.16-18).
Исследование эксперта ИП Ланкова Л.О. не опровергнуто участниками процесса, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта и определения рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, не заявлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу Мосолов А.В. материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему имущества – транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № –1 144 202 рубля 61 копейка превысила его рыночную стоимость на момент ДТП – 953 800 рублей, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства, в связи с чем определяет размер ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, что составляет 779 300 рублей 38 копеек (953 800 - 174 499,62).
При таких обстоятельствах с ответчика Жумбаевой А.С. в пользу Мосолова А.В. подлежат взысканию убытки в размере 779 300 рублей 38 копеек.
Оснований для взыскания убытков с ответчика Дубровских М.П. суд не усматривает, поскольку причинителем вреда является ответчик Жумбаевой А.С.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что заключение эксперта Ланкова Л.О. от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям относимости и допустимости, выводы эксперта приняты судом при определении суммы убытков, а также то, что досудебное определение размера причиненного ущерба являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, определения цены иска и его подсудности, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей (л.д.18 оборот) являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика Жумбаевой А.С.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Еременко А.В. , истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств Еременко А.В. в размере 8000 рублей за оказанные им юридические услуги, чеки по операции на сумму 3000 и 5000 рублей (28-29).
Учитывая категорию и степень сложности дела, объем проделанной представителем Еременко А.В. работы: правовой анализ представленных доверителем документов, анализ судебной практики, подготовка искового заявления, принятие участия в судебном заседании, а также требования разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истцом были уменьшены исковые требования с 953 800 рублей до 779 300 рублей 38 копеек, при этом злоупотребление процессуальными правами не установлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Жумбаевой А.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 20 586 рублей. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 490 рублей (24 076 - 20 586) подлежит возврату Мосолов А.В. из местного бюджета.
Также с ответчика Жумбаевой А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку ответчику почтовой корреспонденции в размере 962 рублей, поскольку они являлись необходимыми и документально подтверждены.
Руководствуясь статьями 12, 98, 196-199, 233, 236, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
удовлетворить частично исковые требования Мосолова А.В. к Жумбаевой А.С., Дубровских М.П. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия.
Взыскать с Жумбаевой А.С. (паспорт №) в пользу Мосолова А.В. (паспорт №, выдан ОУФМС по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 779 300 рублей 38 копеек, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей, почтовых расходов в размере 962 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины 20 586 рублей.
В удовлетворении исковых требований Мосолов А.В. к Дубровских М.П. о взыскании убытков отказать.
Возвратить Мосолов А.В. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 490 рублей.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. При этом в заявлении об отмене заочного решения должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.В. Новикова