РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Устьянцева Н.С., при секретаре Куликовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Маклакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к Маклакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 90911 рублей 09 копеек, из которых: основной долг - 39000 рублей; проценты за пользование кредитом - 5549 рублей 90 копеек; проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ - 46361 рубль 19 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «ВТБ 24» (ЗАО) и Маклаковым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит. Маклаков А.А. воспользовался кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность. ВТБ 24» (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторгло кредитный договор и прекратило начисление процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24» (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав №, на основании которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЭОС». На основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО Феникс», права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО Феникс». Требование о полном погашении задолженности было направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени и составляет 90911 рублей 09 копеек <данные изъяты>
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» <данные изъяты>
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Маклаков А.А. в судебном заседании участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В своём письменном заявлении Маклаков А.А. просил рассмотреть дело без его участия и отказать ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности <данные изъяты>
Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс».
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Маклаков А.А. обратился в «ВТБ 24» (ЗАО) с заявлением об открытии банковского счета и его кредитовании, а также выпуске расчетной банковской карты (<данные изъяты>
На основании данного заявления «ВТБ 24» (ЗАО) открыл на имя Маклакова А.А. расчетный счет №, а также выпустил кредитную карту № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 39000 рублей. Кредитному договору присвоен № <данные изъяты>
Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 37,15% годовых. Платежная дата 20 число месяца, следующего за отчетным.
При заключении договора Маклаков А.А. был ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора на предоставление и использование банковских карт «ВТБ 24» (ЗАО), Правилами предоставления и использования банковских карт, Тарифами на обслуживание банковских карт в «ВТБ 24» (ЗАО).
Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств «ВТБ 24» (ЗАО) исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>
Вместе с тем, Маклаков А.А. обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Из расчета задолженности, составленного «ВТБ 24» (ЗАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Маклакова А.А. составила 101174 рубля 70 копеек. При этом «ВТБ 24» (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторгло кредитный договор и прекратило начисление процентов <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24» (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав №, на основании которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЭОС» <данные изъяты>
На основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО Феникс», права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО Феникс» <данные изъяты>
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Правилами предоставления и использования банковских карт «ВТБ 24» (ЗАО) предусмотрено, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требовании по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что «ВТБ 24» (ЗАО) было вправе уступить права требования по кредитному договору ООО «ЭОС», которое в дальнейшем уступило права требования ООО «Феникс».
О состоявшейся уступке прав требований Маклаков А.А. был извещен путем направления в его адрес соответствующего уведомления <данные изъяты> Также в адрес Маклакова А.А. было направлено требование о полном погашении долга <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило в адрес мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Маклакова А.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> вынес судебный приказ №, которым взыскал с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96912 рублей 61 копейка, в том числе: основной долг - 39000 рублей, проценты за пользование кредитом - 11551 рубль 42 копейки, проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1554 рубля, всего 98466 рублей 61 копейка <данные изъяты> В связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен <данные изъяты>
В связи с тем, что после отмены судебного приказа задолженность по кредитному договору погашена не была, ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно представленной ООО «Феникс» справке о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Маклакова А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 90911 рублей 09 копеек, из которых: основной долг - 39000 рублей; проценты за пользование кредитом - 5549 рублей 90 копеек; проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ - 46361 рубль 19 копеек <данные изъяты>
Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что он выполнен правильно, ответчик расчет задолженности не оспорил, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности полностью либо частично, не представил, все совершенные ответчиком платежи, были учтены при расчете задолженности.
Вместе с тем, ответчик Маклаков А.А. заявил о пропуске срока исковой давности <данные изъяты>
В соответствии со ст. 195 и ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Положениями п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, предусмотренных п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Как было указано ранее, ВТБ 24» (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторгло кредитный договор и прекратило начисление процентов. Таким образом, учитывая общий срок исковой давности, последним днем для защиты нарушенного права являлось ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора) + 3 года (срок исковой давности)).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент направления ООО «ПКО «Феникс» мировому судье заявления о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности уже был пропущен. С данным иском в суд ООО «ПКО «Феникс» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> то есть тоже с пропуском срока исковой давности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
Поскольку требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого отказано, то оснований для удовлетворения данного производного требования также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Маклакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.С. Устьянцев