РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Устьянцева Н.С., при секретаре Куликовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Елсуковой Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к Елсуковой Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 58782 рубля 47 копеек (основной долг), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Елсуковой Д.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит. Елсукова Д.Р. воспользовалась кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату заемных денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у неё образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав, на основании которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЭОС». На основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО Феникс», права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО Феникс». Требование о полном погашении задолженности было направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени и составляет 58782 рубля 47 копеек <данные изъяты>
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено АО «Банк Русский Стандарт» <данные изъяты>
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Елсукова Д.Р. в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В своём заявлении об отмене судебного приказа ссылалась на пропуск срок исковой давности <данные изъяты>
Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс».
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Елсукова Д.Р. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением о предоставлении кредита на приобретение товара «Пальто женское». Также в данном заявлении содержалось указание на то, что клиент просит выпустить на его имя банковскую карту и открыть банковский счет для осуществления операций по счету, а также произвести кредитование счета с установлением лимита кредитования <данные изъяты>
В заявлении указано, что акцептом оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию счета на имя заемщика.
На основании данного заявления (Анкеты на получение карты), на имя Елсуковой Д.Р. была выпущена банковская карта, открыт банковский счет №, а также произведено кредитование данного счета с установлением лимита в размере 60000 рублей. Договору был присвоен № <данные изъяты>
При подписании заявления Елсукова Д.Р. была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», а также действующими тарифами <данные изъяты>
Согласно тарифному плану на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров; на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств; на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей, начисляются проценты по ставке 42% годовых (п. 6 Тарифного плана).
В п. 7.1 Тарифного плана указано, что плата за снятие наличных денежных средств (за счет кредитных средств) составляет 4,9% от суммы + 490 рублей.
Погашение задолженности должно производиться путем внесения минимального платежа в размере 1% от суммы задолженности.
Согласно п. 10 Тарифного плана неустойка за неуплату процентов за пользование Кредитом и/или каждый случай неуплаты очередного платежа по Кредиту с рассрочкой, указанного в Графике платежей составляет 700 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются Заявлением о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Анкетой к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» <данные изъяты> Тарифным планом ТП 31 <данные изъяты>
Принятые на себя обязательства по кредитованию банковского счета ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») исполнило надлежащим образом в полном объеме, а Елсукова Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>
В связи с тем, что Елсукова Д.Р. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, у неё образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав №, на основании которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЭОС» (<данные изъяты>
На основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО Феникс», права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО Феникс» <данные изъяты>
В адрес Елсуковой Д.Р. ООО «ПКО Феникс» направляло уведомления об уступке права требования <данные изъяты> а также требование о полном погашении долга, в котором указано на необходимость погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58782 рубля 47 копеек в течение 30 дней <данные изъяты>
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (ЗАО) предусмотрено, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требовании по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что «Русский Стандарт» (ЗАО) было вправе уступить права требования по кредитному договору ООО «ЭОС», которое в дальнейшем уступило права требования ООО «Феникс».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило в адрес мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Елсуковой Д.Р. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> вынес судебный приказ №, которым взыскал с Елсуковой Д.Р. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 58782 рубля 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей <данные изъяты> В связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №от ДД.ММ.ГГГГ был отменен <данные изъяты>
В связи с тем, что после отмены судебного приказа задолженность по кредитному договору погашена не была, ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно представленной ООО «Феникс» справке о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Елсуковой Д.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 58782 рубля 47 копеек (основной долг) <данные изъяты>
Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что он выполнен правильно, ответчик расчет задолженности не оспорил, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности полностью либо частично, не представил, все совершенные ответчиком платежи, были учтены при расчете задолженности.
Вместе с тем, ответчик Елсукова Д.Р. в заявлении об отмене судебного приказа ссылалась на пропуск срока исковой давности <данные изъяты>
В соответствии со ст. 195 и ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Положениями п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, предусмотренных п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Согласно представленным в материалы дела документам, ООО «ПКО Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Елсуковой Д.Р. задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Елсуковой Д.Р. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен <данные изъяты>
С данным исковым заявлением о взыскании с Елсуковой Д.Р. задолженности по кредитному договору ООО «ПКО Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтовым отправлением <данные изъяты> т.е. по истечении шести месяцев с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
При указанных обстоятельствах, в период времени с даты направления истцом заявления о внесении судебного приказа о взыскании с Елсуковой Д.Р. задолженности по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ), до вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), составляющий 21 день, течение срока исковой давности приостанавливалось.
Положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из искового заявления усматривается, что ООО «ПКО Феникс» просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исключая из общего срока исковой давности 21 день, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПКО Феникс» пропустило установленный законом (трехгодичный) срок для защиты своего права.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
Поскольку требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого отказано, то оснований для удовлетворения данного производного требования также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Елсуковой Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.С. Устьянцев