РЕШЕНИЕ
28 мая 2026 года г. Первоуральск
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Насырова Фаргата на постановление мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области Новиковой Светланы Валерьевны от 08.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Насырова Фаргата, установил:
обжалуемым постановлением мирового судьи Насырову Ф. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за оставление места дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе Насыров Ф. ставит вопрос об отмене постановления в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указывая в обоснование на позднее получение копии постановления, наличие противоречий в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия. Также находит недопустимой, как доказательство, имеющуюся в материалах дела видеозапись.
Насыров Ф. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Иные участники, потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, дополнительно изучив материалы дела №12-431/2025 (УИД: 66RS0044-01-2025-001772-63), судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу пункта 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, Насыровым Ф. выполнены не были.
Из материалов дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:10, по адресу: <адрес>, Насыров Ф., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущегося прямо по главной дороге. Во избежание столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 изменил траекторию движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, затем с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. После чего, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Насыров Ф. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, и эти действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.
Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), соответствующим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом дежурного дежурной части ОМВД России «Первоуральский» о получении сообщения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5-6); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), объяснениями (л.д. 12, 15-16, 21), сведениями из Госавтоинспекции о том, что Насырову Ф. выдано водительское удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Из имеющихся видеозаписей следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 двигается в средней полосе по <адрес> в г. Первоуральске, а автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Насырова Ф., выезжает с прилегающей территории, пересекает правую полосу и перестраивается в среднюю полосу движения, создавая препятствие автомобилю «<данные изъяты>», после чего автомобиль «<данные изъяты>» меняет траекторию движения и сталкивается с другими автомобилями.
Видеозаписи, вопреки доводам жалобы, достоверно, совместно с иными доказательствами, свидетельствуют о причастности Насырова А. к дорожно-транспортному происшествию, место которого он затем покинул.
Доводы Насырова Ф., изложенные в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениях в судебном заседании 08.04.2025, о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия и поэтому его покинул, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Из анализа положений статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.
Административной ответственности по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.
При обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения, Насыров Ф. являлась водителем, обоснованно признан мировым судьей субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, требования Правил дорожного движения Насыров Ф. не выполнил, как указано мировым судьей, спровоцировав аварийную ситуацию, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого.
Оснований полагать, что Насыров Ф., как водитель, не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, не имеется. Факт дорожно-транспортного происшествия был очевидным для каждого из его участников.
Объектом указанного правонарушения является не вред, причиненный имуществу, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Правонарушение совершено Насыровым Ф. умышленно, поскольку он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал, либо относился к ним безразлично.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе, протокол об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, видеозаписями.
Совокупность доказательств является достаточной и убеждает судью в том, что событие и состав административного правонарушения правильно установлены мировым судьей.
Оценив доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Насырова Ф. в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения, а его действия правильно квалифицировал по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактических обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям Насырова Ф. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Насырову Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление мирового судьи о привлечении Насырова Ф. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, вопреки доводам жалобы, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым при надлежащем уведомлении Насырова Ф. о времени и месте судебного заседания, в его присутствии, в том числе, после отложения судебного заседания, разрешения всех ходатайств.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном пределе санкции, сроком один год, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, в том числе семейного положения и состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Оснований для освобождения Насырова Ф. от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.
Несогласие с мотивами принятого мировым судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности Насырова Ф. в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области Новиковой Светланы Валерьевны от 08.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Насырова Фаргата оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Свердловский областной суд.
Судья Г.В. Гайдуков