РЕШЕНИЕ
23 июня 2026 года г. Первоуральск
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Дембя Дениса Юрьевича на решение начальника ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Дембя Д.Ю., автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6
Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением начальника ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО3 определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Дембя Д.Ю. – без удовлетворения.
Не согласившись с решением начальника ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский», 16.04.2026 Дембя Д.Ю. направил в адрес Первоуральского городского суда Свердловской области жалобу, в которой просит решение отменить, исключив указание на нарушение правил водителем Дембя Д.Ю., направив дело на новое рассмотрение, а также признать виновным в нарушении Правил дорожного движения ФИО7, которое привело к дорожно-транспортному происшествию.
В обоснование Дембя Д.Ю. приведены доводы о наличии существенных нарушений при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия, к жалобе приложено заключение специалиста и сделаны выводы о наличии в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия признаков нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.
Процессуальный срок для подачи жалобы, судья находит не пропущенным, в связи с отсутствием в материалах дела об административном правонарушении достоверных сведений о вручении копии решения. В материалах дела имеются сведения о направлении копии решения почтой, электронной почтой, однако, достоверных сведений о дате фактического направления и вручения в материалах дела не содержится.
Допрошенный в судебном заседании ФИО7, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, дал пояснения, касательно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, принятых им мер с учетом погодных условий.
В судебное заседание Дембя Д.Ю. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав заинтересованное лицо ФИО7, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из материалов дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Дембя Д.Ю., автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6
Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением начальника ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО3 определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Дембя Д.Ю. – без удовлетворения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 марта 2021 года №9-П, вышеприведенная норма (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела.
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, одновременно подчеркнул, что такой отказ может быть оспорен и в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по мотиву несоответствия его формы требованию части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа.
Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как видно из обжалуемого определения, его форма, как соответствующего акта, не смотря на отсутствие определенности, соблюдена.
Копия соответствующего определения получена водителями Дембя Д.Ю., ФИО5, ФИО8, о чем свидетельствуют их личные подписи в определении.
Равным образом, указанными лицами подписана схема дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний.
Вопреки доводам жалобы, вопросы о наличии в действиях участника (-ов) дорожно-транспортного происшествия признаков нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства – гражданского, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности по большинству статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не превышают 60 дней.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения вынесенного должностными лицами определения и решения, судья городского суда не усматривает, в связи с чем поданная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
оставить без изменения решение начальника ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, жалобу Дембя Дениса Юрьевича – оставить без удовлетворения.
Решение судьи может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Судья Г.В. Гайдуков