РЕШЕНИЕ
02 июня 2026 года г. Первоуральск
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнова Антона Леонидовича – Шимкива Андрея Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области Сабуровой Елены Сергеевны от 20.04.2026, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Антона Леонидовича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 20.04.2026 Смирнов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Указанное наказание назначено Смирнову А.Л. за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ в 22:30, по адресу: <адрес>, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния.
В жалобе защитник Шимкив А.А. просит отменить постановление мирового судьи, указывая на грубое нарушение норм процессуального и материального права, на ненадлежащее разъяснение прав, нарушение права на защиту. Также указано на нарушение порядка отстранения от управления транспортным средством и ненадлежащую фиксацию.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнов А.Л. и его защитник Шимкив А.А. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судья приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Смирновым А.Л. выполнены не были.
Из материалов дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30, по адресу: <адрес>, Смирнов А.Л. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия (бездействие) не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4), отвечающем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Смирнов А.Л. при наличии признаков опьянения пройти освидетельствование отказался (л.д. 6); рапортом инспектора дорожно-патрульной ФИО, из которого следует, что был остановлен автомобиль марки «Дэу» под управлением Смирнова А.Л., при общении с водителем установлено наличие признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Смирнов А.Л. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Смирнов А.Л. отказался. После чего, Смирнову А.Л. было предложено пройти медицинское освидетельствования, от чего он также отказался (л.д. 8); справкой об отсутствии у Смирнова А.Л. судимости по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 14), сведениями о том, что Смирнову А.Л. выдано водительское удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), иными материалами дела.
Все документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено.
Имеющаяся в материалах видеозапись обеспечивает визуальную фиксацию и идентификацию участников процессуальных действий (л.д. 12). На записи Смирнов А.Л. утвердительного отвечая на вопросы должностного лица, отказывается от прохождения освидетельствования. При этом, последствия отказа ему понятны.
Также в материалах дела имеются видеозаписи из патрульного автомобиля (л.д. 37).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи.
От Смирнова А.Л. каких-либо замечаний относительно процедуры проведения процессуальных действий не поступило, возражений в процессуальных документах не отражено.
Представленные в материалы дела видеозаписи отвечают требованиям допустимости, подтверждает соблюдение установленного законом порядка проведения мер обеспечения производства по делу.
Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что Смирнов А.Л. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях Смирнова А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.
Обстоятельства совершения Смирновым А.Л. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.
При наличии подозрения или каких-либо сомнений, Смирнов А.Л. не был лишен возможности пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, исключив возможность ошибки или предвзятого отношения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Смирнову А.Л. разъяснены, что следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д. 12).
Обстоятельства, изложенные Смирновым А.Л. в разделе для дачи объяснений, связанные с плохим самочувствием своего подтверждения не нашли. Кроме того, плохое самочувствие, исходя из критериев, определенных положениями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, является обстоятельством, препятствующим управлению транспортным средством.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе Смирнова А.Л. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.
При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям Смирнова А.Л. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Смирнова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Смирнова А.Л. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Мировой судья обоснованно и законно квалифицировал действия Смирнова А.Л. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
Наказание, назначенное Смирнову А.Л., определено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в том числе, данных о его личности.
С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности Смирнова А.Л. в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области Сабуровой Елены Сергеевны от 20.04.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Антона Леонидовича, оставить без изменения, а жалобу защитника Шимкива Андрея Андреевича – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Свердловский областной суд.
Судья Г.В. Гайдуков