РЕШЕНИЕ
09 июля 2026 года г. Первоуральск
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АБС» Дрягина В.В. на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ООО «АБС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
ООО «АБС» подвергнуто административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20:09 на 340 км. 32 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 Пермь-Екатеринбург, Свердловская область, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
В жалобе директор ООО «АБС» ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления и прекращении производства по делу, указывая в обоснование на нахождение транспортного средства во владении и пользовании иного юридического лица – ООО «ТЭК АБС», на основании заключенного договора аренды.
Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, ООО «АБС» в судебное заседание не явился, защитников не направил, извещен своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере 5 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 (далее – Правила).
В силу пункта 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.
Согласно подпунктам «а», «б» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил или не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.
Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.
Согласно пункту 107 Правил, в случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства во время движения, собственником (владельцем) транспортного средства осуществляются следующие действия: продолжение движения до места стоянки (подпункт «а»); остановка транспортного средства на стоянке (подпункт «б»); доведение до оператора посредством обращения в колл-центр информации о факте неисправности или утраты бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также информации, предусмотренной настоящими Правилами, в том числе информации о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством (подпункт «в»); оформление маршрутной карты (подпункт «г»).
Как следует из материалов дела, ООО «АБС» ДД.ММ.ГГГГ в 08:20:09 на 340 км. 32 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 Пермь-Екатеринбург, Свердловская область, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Согласно ответу на судебный запрос ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», являющегося оператором системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, от 20.05.2026 №ТФО-26-25663, данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении предоставляются из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД). Согласно информации, указанной в постановлении, собственником ТС с государственным регистрационным знаком № является ООО «АБС».
На дату фиксации правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 08:20:09, ТС с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ТЭК АБС».
За ТС с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.
На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 08:20:09 (по московскому времени) ТС с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку федеральной трассы Р-242 «Пермь-Екатеринбург» (340 км. 32 м.) в нарушение пункта 12 (а) Правил. Денежные средства на балансе расчетной записи отсутствовали, отсрочка по внесению платы не предоставлялась.
Бортовое устройство №, закрепленное за ТС с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме. В соответствии с п. 7(3) – 7.4 Правил произведена автоматическая достройка маршрута (отдельных участков маршрута) и уведомление ВТС об определенной в автоматическом режиме протяженности маршрута и размере платы, определенной исходя из этой протяженности и подлежащей внесению, списанием соответствующих денежных средств с баланса РЗ ВТС в указанном размере.
Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 08:20:09 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.
Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за вышеуказанным транспортным средством не была внесена.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно представленной ООО «РТИТС» копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБС», именуемое в дальнейшем «Арендодатель», в лице Дрягина Владимира Викторовича, действующей на основании Устава с одной стороны, и ООО «ТЭК АБС», именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице генерального директора Дрягиной Евгении Александровны, действующего на основании Устава, с другой стороны заключили договор.
Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство – <данные изъяты>, VIN № (пункт 1.1 Договора).
Передача транспортных средств осуществляется на основании акта приема-передачи (пункт 1.2 Договора).
Согласно пункту 3.1 Договора, арендная плата за пользование транспортным средством по договору составляет 9 000 рублей в сутки, в том числе НДС 1 500 рублей.
Плата вносится безналичными средствами на расчетный счет Арендодателя (пункт 3.2 Договора).
Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1 Договора).
Вместе с тем, заявителем к жалобе приложена копия аналогичного договора от ДД.ММ.ГГГГ, который у оператора взимания платы ООО «РТИТС» отсутствует, содержащий иные условия оплаты.
Согласно пункту 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет 90 000 рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС 16 229 руб. 51 коп. Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным.
Арендатор обязуется вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 3.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ)
В ответ на запрос судьи ООО «АБС» представлены: выписки из книги продаж за первый квартал 2026 года; карточка счета 62.01 за первый квартал 2026 года; оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за первый квартал 2026 года; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, с указанием назначения платежа – оплата за топливо по договору; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей, с указанием назначения платежа – оплата за топливо по договору; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000 рублей, с указанием назначения платежа – оплата за топливо по договору; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №.
Любая коммерческая деятельность, в том числе, связанная с грузоперевозками, сдачей транспортных средств в аренду и т.д., неразрывно связана с систематическим извлечении прибыли, формированием бухгалтерской отчетности, декларированием дохода, исчислением и уплатой соответствующих видов налогов, сборов.
Из представленных документов достоверно не следует о соблюдении условий представленных в дело договоров аренды транспортного средства, учета транспортного средства как основанного средства, возможность корректного исчисления и уплаты соответствующих видов налогов.
Из представленной копии полиса ОСАГО явствует о том, что цель использования транспортного средства – «Прочее», а не иная из возможных, связанных с арендой и (или) перевозкой грузов.
Таким образом, относимых доказательств реальности исполнения договора (- ов) аренды не представлено.
Кроме того, следует учесть, что представленные договоры аренды, один из которых также имеется у оператора взимания платы ООО «РТИТС», заключен между директором ООО «АБС» Дрягиным В.В. и директором ООО «ТЭК АБС» Дрягиной Е.А., которые являются мужем и женой, согласно представленной на запрос судьи копии закипи акта о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии признаков аффилированности указанных юридических лиц.
С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО «АБС» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством реально выбыло из его владении, поскольку имеются признаки аффилированности организаций, заключивших договор аренды.
При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о нарушении положений части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что выразилось в движении транспортного средства, собственником которого является ООО «АБС», имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тогда как внесение такой платы является обязательным.
Совершение ООО «АБС» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «АБС», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, на момент фиксации проезда транспортное средство ООО «АБС» двигалось по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то действия ООО «АБС» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО «АБС» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Порядок привлечения ООО «АБС» к административной ответственности не нарушен.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, обстоятельства его совершения, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления должностного лица, поскольку не опровергают выводов о виновности ООО «АБС» в совершении указанного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АБС», оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АБС» Дрягина В.В. – без удовлетворения.
Решение судьи может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Судья Г.В. Гайдуков