РЕШЕНИЕ
01 июля 2026 года г. Первоуральск
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В., с участием: помощника прокурора города Первоуральска Свердловской области Дьякова Д.С., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стахеевой Е.П., защитника Мальцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стахеевой Елены Павловны – Мальцевой Светланы Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области Новиковой Светланы Валерьевны от 23.04.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 23.04.2026 директор МАОУ «СОШ №32» Стахеевой Е.П. по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за то, что должностным лицом ОВО по г. Первоуральску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Свердловской области» ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки образовательного учреждения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 6, установлено, что в нарушение пункта 31 раздела 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» система оповещения и управления эвакуацией не обеспечивает необходимую слышимость на втором и третьем этаже, на прилегающей территории.
В жалобе защитник просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что материалы дела об административном правонарушении рассмотрены мировым в отсутствие надлежащего извещения привлекаемого лица.
Проверка проведена ненадлежащим образом, ни акта, ни рапорта в адрес школы или законного представителя направлено не было. Все замеры производились на слух, без использования специальных технических средств, прошедших поверку в установленном порядке. Кроме того, мировым судьей не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор МАОУ «СОШ №32» Стахеева Е.П. в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержала, представив дополнительные письменные пояснения.
Защитник Мальцева С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Помощник прокурора города Первоуральска Дьяков Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор группы организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране ОВО по городу Первоуральску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» ФИО6, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, зафиксированные им в рапорте, подтвердил. Дополнительно пояснил, что действительно не использовал никаких специальных технических средств для замера уровня громкости системы оповещения, поскольку в рассматриваемом случае, с точки зрения положений пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006, ключевым является наличие слышимости как таковой.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма урегулированы Федеральным законом от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму».
В силу пунктов 4, 6 статьи 3 Федерального закона «О противодействии терроризму», под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма). Антитеррористическая защищенность объекта (территории) – состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.
Согласно пунктам 1 и 7 статьи 2 Федерального закона «О противодействии терроризму», к принципам противодействия терроризму в Российской Федерации относятся обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, а также приоритет мер предупреждения терроризма.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму», Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).
Требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее – объект (территория) (пункт 1).
Для целей настоящих требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, имеющих общую прилегающую территорию и (или) внешние границы, отдельные здания (строения, сооружения), обособленные помещения или группы помещений, правообладателями которых являются Министерство просвещения Российской Федерации, организации, подведомственные Министерству просвещения Российской Федерации, а также иные не находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти организации, осуществляющие образовательную деятельность в сфере общего образования, среднего профессионального образования в качестве основного вида деятельности (далее – органы (организации), являющиеся правообладателями объектов (территорий) (пункт 2).
Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях) (пункт 5).
Согласно пункту 17 Требований, антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных: на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) (подпункт а); на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта (подпункт б); на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) (подпункт в); на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения (подпункт г); на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий) (подпункт д); на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений (подпункт е).
Согласно пункту 18 Требований, воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством: разработки и реализации комплекса мер по предупреждению, выявлению и устранению причин неправомерного проникновения на объекты (территории), локализации и нейтрализации последствий их проявления (подпункт а); организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, контроля их функционирования (подпункт б); своевременного предупреждения, выявления и пресечения действий лиц, направленных на совершение террористического акта (подпункт в); обеспечения охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны (подпункт г); заключения договоров аренды, безвозмездного пользования и иных договоров пользования имуществом с обязательным включением пунктов, дающих право должностным лицам, осуществляющим руководство деятельностью работников объектов (территорий), контролировать целевое использование арендуемых (используемых) площадей с возможностью расторжения указанных договоров при нецелевом использовании объектов (территорий) (подпункт д); организации обеспечения информационной безопасности, разработки и реализации мер, исключающих несанкционированный доступ к информационным ресурсам объектов (территорий) (подпункт е); осуществления контроля за выполнением мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) (подпункт ж); организации индивидуальной работы с работниками объектов (территорий) по вопросам противодействия идеологии терроризма и экстремизма в образовательной деятельности (подпункт з).
В силу пункта 31 Требований, система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники.
Системы оповещения и управления эвакуацией людей должны быть автономными и оборудованы источниками бесперебойного электропитания.
В любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.
Из материалов дела явствует и мировым судьей установлено, что указанные требования директором МАОУ «СОШ №32» Стахеевой Е.П. выполнены не были, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки образовательного учреждения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 6, установлено, что в нарушение пункта 31 раздела 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» система оповещения и управления эвакуацией не обеспечивает необходимую слышимость на втором и третьем этаже, на прилегающей территории, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе: требованием прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении специалиста, адресованного в том числе в адрес ОВО по городу Первоуральску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по Свердловской области», из которого следует о том, что прокуратурой города по поручению прокуратуры области проводилась проверка учебных заведений на предмет соблюдения прав детей на безопасные условия учебного процесса, соблюдения образовательными учреждениями требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, антитеррористической защищенности; рапортом инспектора ГОООПОО ОВО по городу Первоуральску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по Свердловской области» ФИО6 об обнаружении признаков административного правонарушения, а именно в МАОУ «СОШ №32», в нарушение пункта 31 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006, система оповещения и управления эвакуацией не обеспечивает необходимую слышимость на втором, третьем этаже и на прилегающей территории школы; требованием от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ответом директора от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; иными материалами дела.
Всем составленным процессуальным документам, материалам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Стахеевой Е.П., так и для установления законности привлечения к административной ответственности.
Требования, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006, не исключают возможность привлечения к административной ответственности законного представителя образовательного учреждения (пункт 5).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям директора МАОУ «СОШ №32» Стахеевой Е.П. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В абзаце 3 пункта 31 Требований, нарушение которого вменено образовательному учреждению, указано, что в любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.
Ключевым в данном пункте выступает не уровень шума, а критерий слышимости на всей территории объекта в целом – речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.
При возникновении чрезвычайной ситуации неопределенный круг лиц, включая детей, не только должны покинуть образовательное учреждение, но и при определенных обстоятельствах, не приближаться к нему, что в полной мере соответствует сформированным принципам и понятиям антитеррористическая защищенность объектов (территорий).
Общие принципы и обязанности в данной сфере также сформулированы федеральным законодательством.
В силу статьи 7 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.
Федеральным законом от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», предусмотрено, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся (пункты 2, 15 части 3 статьи 28).
Отсутствие слышимости, в том числе на прилегающей территории образовательного учреждения, что кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспорено, не опорочено, само по себе указывает на наличие признаков состава административного правонарушения.
Вывод мирового судьи о том, что система оповещения и управления эвакуацией не обеспечивает необходимую слышимость, и о наличии в действиях (бездействии) директора МАОУ «СОШ №32» Стахеевой Е.П. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Мировой судья обоснованно и законно квалифицировал действия директора МАОУ «СОШ №32» Стахеевой Е.П. по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае, ключевым в понимании сущности административного правонарушения выступает и общественная опасность допущенного бездействия, что также учтено мировым судьей. Отсутствие слышимости, функционирующей надлежащим образом на всей территории образовательного учреждения системы оповещения, как составной части комплекса мер антитеррористической защищенности, определенными как федеральным законодательством, так и Правительством Российской Федерации в соответствующих Требованиях, представляет повышенную опасность для неопределенного круга лиц, включая несовершеннолетних, создает реальную угрозу, риск наступления негативных и опасных последствий.
Наказание, назначенное директора МАОУ «СОШ №32» Стахеевой Е.П., определено в пределах санкции части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в минимальном пределе санкции статьи.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, судья не усматривает.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено при надлежащем извещении Стахеевой Е.П. по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует вернувшееся в адрес мирового судьи почтовое отправление (л.д. 63). Из отслеживания, согласно информации, содержащейся на сайте АО «НПС», почтовое отправление (№) передано почтальону ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ предпринята попытка вручения, оставлено извещение; ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения почтового отправления.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности Стахеевой Е.П. в совершении указанного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области Новиковой Светланы Валерьевны от 23.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стахеевой Елены Павловны, жалобу защитника Мальцевой Светланы Владимировны – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд.
Судья Г.В. Гайдуков