РЕШЕНИЕ
14 июля 2026 года г. Первоуральск
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраровой Л.М., с участием: защитника Доровских А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Малухина Василия Леонидовича – Доровских Алексея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области Исаковой Ольги Сергеевны от 22 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 22.02.2026 Малухин В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев.
Малухин В.Л. подвергнут административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:05, по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Доровских А.Ю. обратился в городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как изготовленное в полном объеме по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Процессуальный срок для подачи жалобы не пропущен, исходя из имеющегося в материалах дела отслеживания №, согласно которому Малухин В.В. получил копию постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120, 123). Доказательств направления копии постановления в адрес Малухина В.В. ранее материалы дела не содержат, что также следует из докладной записки помощника мирового судьи, представленной по запросу судьи городского суда (л.д. 173).
В процессе рассмотрения судьей городского суда жалобы, защитником заявлен ряд письменных ходатайств, в том числе, о вызове сотрудников судебного участка для допроса в качестве свидетелей, о назначении по делу судебно-технической экспертизы документа – постановления мирового судьи судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области Исаковой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование защитником приведены доводы о несвоевременном составлении и направлении мотивированного постановления мировым судьей, ее аппаратом, необходимости допроса сотрудников судебного участка в качестве свидетелей и (или) назначения по делу судебно-технической экспертизы документа, которое достоверно покажет временной период, когда постановление реально изготовлено и подписано мировым судьей.
Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 18.06.2026, отказано в удовлетворении ходатайства защитника о вызове сотрудников судебного участка для допроса в качестве свидетелей.
Определением судьи от 25.06.2026 отказано в назначении по делу об административном правонарушении судебно-технической экспертизы документа.
В судебном заседании защитник Доровских А.Ю. доводы жалобы и заявленных письменных ходатайств поддержал, представил дополнительные письменные пояснения, в которых указано на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и чек с показаниями алкотектора, содержат заведомо недостоверные сведения о должностном лице, проводившего исследование воздуха. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 подлежат критической оценке, поскольку полностью опровергнуты показаниями свидетеля ФИО7, которая категорически утверждает, что освидетельствование проводилось инспектором ФИО8 Данные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки, хотя мировым судьей не признавались несостоятельными показания понятой ФИО7 Содержащие заведомо ложные сведения акт и чек не могут быть доказательствами вины, а иных доказательств в деле нет. Дополнительно пояснил и указал, что фактически, еще при рассмотрении дела у мирового судьи, установлено на основании данных понятой ФИО7 показаний, что фактически процедуру освидетельствования проводил сотрудник ФИО8, который находился на улице, а сотрудник ФИО9 находился в машине и заполнял документы, внеся недостоверные сведения в алкотектор. При этом, сотрудник ФИО8 проводил освидетельствование с использованием данного алкотектора фактически на улице, где согласно общедоступным сведениям в тот день было около -3 градусов, что с учетом описания типа средств измерения указывает на высокий уровень погрешности в показаниях прибора. Также без внимания оставлены жалобы Малухина В.Л. о наличии у него диабета, плохое самочувствие и того обстоятельства, что сотрудниками полиции Малухину В.Л. давалось попить из неустановленной бутылки.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО9 в судебном заседании обстоятельства, изложенные им в рапорте, подтвердил. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ранним утром заметили подозрительный автомобиль, который двигался один по дороге ранним утром, возможно, с выключенными фарами. Подойдя и представившись, из остановленного автомобиля шел запах алкоголя. В машине водитель находился один. Иных обстоятельств не помнит. Инспектор ФИО8 в настоящее время уволился, на пенсии, находится за пределами Свердловской области.
Ранее допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пояснил, что точную дату и время, по прошествии времени, не помнит Ранним утром, совместно с ФИО7, ехали по <адрес>, где их остановили сотрудники Госавтоинспекции и предложили быть понятыми при освидетельствовании мужчины. Подойдя к машине ДПС, увидел на переднем сидении мужчину. ФИО10 разъяснено что будет происходить, после чего мужчина продул в прибор воздух из полости рта. Изначально мужчина находился в машине, дверь была открыта, у отрытой двери стоял инспектор. Откуда был взят прибор сотрудниками свидетель не помнит, равно как не помнит показания прибора. Достоверно помнит, что с показаниями прибора мужчина согласился, при этом каких-либо замечаний, жалоб от мужчины не поступало в присутствии понятого.
Выслушав защитника, свидетеля, изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Указанные требования Правил водителем Малухиным В.Л. выполнены не были.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:05, по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3), отвечающем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым у Малухина В.Л. установлено состояние опьянения (л.д. 6, 7); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России «Первоуральский» ФИО9, согласно которому в ходе несения службы в районе дома <адрес> остановлено транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Малухина В.Л., у которого выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых Малухин В.Л. был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. По результатам освидетельствования с использованием алкотектора «Юпитер» у Малухина В.Л. установлено состояние алкогольного опьянения, составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4); справкой об отсутствии у Малухина В.Л. судимости по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 11); сведениями о том, что Малухину В.Л. выдано водительское удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); иными материалами дела.
Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Малухин В.Л. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта.
В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД Малухину В.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого, на основании показаний технического средства измерения (0,184 мг/л), установлено состояние опьянения (л.д. 6, 7).
Сам по себе установленный законодательством критерий – 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, является совокупным, установленный с учетом всех возможных погрешностей и внешних факторов, в связи с чем возможное освидетельствование Малухина В.Л. на состояние опьянения при изначально открытой двери служебного автомобиля и указанной защитником температуры воздуха значения не имеют.
Равным образом, судья не усматривает как существенное нарушение возможное организационно-техническое содействие, помощь инспектора ФИО8 инспектору ФИО9 при проведении освидетельствования с использованием алкотектора. Указанное не порочит существо проведенной в отношении Малухина В.Л. процедуры освидетельствования, ее результаты, выраженные в акте освидетельствования и приложенном чеке.
Показания же свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании у мирового судьи и изученные в судебном заседании при рассмотрении жалобы, по существу не противоречат показаниями свидетеля ФИО10 касательно установления вышеуказанных обстоятельств.
Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Малухин В.Л. не имел, с результатами освидетельствования согласился, о чем им сделана соответствующая запись в акте освидетельствования и поставлена собственноручная подпись.
В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, процедуры освидетельствования при помощи такого технического средства, действующее законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно – предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, его отсутствия.
Однако, у Малухина В.Л. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не возникло.
Доводы о допущенных нарушениях со стороны должностных лиц ГИБДД судьей отклоняются, расцениваются как избранный способ защиты.
Доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях Малухина В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения Малухиным В.Л. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.
Всем составленным в отношении Малухина В.Л. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Малухина В.Л., так и для установления законности привлечения Малухина В.Л. к административной ответственности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
При составлении протокола об административном правонарушении Малухину В.Л. разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Каких-либо замечаний Малухин В.Л. не выразил, объяснений в соответствующей графе протокола не дал.
Малухин В.Л. имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания по поводу составления протокола, иных обстоятельств.
Каких-либо замечаний относительно вменяемого административного правонарушения, процедуры составления протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов Малухин В.Л. не выразил, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимым.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям Малухина В.Л. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Малухина В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Малухина В.Л. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Мировой судья обоснованно и законно квалифицировал действия Малухина В.Л. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, наказание, назначенное Малухину В.Л., определено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в том числе, данных о его личности. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, суд не усматривает.
С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Приведенные в жалобе и дополнениях доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности Малухина В.Л. в совершении указанного административного правонарушения. Доводы о подлинности подписи мирового судьи, постановления, как итогового документа, к предмету рассмотрения жалобы, порядку пересмотра, определенного главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношения не имеют.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области Исаковой О.С. от 22.02.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малухина Василия Леонидовича, а жалобу и письменные дополнения защитника Доровских Алексея Юрьевича – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Свердловский областной суд.
Судья Г.В. Гайдуков