РЕШЕНИЕ
23 июля 2026 года г. Первоуральск
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В., при секретаре Варгиной М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Саноцкой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саноцкой ФИО6 на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Ленкова Д.С. № 18810066250003275153 от 14 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Ленкова Д.С. № 18810066250003275153 от 14 мая 2026 года Саноцкая О.Ф. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Саноцкая О.Ф. обратилась 21.05.2026 с жалобой в Первоуральский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления от 14.05.2026, поскольку находит виновным в ДТП 14.05.2026 в 14:10 час. водителя второго автомобиля, двигавшегося по главной дороге.
В судебном заседании Саноцкая О.Ф.. доводы жалобы поддержала, указав дополнительно, что автомобиль ФИО5 проехал через пешеходный переход, не пропустив пешеходов у детского сада, при это, она разумно рассчитывала, что если автомобиль остановится, то у нее будет достаточно времени для завершения маневра выезда. Также указала, что после столкновения автомобиль Тойота продолжил движение выехав за пределы места ДТП.
Потерпевшая ФИО5, в судебном заседании не участвовала, извещена о его проведении судом заблаговременно посредством телефонограммы.
Проверив материалы дела, выслушав участников заседания, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 названного Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административною правонарушения.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП Российской Федерации.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отнощению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Одной из форм преимущественного права движения является право движения прямолинейно вперед без маневрирования по отношению к совершающему маневр (в том числе – поворота, разворота, объезда, обгона и т.п.) участнику дорожного движения.
В силу п.8.3 ПДД России при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Как следует из материалов дела, в нарушение указанного пункта Правил, Саноцкая О.Ф. 14 мая 2026 года в 14:11 час. у дома № 24 по ул. Бульвар Юности в г. Первоуральске, управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО5, в связи с чем было допущено столкновение данных автомобилей.
Из отобранных сотрудником полиции письменных объяснений ФИО5 следует, что во время движения увидела, как с дворовой зоны выезжал автомобиль Рено, который врезался ей в переднюю левую часть автомобиля.
В объяснениях от 14.05.2026 Саноцкая О.Ф. пояснила, что автомобиль Тойота не пропустил пешеходов на пешеходном переходе и ехал при этом с большой скоростью.
Схема места административного правонарушения зафиксировала, что для автомобиля Саноцкой О.Ф. автомобиль ФИО5 являлся помехой справа на перекрёстке дворовых проездов.
Сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, дают представление о локализации механических повреждений автомобилей, а именно: у Саноцкой О.Ф. – передний бампер, переднее правое крыло, а у ФИО5 – передний бампер, левое переднее крыло, левая фара при отсутствии нарушения ПДД РФ, что бесспорно, очевидно и разумно приводит к выводу о том, что двигаясь по главной дороге, водитель ФИО5 уже пересекла траекторию движения не наделенного правом преимущественного движения автомобиля Саноцкой О.Ф., допустившего столкновение данных ТС, что подтверждает бесспорность обоснованности вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, и составленного в связи с несогласием с ним протокола от 14.05.2026.
По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении Саноцкой О.Ф. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП Российской Федерации.
Фактические обстоятельства описанных в процессуальных документах событий никем из сторон не оспариваются.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Применительно к рассматриваемому делу, судья находит, что обстоятельства описанного административного правонарушения указывают на то, что двигаясь по проезжей части без нарушения требований отдельных пунктов ПДД России водитель ФИО5, двигаясь прямолинейно вперед без маневрирования, имела преимущественное право проезда по отношению к участнику дорожного движения Саноцкой О.Ф., при этом, обстоятельства того, как осуществлялось движение каждым из участников вне привязки к соблюдению ими п. 8.3 Правил дорожного движения (включая скорость, соблюдение требований иных дорожных знаков) оценке с позиции законности не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий в силу ст. 4.5 КоАП РФ 60 календарных дней с момента совершения административного правонарушения, на момент составления постановления – в день совершения правонарушения - 14.05.2026 не истек, ввиду чего производство дело не может подлежать прекращению по данному основанию.
Доводы жалобы о наличии в действиях водителя Красильниковой И.А.. нарушений требований ПДД России ввиду того, что она двигалась с высокой скоростью и не пропустила пешеходов, никаким образом не влияют на оценку деяния, допущенного с результатом в виде ДТП водителем ФИО1, в любом случае обязанной уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся относительно ее справа, будучи сама при этом выезжавшей с прилегающей к проезду территории, и обязанность соблюдать со своей стороны требования Правил дорожного движения, как и ответственность за их нарушение, не могут быть исключены фактами несоблюдения иных пунктов ПДД России иными водителями, пользовавшимися в момент проезда преимуществом в движении по общим правилам.
Довод о превышении водителем ФИО5 разрешенной скорости движения какой-либо оценке при рассмотрении дела подлежать не может в силу того, что направлен на установление признаков состава иного самостоятельного административного правонарушения (в т.ч. ст. 12.9, ст. 12.18 КоАП РФ либо иные) в действиях иного лица, что при рассмотрении конкретного дела по жалобе на конкретный акт о привлечении лица к административной ответственности не допустимо в силу закона и ограниченного предмета рассмотрения – а именно законности исключительно обжалованного постановления.
Иные доводы не опровергают вывод должностного лица вынесшего обжалуемое постановление, и не дают оснований для его отмены, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Назначенное наказание справедливо и отвечает требованиям закона, находится в пределе санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Ленкова Д.С. № 18810066250003275153 от 14 мая 2026 года подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Ленкова Д.С. № 18810066250003275153 от 14 мая 2026 года, которым Саноцкая Ольга Фанильевна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Саноцкой О.Ф. – без удовлетворения.
Решение судьи может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья. подпись. П.В. Теплоухов
Копия верна. Судья П.В. Теплоухов