РЕШЕНИЕ
30 июля 2026 года г. Первоуральск Свердловской области
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,
С участием защитника – Житнюка Д.Е., уполномоченного доверенностью, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чистовского ФИО7 на постановление № 18810566260525403486 от 25.05.2026 врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кобякова С.Н. о назначении административного наказания по ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. от 29.05.2026,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 18810566260525403486 от 25.05.2026 врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кобякова С.Н., Чистовский И.А. как собственник транспортного средства был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Чистовский И.А. признан виновным в том, что 21.05.2026 в 16:01:54 по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Талица, со стороны ул. Зои Космодемьянской собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> в нарушение требования п.6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, будучи ранее – постановлением от 11.06.2025 № 18810566250611105138 привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, изначально 26.05.2026 Чистовским И.А. была подана жалоба на данное постановление в порядке подчиненности в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, в которой указано на неустановленность надлежащим образом обстоятельств события правонарушения, а также повторности как признака вмененного правонарушения.
Решением вышестоящего должностного лица от 29.05.2026 жалоба была оставлена без удовлетворения, после чего – 04.06.2026, в установленный законом срок, в суд была подана жалоба на обозначенные постановление и решение должностных лиц отдела ЦАФАП.
В жалобе, поименованной административным исковым заявлением, поданной в городской суд 04.06.2026, заявлено о необходимости отмены вынесенного постановления должностного лица от 25.05.2026 и решения вышестоящего должностного лица от 29.05.2026 в отношении Чистовского И.А. в связи с отсутствием надлежащих доказательств события административного правонарушения, формальным содержанием решения без проверки доводов жалобы, а также – в связи с наличием сомнений в виновности лица, что должно быть и трактовано в его пользу.
В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чистовский И.А. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещено судом своевременно и надлежащим образом телефонограммой.
Защитник Житнюк Д.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просив о прекращении производства по делу с отменой обжалуемого постановления в связи с наличием явных неустранимых сомнений в виновности Чистовского И.А. в обозначенном правонаршуении, поскольку, видеозапись ГИБДД наглядно показывает одновременное начало движения автомобиля Чистовского И.А., автомобиля навстречу ему наперекресток улиц, а также автомобиля на главной дороге поперек траэекторий их движения. При этом, из сведений о поверке камеры фиксации следует наличие допустимой погрешности в 1 секунду, а светофорный объект очевидно мог иметь сбой в работе. Что и вызвало одновременное движение автомобилей с различных концов перекрестка навстречу друг другу.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника, судья приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, при этом частью 3 указанной статьи установлена ответственность за повторное совершение указанного правонарушения.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Трактовка данного пункта правил подлежит безусловно дословной трактовке – в любом положении вещей (в том числе вне зависимости от наличия либо отсутствия цифрового таймера на светофорном объекте) горящий красный сигнал светофора запрещает движение участникам дорожного движения.
В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21.05.2026 в 16:01:54 по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Талица, со стороны ул. Зои Космодемьянской собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> в нарушение требования п.6.2 ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, будучи ранее – постановлением от 11.06.2025 № 18810566250611105138привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Данное административное правонарушение от 21.05.2026 было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки ИНТЕГРА-КДД зав. № 9154-15556, с поверкой до 13.05.2027.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение фиксации деяния как административного правонарушения представлены как фотоизображения, так и фрагмент видеофиксации движения транспортного средства «Газель» (ракурс камеры – на автомобиль сзади), на котором отчетливо видно, что в светлое время суток, стоя в крайнем левом ряду водитель автомобиля, ожидая на запрещающем (красном) сигнале светофора, дождался истечения хода цифрового обратного отсчета действия запрещающего сигнала до оставшейся одной секунды до конца, после которого при продолжении горения именно красного сигнала светофора, начал движение налево, после чего спустя около 8 секунд, когда автомобиль с прицепом уже выехал на перекресток, загорелся разрешающий движение зеленый сигнал данного светофора (то есть очевидно – в рассинхронизации с цифровым таймером). С очевидностью можно отметить действительно, что иной автомобиль на противоположенной от данной дислокации стороне перекрёстка также начал движение в тот момент, когда разрешающий сигнал еще не загорелся синхронно, а следовательно – разрешал продолжение движения по улице Талица, чем и пользовался водитель белого легкового автомобиля при пересечении перекрестка справа-налево в кадре. Данный промежуток времени до начала действия разрешающего сигнала исключает вывод о влиянии погрешности в работе камеры фиксации административного правонарушения, поскольку существенно превышает 1 секунду.
При этом судья обращает внимание, что в любом положении вещей рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении, включая жалобу на вынесенное постановление исключает саму возможность параллельного установления виновности либо не виновности каких-либо иных лиц в совершении иных правонарушений с построением выводов об этом.
Представленная защитником видеозапись работы светофорного объекта указывает на синхронность истечения табло обратного отсчета и основных секций сигналов светофора, что в любом случае не может влиять на оценку содержания вышеприведенного видео.
Доводы защиты не являются порождающими неустранимых сомнений в виновности Чистовского И.А. потому, что собранные по делу материалы, включая дополнительные прямо указывают на факт проезда автомобиля, принадлежащего Чистовскому И.А. на запрещающий сигнал светофора.
Дополнительнгые сведения от УЖКХиС МО Первоуральск, подтверждают возможность при смере режима работы светофора около 16.00 час. (что крайне приближенно ко времени допущенного правонарушения) режима работы светофора и различия продолжительности сигналов с временем на табло обратного отсчёта, при этом верно указанО, что данное табло не имеет никакого приоритета перед актуальным в каждый момент времени цветом сигнала самого светофора.
Проверяя доводы жалобы, судья усматривает из представленных материалов, что ранее – 11.06.2025 должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в отношении Чистовского И.А. было вынесено постановление № 18810566250611105138, которым тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб., который в сумме 1 125 руб. был оплачен 14.06.2025, о чем представлены соответствующие сведения.
Таким образом, в силу ч.2 ст. 4.6 КоАП РФ для целей упразднения для Чистовского И.А. юридического последствия в виде подвергнутости данному административному наказанию, срок, по течение которого он не мог бы быть привлечен к ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, начался не ранее, чем с 13.06.2026, таким образом, на 21.05.2026 квалификация деяния по данной части статьи являлась обоснованной.
Факт того, что зарегистрированным собственником зафиксированного транспортного средства является с 30.03.2023 именно Чистовский И.А., подтвержден карточкой учета ТС.
При проверке жалобы судьей установлена бесспорная обоснованность вынесенного 25.05.2026 постановления должностного лица и привлечения Чистовского И.А. как собственника транспортного средства, к административной ответственности.
О рассмотрении 29.05.2026 в 14.00 час. вышестоящим должностным лицом ЦАФАП жалобы на постановление заявитель Чистовский И.А. был уведомлен через портал Госуслуги, о чем в дело представлена распечатка сведений.
Вынося по итогам рассмотрения жалобы решение № ВД-26-0014713, должностное лицо в его тексте указало конкретику обстоятельств установленного правонарушения, со ссылкой на исследование фото- и видеоматериалов, соответственно, упущений в части полноты рассмотрения доводов жалобы и процедуры рассмотрения таковой, должностным лицом допущено не было, его решение вынесено в соответствии со ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, является обоснованным и не может подлежать отмене судьей.
Срок давности привлечения к административной ответственности на 25.05.2026 не истек, нарушений при привлечении к административной ответственности должностным лицом допущено не было, представленные материалы и доказательства у судьи неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не вызывают.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Чистовскому И.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи.
Порядок привлечения Чистовского И.А. к административной ответственности не нарушен.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном 4 правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Таким образом обжалуемое постановление и вынесенное по жалобе на него решение вышестоящего должностного лица, в том числе по доводам жалобы, отмене либо изменению не подлежат.
При этом, следует отметить, что подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд не предполагает в силу положений КоАП РФ и налогового законодательства обложения государственной пошлиной.
Поскольку при подаче данной жалобы очевидно и подтверждено квитанцией № 100143258 от 04.06.2026 АО «ОТП Банк» защитником в интересах Чистовского И.А. была внесена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., данная сумма подлежит оценке как внесенная в бюджет без основания и либо подлежащей возврату лицу, ее оплатившему, либо в случае совершения процессуальных действий, связанных судопроизводством, подлежащих оплате государственной пошлины – может быть заявлена к зачету (данное действие стало бы исключающим возможность ее возврата таким образом).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление № 18810566260525403486 от 25.05.2026 врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кобякова С.Н. о назначении административного наказания по ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чистовского Игоря Анатольевича, а также решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. от 29.05.2026 – оставить без изменения, жалобу Чистовского И.А. – оставить без удовлетворения.
Возвратить плательщику – защитнику Житнюку ФИО8 уплаченную по квитанции № 100143258 от 04.06.2026 в 13:15:51 (МСК) АО «ОТП Банк»в счет государственной пошлины сумму 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение судьи может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья. подпись. П.В. Теплоухов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>