ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2026 года г. Первоуральск
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Логунова Юлия Геннадьевна, ознакомившись с жалобой директора общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677462260016904745 от 06.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
05.06.2026 в Первоуральский городской суд Свердловской области поступила жалоба директора ООО «ТК ДАР» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677462260016904745 от 06.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ознакомившись с жалобой, материалами, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебного постановления.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. В таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как следует из постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, местом совершения административного правонарушения является: 199 км 395 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Ярославская область, то есть территория местности отнесена к юрисдикции Ростовского районного суда Ярославской области.
Поскольку вынесенное в отношении ООО «ТК ДАР» постановление является результатом осуществления должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО его полномочий, отнесенных к юрисдикции, распространяемой на территорию Ростовского районного суда Ярославской области, жалоба на это постановление не подлежит рассмотрению Первоуральским городским судом Свердловской области.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, принимая изложенное в совокупности, считаю необходимым передать жалобу директора ООО «ТК ДАР» ФИО2 на рассмотрение в Ростовский районный суд Ярославской области.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
передать жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677462260016904745 от 06.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приложенными к ней документами, на рассмотрение по подведомственности в Ростовский районный суд Ярославской области.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Ю.Г.Логунова