РЕШЕНИЕ
08 сентября 2026 года г. Первоуральск
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В., с участием: помощника прокурора города Первоуральска Свердловской области Дьякова Д.С., законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора Ощепковой Е.В., защитника Мальцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 29» – Мальцевой ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Семеновой А.Ю. от 03 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области МБОУ «СОШ № 29» при признании виновным юридического лица по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за то, что ОВО по г. Первоуральску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Свердловской области» 13.04.2026 при проведении проверки образовательного учреждения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пос. Прогресс, ул. Культуры, д. 11, установлено, что в нарушение пункта 31 раздела 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» система оповещения и управления эвакуацией не обеспечивает необходимую слышимость в кабинете «Точка роста» и на прилегающей территории.
В жалобе защитник просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при проведении проверки инспектором, совместно с сотрудником прокуратуры, не использовались какие-либо технические средства для замера уровня громкости, то есть замеры производились на слух. Вместе с тем, замер уровня громкости в соответствии с п.5.3.6 ГОСТ Р 71934-2025 осуществляется с помощью шумомера, прошедшего в установленном порядке проверку.
Мировым судьей не учтено, что система оповещения введена в эксплуатацию 12.09.2022 и на момент ввода в эксплуатацию соответствовала действующим в тот период стандартам и требованиям. Возможность для устранения нарушений напрямую зависит от объема бюджетных ассигнований МО Первоуральск, а не от волеизъявления должностных лиц образовательного учреждения. Таким образом, в действиях (бездействии) образовательного учреждения отсутствует вина. Кроме того, в настоящее время, руководствуясь поступившими разъяснениями, образовательные учреждения планируют установку единой системы оповещения как о пожарах, таки о чрезвычайных ситуациях, что требует объемного дополнительного финансирования, не зависящего от финансовых возможностей самого учреждения.
В письменных возражениях на протокол и дополнениях к ним защитником указано, что уровень звука 85 дБ представляет явную опасность для здоровья человека, особенно для детского организма. В дополнениях также приведены доводы о том, что пункт 31 Постановления Правительства Российской Федерации №1006 говорит об уровне громкости, а не про слышимость как таковую. Система оповещения на момент проверки соответствовала действующим требованиям ГОСТ и СП. Требование о дооснащении образовательного учреждения речевыми оповещателями впервые озвучено при проведении проверки.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МБОУ «СОШ № 29» в лице законного представителя – директора Ошепковой Е.В., защитник Мальцева С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Помощник прокурора города Первоуральска Дьяков Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Дополнительно указал, что в ходе проведения проверки было зафиксировано отсутствие функционирования именно системы предупреждения о чрезвычайной ситуации на прилегающей к школе территории.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу пунктов 4, 6 статьи 3 Федерального закона «О противодействии терроризму», под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма). Антитеррористическая защищенность объекта (территории) – состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).
Требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства (пункт 1).
Для целей настоящих требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, имеющих общую прилегающую территорию и (или) внешние границы, отдельные здания (строения, сооружения), обособленные помещения или группы помещений, правообладателями которых являются Министерство просвещения Российской Федерации, организации, подведомственные Министерству просвещения Российской Федерации, а также иные не находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти организации, осуществляющие образовательную деятельность в сфере общего образования, среднего профессионального образования в качестве основного вида деятельности (далее – органы (организации), являющиеся правообладателями объектов (территорий) (пункт 2).
Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях) (пункт 5).
Согласно пункту 17 Требований, антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных: на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) (подпункт а); на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта (подпункт б); на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) (подпункт в); на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения (подпункт г); на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий) (подпункт д); на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений (подпункт е).
В силу пункта 31 Требований, система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники.
Системы оповещения и управления эвакуацией людей должны быть автономными и оборудованы источниками бесперебойного электропитания.
В любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.
Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что указанные требования МБОУ «СОШ №29» выполнены не были, поскольку 13.04.2026 при проведении проверки образовательного учреждения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пос. Прогресс, ул. Культуры, д. 11, установлено, что в нарушение пункта 31 раздела 3 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006 система оповещения и управления эвакуацией не обеспечивает необходимую слышимость в кабинете «Точка роста» и на прилегающей территории, и эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 23.04.2026 66 ОВО №6292331032600006, отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе законным представителем юридического лица указано в порядке объяснений, что на момент его составления ведутся мероприятия по устранению выявленных нарушений (составлена смета необходимых работ).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе: требованием прокурора от 09.04.2025 №02-40-2026 о выделении специалиста, адресованного в том числе в адрес ОВО по городу Первоуральску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по Свердловской области», из которого следует о том, что прокуратурой города по поручению прокуратуры области проводится проверка учебных заведений на предмет соблюдения прав детей на безопасные условия учебного процесса, соблюдения образовательными учреждениями требований антитеррористической защищенности; рапортом инспектора филиала ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по Свердловской области» Анохина А.А. от 14.04.2026 об обнаружении признаков административного правонарушения, а именно в МБОУ «СОШ №29», в нарушение пункта 31 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006, система оповещения и управления эвакуацией не обеспечивает необходимую слышимость в кабинете «Точка роста» и на прилегающей территории школы; требованием от 20.04.2026 исх. №62923-349, письменными объяснениями директора МБОУ СОШ № 29 от 23.04.2026 об указании причины допущенного нарушения – аварийного отключения электроэнергии за пару недель до проверки 13.04.2026, вследствие которой аккумуляторы вышли из строя, о чем стало известно именно в ходе проверки, а также иными представленными в дело материалами.
При рассмотрении дела был представлен договор поставки от 20.04.2026 (т.е. после проведения проверки) № 04-29П о поставке МБОУ СОШ № 29 двух аккумуляторов ИП Васильевым А.В.
Всем составленным в отношении МБОУ «СОШ №29» процессуальным документам, материалам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины МБОУ «СОШ №29», так и для установления законности привлечения МБОУ «СОШ № 29» к административной ответственности.
Инспектор Росгвардии Анохин А.А., проводивший проверочное мероприятие, был допрошен мировым судьей, дополнительно представив акт от 13.04.2026 о ходе проверки учреждения с 10.00 час. до 10.30 час., а также пояснив, что какие-либо приборы измерения громкости не применялись, поскольку в обозначенных им точках учреждения при проверке слышимости работы оповещателей не было вообще.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
Довод защиты о том, что инспектором не применялись специальные приборы для замера уровня громкости работы оповещаете, не подлежит оценке как юридически значимый, поскольку в силу правовой конструкции п. 31 Требований указано, что в любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.
Таким образом, определяющим факт соблюдения данного пункта требований является не уровень громкости их работы, а уровень разборчивости в соответствующем помещении/местности исходящего из них текста, подлежащего восприятию людьми.
При возникновении чрезвычайной ситуации неопределенный круг лиц, включая детей, не только должны покинуть образовательное учреждение, но при определенных обстоятельствах, очевидно – не приближаться к нему, чем вызвана необходимость работы оповещателей и для прилегающей к школе территории.
В процессе рассмотрения жалобы прокурором представлены: копия решения заместителя прокурора города Первоуральска от 13.04.2026 №39 о проведении проверки в отношении МБОУ «СОШ №29» в период с 13.04.2026 по 12.05.2026; представление прокурора от 16.04.2026, ответ на него от 29.05.2026 о подтверждении в том числе в части обоснованности нарушения требований антитеррористической защищенности и деятельности по его устранению.
Федеральным законом от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», предусмотрено, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся (пункты 2, 15 части 3 статьи 28).
Отсутствие слышимости, в том числе на прилегающей территории образовательного учреждения само по себе указывает на наличие признаков нарушения п. 31 Требований и состава административного правонарушения. В данном случае, очевидно, на данный факт никаким образом не влияет надлежащее функционирование системы предупреждения людей о пожаре, требования к которой установлены иными нормативными актами исходя из иной функции ее существования.
При этом, доводы об отсутствии надлежащего финансирования применительно к настоящей ситуации не влияют на отсутствие события либо состава административного правонарушения, поскольку изначально обозначенная причина ненадлежащего функционирования системы оповещения о чрезвычайных ситуациях в виде выхода из строя аккумулятор в период до проверки 13.04.2026 фактически была устранена оперативно после проведения проверки, о чем и были представлены доказательства в письменной форме.
Исследовав представленные материалы, судья городского суда приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям (бездействию) МБОУ «СОШ №29», пришел к обоснованному выводу о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае, ключевым в понимании сущности административного правонарушения выступает и общественная опасность допущенного бездействия, что также учтено мировым судьей. Отсутствие слышимости, функционирующей надлежащим образом на всей территории образовательного учреждения системы оповещения, как составной части комплекса мер антитеррористической защищенности, определенными как федеральным законодательством, так и Правительством Российской Федерации в соответствующих Требованиях, представляет повышенную опасность для неопределенного круга лиц, включая несовершеннолетних, создает реальную угрозу, риск наступления негативных и опасных последствий.
Мировым судьей также учтено, что МБОУ «СОШ №29» является бюджетным учреждением, а при рассмотрении жалобы установлен факт принятия мер по устранению нарушений.
Наказание, назначенное МБОУ «СОШ №29», определено в пределах санкции части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, с применением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере ниже низшего.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, судья не усматривает.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности МБОУ «СОШ № 29» в совершении указанного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Семеновой А.Ю. от 03.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 29» - оставить без изменения жалобу защитника Мальцевой ФИО13 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд.
Судья /подпись/П.В. Теплоухов
Копия верна:
Судья П.В. Теплоухов