РЕШЕНИЕ
14 августа 2026 года г. Первоуральск
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сажиной Натальи Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области Семеновой Анны Юрьевны от 11.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трегубова Константина Сергеевича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 11.12.2025 Трегубову К.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа за то, что он, являясь директором ООО «ЖКХ и Ко», в нарушение подпункта «д» пункта 4 Правил по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №416 от 15.05.2013, в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечив выполнение предписания Департамента государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены требования о проведении мероприятий по восстановлению отмостки по периметру дома, проведению мероприятий по герметизации межпанельных швов, проведению текущего ремонта подъездов многоквартирного дома <адрес>.
В жалобе защитник просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение или прекратить производство по нему.
В обоснование жалобы указано на неверное применение мировым судьей норм материального права, не установление всех значимых фактических обстоятельств. По мнению защитника, решение о текущем ремонте общего имущества жильцов в многоквартирном доме проводится по решению их общего собрания. Управляющая компания, в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в том числе требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, при должном систематическом осмотре многоквартирного дома, в том числе принимая его в свое управление, и надлежащем исполнении возложенных обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в отсутствии решения общего собрания, управляющая организация обязана выполнить работы в целях обеспечения соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Относительно характеристики спорного ремонта подъездов, то с учетом пункта 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, пункта 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, раздела 2 и пункта 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, указанный ремонт является текущим, поскольку периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 2.3.9 Правил). Спорные ремонтные работы соответствуют перечню работ, относящихся к текущему. Предписание внесено в отношении всех четырех подъездов многоквартирного дома, то есть объем работ превышает 30%, и работы относятся к капитальным. Только собственники и наниматели помещений в спорном многоквартирном доме могут принять решение о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. Свердловским областным судом рассматривается гражданское дело, касающееся спорных работ. Также Арбитражным судом Свердловской области рассматривается дело по заявлению Департамента о возложении на ООО «ЖКХ и КО» обязанности провести работы, где ООО «ЖКХ и КО» заявлены встречные требования о признании предписания незаконным.
В письменных дополнениях от 03.02.2026 защитник по существу требования и ранее изложенные в жалобе доводы поддерживает в полном объеме, указывая, что Трегубов К.С. не мог нарушить лицензионные требования в силу отсутствия обязанности давать указание на выполнение спорных работ. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в возложении обязанности на ООО «ЖКХ и КО» произвести восстановление целостности межпанельных швов в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, восстановлении целостности отмостки по периметру многоквартирного дома, – отказано. В техническом паспорте на многоквартирный дом отмостка, как часть многоквартирного дома, отсутствует. Ремонт фасада относится к капитальному ремонту и отсутствует в перечне обязательных работ, ремонт подъездов производится при угрозе обрушения. Законность предписания в настоящее время оспаривается. Трегубов К.С. считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действия события и состава административного правонарушения, поскольку ООО «ЖКХ и КО» не обладает полномочиями на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, директор управляющей организации не мог отдавать соответствующих распоряжений.
Решением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.03.2026 по делу №12-457/2026 постановление мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 11.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трегубова К.С., оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2026 решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.03.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трегубова К.С., отменено, дело направлено на новое рассмотрение жалобы в Первоуральский городской суд Свердловской области.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трегубов К.С. и его защитник – адвокат Сажина Н.Ю. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.
Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: определение способа оказания услуг и выполнения работ; подготовка заданий для исполнителей услуг и работ; выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме; заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; заключение с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг; заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации); заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме; осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества и т.д. (положения подпункта «д» пункта 4 Правил по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №416 от 15.05.2013).
Трегубов К.С. требования не выполнил, поскольку являясь директором ООО «ЖКХ и КО», в нарушение подпункта «д» пункта 4 Правил по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №416 от 15.05.2013, в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил исполнение предписания Департамента государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены требования о проведении мероприятий по восстановлению отмостки по периметру дома, проведению мероприятий по герметизации межпанельных швов, проведению текущего ремонта подъездов многоквартирного дома <адрес>.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Мировым судьей установлено, отражено в оспариваемом постановлении, следует из материалов дела, что в соответствии с решением лицензионной комиссии Свердловской области ООО «ЖКХ и КО» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоял в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляло ООО «ЖКХ и КО».
Многоквартирный дом исключен из реестра лицензий Свердловской области ООО «ЖКХ и КО» с ДД.ММ.ГГГГ. Способ управления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выбран.
В соответствии со статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило обращение от собственников жилого помещения многоквартирного дома <адрес> по ненадлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЖКХ и КО» проведено контрольное (надзорное) мероприятие в форме выездной проверки, в части проверки содержания общего имущества многоквартирного дома.
В ходе осмотра выявлен ряд нарушений, в том числе факт разрушения отмостки по периметру многоквартирного дома; частичное отсутствие герметизации межпанельных швов. Кроме того, во всех подъездах многоквартирного дома текущий ремонт не проведен, наблюдается частичное отслоение, загрязнение поблочного, окрасочного слоев. На стенах первого этажа в подъезде № осуществлена побелка, покраска поверх предыдущего слоя краски, побелки, не проведены мероприятия по очистке стен, отсутствует входная дверь подъезда №.
На основании акта внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЖКХ и КО» выдано предписание № об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, согласно пунктам 2, 3 которого ООО «ЖКХ и КО» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести мероприятия по восстановлению разрушенной отмостки по периметру многоквартирного дома, восстановлению герметизации межпанельных швов, во всех подъездах многоквартирного дома провести текущий ремонт: устранить отслоение, загрязнение побелочного, окрасочного слоев.
По истечении срока исполнения предписания, проведено контрольное мероприятие по его исполнению, в ходе которого зафиксировано неисполнение пунктов 2 и 3 Предписания, что зафиксировано в акте по результатам выполнения задания па проведение выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2026 по делу А60-68251/2025 удовлетворены исковые требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к ООО «ЖКХ и Ко» о понуждении к исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, о понуждении к исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ №; удовлетворено частично встречное исковое заявление ООО «ЖКХ и Ко» к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в части возложения обязанности по обеспечению регулярного вывоза жидких бытовых отходов из выгребной ямы (шамбо) у дома <адрес> для оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов, о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, о возложении обязанности на ООО «ЖКХ и КО» в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести мероприятия по устранению разрушенной отмостки по периметру МКД; в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда: восстановить герметизацию межпанельных швов, во всех подъездах МКД устранить частичное отслоение, загрязнение побелочного, окрасочного слоев, на стенах 1 этажа в подъезде № провести мероприятия по очистке стен для осуществления побелки, покраски, установить входную дверь дома <адрес>.
На ООО «ЖКХ и Ко» возложена обязанность в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда: провести мероприятия по устранению затопления, просушке, очистке подвального помещения, обеспечить регулярной вывоз жидких бытовых отходов из выгребной ямы (шамбо) в многоквартирном доме по адресу <адрес> (указанные по тексту предписания от ДД.ММ.ГГГГ №).
Кроме того, на ООО «ЖКХ и Ко» возложена обязанность в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда во всех подъездах многоквартирного дома по адресу <адрес>, устранить частичное отслоение, загрязнение побелочного, окрасочного слоев, на стенах первого этажа в подъезде № указанного МКД провести мероприятия по очистке стен для осуществления побелки, покраски.
Встречные исковые требования ООО «ЖКХ и КО» удовлетворены частично, признано недействительным предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части возложения обязанности на ООО «ЖКХ и КО» в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести мероприятия по восстановлению разрушенной отмостки по периметру дома, провести мероприятия по герметизации межпанельных швов многоквартирного дома <адрес>. В остальной части заявленные встречные исковые требования ООО «ЖКХ и КО» оставлены без удовлетворения.
Постановлением судьи Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2026 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2026 по делу А60-68251/2025 оставлено без изменения.
Таким образом, не смотря на частичное признание предписания незаконным, указанное не привело к принятию мировым судьей по данному делу неверного решения. Трегубов К.С. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административная ответственность по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена именно за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания. В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из совокупности установленных обстоятельств явствует, что Трегубов К.С. являясь директором ООО «ЖКХ и Ко», в нарушение подпункта «д» пункта 4 Правил по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил выполнение предписания Департамента государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено требование о проведении текущего ремонта подъездов многоквартирного дома <адрес>.
Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Поскольку решением арбитражного суда предписание признано незаконным в части, из постановления мирового судьи подлежат исключению выводы о том, что директором ООО «ЖКХ и Ко» Трегубовым К.С. не обеспечено выполнение предписания Департамента государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены требования о проведении мероприятий по восстановлению отмостки по периметру дома, проведению мероприятий по герметизации межпанельных швов.
В остальной части предписание было законным, подлежало исполнению в установленный срок.
Изначально наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам рассмотренного дела.
Доводы о составлении нескольких протоколов об административных правонарушениях на основании одного предписания не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, наличии существенных процессуальных нарушений.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Срок давности привлечения Трегубова К.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек к моменту вынесения обжалуемого постановления.
Характер совершенного правонарушения не позволяет признать деяние, совершенное Трегубовым К.С., малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для изменения назначенного наказания, а также оснований для отмены вынесенного судебного акта, судья городского суда не усматривает, в связи с чем поданная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
изменить постановление мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области Семеновой Анны Юрьевны от 11.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трегубова Константина Сергеевича.
Исключить из постановления мирового указание на то, что Трегубов К.С., являясь директором ООО «ЖКХ и КО», в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил выполнение предписания Департамента государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в части требований о проведении мероприятий по восстановлению отмостки по периметру дома, проведению мероприятий по герметизации межпанельных швов многоквартирного дома <адрес>.
Уточнить, что Трегубов К.С., являясь директором ООО «ЖКХ и Ко», в нарушение подпункта «д» пункта 4 Правил по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил выполнение предписания Департамента государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено требование о проведении текущего ремонта подъездов многоквартирного дома <адрес>.
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу и письменные дополнения – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья Г.В. Гайдуков