РЕШЕНИЕ
17 августа 2026 года г. Первоуральск
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костылевой А.К., с участием: защитника Доровских А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шляфера Максима Алековича – Доровских Алексея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области Фетисовой Анастасии Сергеевны от 14 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 14.05.2026 Шляфер М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев.
Шляфер М.А. подвергнут административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:20, по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В жалобе защитник Доровских А.Ю. просит отменить постановление мирового судьи, указывая на грубое нарушение норм процессуального и материального права.
В обосновании защитником приведены доводы о том, что постановление является незаконным и необоснованным. Шляфер М.А. последовательно отрицал факт совершения вменяемого ему административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Он был трезв, установленный примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях запрет употреблять алкоголь не нарушал.
Доказательством факта опьянения, предусмотренного примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве необходимого элемента состава административного правонарушения, в данном деле является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение установленного порядка получения которого подлежит судебной проверке и правовой оценке. Однако, послуживший поводом для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положенный в основу постановления акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения оценён в противоречии с требованиями статьи 1.6, части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также утвержденного приказом Минздрава России от 29.04.2025 №262н порядка, при выявленном несоответствии указанных в составленном в отношении Шляфера М.А. акте сведениям о медицинском работнике – мужчине, противоречащих фактическим обстоятельствам, подтвержденным показаниями допрошенного сотрудника полиции, чётко утверждавшего, что при проведении медицинского освидетельствования все действия с водителем осуществляла женщина. Кроме того, акт содержит иные пороки в совокупности с изложенными обстоятельствами не позволяющие использовать его в качестве доказательства по делу. В постановлении не получили надлежащей (то есть соответствующей требованиям закона и основанной на законе) предметной правовой оценки и иные доводы защитника.
В представленных письменных дополнениях от 16.07.2026 защитник указывает, что в постановлении мировым судьей произвольно отклонены подтвержденные показаниями сотрудника полиции доводы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования; проигнорированы доводы о несоответствии номера знака поверки, нанесенного на средство измерения указанному в ФИФОЕИ номеру, установленные при осмотре средства измерения при рассмотрении дела; произвольно отклонены подтвержденные видеозаписью доводы о недопустимости составленных без участия понятых процессуальных документов, содержание которых не зафиксировано на видеозаписи, а порядок применения мер обеспечения нарушен; произвольно отклонены подтвержденные видеозаписью доводы о нарушении права на защиту; не получили оценки доводы о невручении копий процессуальных документов.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шляфер М.А. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом – телефонограммой (том 2 л.д. 28).
Защитник Доровских А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы и письменных дополнений поддержал, просил прекратить производство по делу за недоказанностью. Дополнительно обратил внимание, что совокупностью предоставленной по запросу судьи информации подтверждается факт отсутствия надлежащей поверки у алкотектора.
Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и письменных дополнений, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере срока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Указанные требования Правил водителем Шляфером М.А. выполнены не были.
Из материалов дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:20, по адресу: <адрес>, Шляфер М.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4), отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым у Шляфера М.А. установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 6, 7); актом медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» ФИО1 (том 1 л.д. 11), его показаниями и показаниями инспектора ФИО2 (том 1 л.д. 62-64); справкой об отсутствии у Шляфера М.А. судимости по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 12); сведениями о привлечении к административной ответственности (том 1 л.д. 15), карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 16); видеозаписью (том 1 л.д. 17), сведениями из Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» о том, что Шляферу М.А. выдано водительское удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14); иными материалами дела.
Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).
Из содержания пункта 2 указанных Правил следует, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Шляфер М.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником Госавтоинспекции признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта; изменение окраски кожных покровов лица (том 1 л.д. 7).
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Шляферу М.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, действующее законодательство предусматривает специальные возможности, а именно – предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.
Указанным правом Шляфер М.А. воспользовался, выразив свое несогласие с результатами освидетельствования, проведенного должностным лицом Госавтоинспекции и на основании подпункта «б» пункта 8 Правил был направлен на медицинское освидетельствование (том 1 л.д. 7-8).
Вопреки позиции защитника, освидетельствование проведено врачом-психиатром ФИО3, допрошенного мировым судьей, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как показаниями свидетеля ФИО4, из совокупных показаний, в том числе инспекторов, находившихся в медицинском учреждении, следует, что лаборантом ФИО4 фактически осуществлялось техническое содействие, помощь при проведении врачом-психиатром медицинского освидетельствования.
Кроме того, из показаний свидетелей следует, в том числе, из показаний врача-психиатра ФИО3, что им фактически допущена описка в акте, в части указания отчества Шляфера М.А. Оснований полагать, что медицинское освидетельствование проведено в отношении иного лица не имеется.
Освидетельствование проведено с использованием алкотектора «<данные изъяты>» № (погрешность +/- 0,05mg/L), результат исследования: 0,37 mg/L, результат повторного исследования: 0,29 mg/L (том 1 л.д. 9 оборот).
Оснований не доверять показаниям алкотектора не имеется.
Из ответа ООО «<данные изъяты>» следует, что поверитель, при внесении данных о результатах поверки в ФИФ ОЕИ, допустил ошибку в данных номеров наклеек, наклеенных на прибор. Данные нарушения устранены после получения судебного запроса (том 2 л.д. 23 оборот).
Указанные ошибки, допущенные поверителем, не могут свидетельствовать о нарушении процедуры медицинского освидетельствования. Оба прибора прошли своевременную поверку. Информация, касательно области аккредитации, предоставленная по запросу, вопреки позиции защитника, не содержит сведений порочащих результаты медицинского освидетельствования Шляфера М.А.
Доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях Шляфера М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения Шляфером М.А. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.
Всем составленным в отношении Шляфера М.А. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Шляфера М.А., так и для установления законности привлечения Шляфера М.А. к административной ответственности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
При составлении протокола об административном правонарушении Шляферу М.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
В протоколе Шляфером М.А. указано на несогласие и на наличие необходимости в юридической помощи.
Вместе с тем, никаких объективных препятствий в реализации Шляфером М.А. права воспользоваться услугами защитника должностным лицом Госавтоинспекции, вопреки доводам жалобы, создано не было. На должностном лице не лежит обязанности обеспечивать непосредственное участие защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям Шляфера М.А. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шляфера М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шляфера М.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Мировой судья обоснованно и законно квалифицировал действия Шляфера М.А. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, наказание, назначенное Шляферу М.А., определено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в том числе, данных о его личности. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, суд не усматривает.
Таким образом, с учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым при надлежащем уведомлении Шляфера М.А. о времени и месте судебного заседания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности Шляфера М.А. в совершении указанного правонарушения. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области Фетисовой Анастасии Сергеевны от 14 мая 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шляфера Максима Алековича, жалобу и письменные дополнения защитника Доровских Алексея Юрьевича – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Свердловский областной суд.
Судья Г.В. Гайдуков