РЕШЕНИЕ
22 июля 2026 года город Первоуральск Свердловской области
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Суковой ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области Оскольченко А.А. от 04.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 18.12.2025 Яниев М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Указанное наказание назначено Яниеву М.А. за невыполнение 02.05.2026 в 02:11 час. на 326 км автодороги «Ачит-Екатеринбург» в качестве водителя автомобиля «<данные изъяты>, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В жалобе защитник Яниева М.А. – Сукова Ю.В.. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с нарушением права лица на защиту, поскольку до итогового судебного заседания Яниевым М.А. в адрес мирового судьи 03.06.2026 было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, а о том, что дело было рассмотрено, стало известно 17.06.2026.
Яниев М.А., защитник Сукова Ю.В. в судебном заседании не участвовали. Сам Яниев М.А. уведомлен о рассмотрении дела направлением СМС-уведомления, доставленного 26.06.2026, в связи с выраженным при составлении протокола об административном правонарушении согласием на данный способ уведомления.
Защитник Сукова Ю.В. извещалась о рассмотрении жалобы судом телефонограммой 26.06.2026 по указанному в материалах контактному номеру, 21.04.2026 через канцелярию суда подала письменное ходатайство об отложении заседания в связи с тем, что 22.07.2026 находится в Пермском крае в связи с учебой сына.
Данное ходатайство судьей рассмотрено и надлежащих оснований для отложения заседания не усмотрено ввиду неподтвержденности доводов (документы/материалы в части места, причин и продолжительности отсутствия защитника на территории г. Первоуральска к нему не приложены, доводов о том, что отсутствие защитника обусловлено объективными обстоятельствами (состояние здоровья, исключающее участие в заседании, иные не зависящие от воли лица обстоятельства - - ходатайство не содержит).
Проверив материалы дела, исследовав и оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 02.05.2026 в отношении Яниева М.А. составлен протокол об административном правонарушении 66АА № 1587941 в связи с тем, что он как водитель транспортного средства <данные изъяты> в 02:11 час. на 326 км автодороги «Ачит-Екатеринбург» не исполнил законного требования уполномоченного должностного лица ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Пашнина Е.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 02.05.2026, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.05.2026, из которого следует, что при наличии признаков поведения, не соответствующего обстановке, а также нарушения речи, и при отрицательном (нулевом) показателе использованного прибора-алкотектора сотрудником ДПС Пашниным Е.А.. сделан обоснованный вывод об отсутствии установленности состояния алкогольного опьянения у Яниева М.А.
Представленные в дело фрагменты видеофиксации процессуальных действий в патрульном автомобиле ДПС подтверждают соблюдение процедуры сотрудниками ГИБДД составления процессуальных документов с участием Яниева М.А.
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.05.2026 66 МО № 0813236 зафиксировано наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, на прохождение медицинского освидетельствования Яниев М.А. в письменной форме не согласился, о чем в том числе им собственноручно проставлена соответствующая отметка в соответствующей графе протокола с его подписью /л.д. 8/.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке мировым судьей. Рапортом сотрудника ДПС Пашнина Е.А. подтверждено наличие оснований для принятия решения о проведении освидетельствования Яниева М.А. в качестве водителя на состояние алкогольного опьянения.
Рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Пашнина Е.А. от 02.05.2026 года зафиксировано, что при наличии признаков пребывания в состоянии опьянения с нарушением речи и с поведением, не соответствующим обстановке, водитель Яниев М.А. после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился на прохождение медицинского освидетельствования.
Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что Яниев М.А. не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после того, как проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Доказательства собраны в установленном КоАП РФ порядке, подтвержденных оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.
Поскольку у Яниева М.А. как водителя сотрудниками полиции установлены признаки возможного нахождения в состоянии опьянения, у сотрудника ДПС имелось основание для его направления на медицинское освидетельствование для выяснения с использованием специальных медицинских познаний врача-специалиста состояния водителя. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Причины и конкретная форма отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут иметь правового значения для рассмотрения конкретного дела.
Основание для направления Яниева М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отдельно подчеркнуто в соответствующем протоколе, оно не вызывает сомнений при анализе представленных материалов и заключается в отрицательном показателе прибора при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении настоящего дела не может иметь правового значения то обстоятельство, находился или нет в действительности Яниев М.А. на момент процессуального взаимодействия с сотрудником ГИБДД в состоянии той или иной степени опьянения, поскольку объективную сторону правонарушения составляет лишь факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае выражен в форме отказа от такового при оформлении документов сотрудником ГАИ.
Представленный защитой медицинский документ – копия справки о результатах химико-токсикологических исследований от 06.05.2026 в отношении Яниева М.А. об отсутствии обнаруженных в его биоматериале наркотических и психотропных средств и веществ какой-либо оценке в рамках настоящего ела не подлежит, поскольку вмененное Яниеву М.А, деяние заключается не в факте его пребывания 02.05.2026 в состоянии опьянения, а в отказе от прохождения в надлежащем порядке медицинского освидетельствования, за что законом предусмотрена самостоятельная ответственность именно по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное обстоятельство также обусловливает отсутствие необходимости допроса в качестве свидетеля сотрудника ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница».
При рассмотрении дела мировой судья, установив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав юридическую оценку действиям Яниева М.А. на основе полного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному материалами дела выводу о доказанности вины Яниева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой его действия и были квалифицированы.
Оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется. Яниев М.А. был уведомлен о рассмотрении дела в итоговом судебном заседании 04.06.2026 путем вручения ему расписки о его проведения 19.05.2026, однако не участвовал в нем.
Доводы жалобы не подтверждены документально, и при этом, следует отметить, что они не содержат сведений и доводов о том, что сам Яниев М.А. 04.06.2026 не имел возможности участвовать в назначенном мировым судьей заседании по рассмотрению дела в отношении себя, а также судья обращает внимание на то, что доверенность на представление интересов Яниева М.А. защитником Суковой Ю.В. выдана спустя 2 недели после данного заседания – 19.06.2026, будучи приложенной в копии к жалобе. Исходя из этого, статуса защитника к 04.06.2026 данный представитель иметь не мог, ввиду чего в любом положении вещей обоснованных причин для отложения судебного заседания от 04.06.2026 у мирового судьи не имелось.
Участие при рассмотрении дела об административном правонарушении защитника, либо обязанность судьи либо должностного лица, рассматривающего дело, обеспечить его участие на стороне защиты законом не предусмотрено, что не лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу, использовать услуги того защитника, которого выберет он сам, однако, судье должны быть представлены либо документы об оформлении полномочий защитника, либо письменное ходатайство о допуске конкретного защитника в интересах такого лица.
Как следует из материалов дела, наказание, назначенное Яниеву М.А., определено в приближенных к минимальным пределам санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым либо назначенным вопреки требованиям закона, не усмотрено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 04.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яниева ФИО7 - оставить без изменений, а жалобу защитника Суковой Ю.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья. подпись. П.В. Теплоухов
Копия верна. Судья: П.В. Теплоухов