РЕШЕНИЕ
г. Щучье Курганской области 18 февраля 2026 года ул. Советская, 11
Судья Щучанского районного суда Курганской области Симонов Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарова Николая Игоревича на определение ведущего специалиста-эксперта Шумихинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области Ивановой Н.Г. № от 21.01.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сотрудника ОПС ФИО1 по ст. 14.8 КоАП РФ, установил:
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ведущего специалиста-эксперта Шумихинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области Ивановой Н.Г. № от 21.01.2026, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сотрудника ОПС ФИО2 по ст. 14.8 КоАП РФ, отказано за отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Шаров Н.И. обратился в Щучанский районный суд Курганской области с жалобой на обжалуемое определение, в которой просит указанное определение отменить, административный материал возвратить в Шумихинский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Курганской области на новое рассмотрение, по обстоятельствам, что на рассмотрении Шумихинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области находилась его жалоба, обусловленная неправомерным отказом ему почтовым оператором АО «Почта России» (ОПС 641010 в г. Щучье) ФИО3 в оказании необходимой ему услуги почтовой связи по направлению заказного письма с простым уведомлением и навязыванием более дорогостоящей почтовой услуги по направлению заказного письма с присвоением ему разряда «1 класс». В данной жалобе им ставился вопрос о привлечении оператора почтовой связи Белкановой А.В. к административной ответственности, предусмотренной положениями ст. 14.8 КоАП РФ.
Определением № от 21.01.2026 года, вынесенным ведущим специалистом-экспертом Шумихинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области Ивановой Н.Г., в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.8 КоАП РФ в отношении сотрудника ОПС ФИО4 отказано за отсутствием события административного правонарушения.
Копия определения им получена заказным письмом (№) 29.01.2026 года.
Ознакомившись с названным определением должностного лица, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований закона, повлиявшим на законность обжалуемого определения и исход рассмотрения дела в целом, а также на соблюдение и защиту публичных интересов, его прав и законных интересов как потребителя, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ полагает его подлежащим отмене с возвращением материала в Шумихинский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Курганской области на новое рассмотрение.
Поводом для его обращения в Роспотребнадзор для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.
Около 15 часов 00 минут 25.12.2025 года он прибыл в Щучанское отделение АО «Почта России» (641010) с целью отправления заказного письма непосредственно через окно оператора. Согласно бейджику на столе сотрудника почтового отделения оператором являлась ФИО5
Названному оператору им был передан запечатанный конверт, адресованный в Министерство финансов РФ, а также сообщено, что он имеет необходимость направить данный конверт адресату заказным письмом с простым уведомлением.
Оператор приняла у него конверт, наклеила на него штрих-код для заказного оправления (№), после чего сообщила ему, что его конверт будет оформлен заказным письмом 1-го класса. В ответ он возразил оператору, пояснив, что он не нуждается в получении услуги по пересылке его письма по более дорогому и не интересующему его тарифу — 1-м классом (данный тариф по стоимости является значительно дороже, нежели отправка заказного письма с простым уведомлением) и вновь попросил оператора оформить его отправление заказным письмом с простым уведомлением.
Однако, в удовлетворении его просьбы оператором было отказано без какого-либо обоснования такого отказа и вновь повторено ему о том, что его отправление возможно оформить исключительно только заказным письмом 1-го класса, а в случае его несогласия с этим — его отправление просто-напросто не будет принято оператором. При этом ему было рекомендовано самостоятельно оформить свое отправление через своей личный кабинет или мобильное приложение АО «Почта России».
От данных ему рекомендаций он отказался, вновь высказав о своем устойчивом намерении отправить свое почтовое отправление очно непосредственно через окно оператора и именно по тарифу заказного письма с простым уведомлением. После этого оператор возвратила ему его конверт с уже наклеенным штрих-кодом и, выражая полное игнорирование его, прекратила общение с ним, указав пальцем на входную дверь и сказав «до свидания». В этой связи, категорично не желая получать навязываемую ему услугу по пересылке его письма по дорогому, не интересующему и ненужному ему тарифу — 1-м классом, он был вынужден покинуть почтовое отделение, не получив необходимой для него услуги почтовой связи.
Весь состоявшийся между им и оператором почтового отделения диалог, подтверждающий вышеприведенные обстоятельства и неприветливо-хамоватое общение оператора с ним, с предварительного уведомления оператора о производстве им аудиозаписи разговора был зафиксирован на диктофон.
Соответствующая аудиозапись указанного диалога им направлялась в Шумихинский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Курганской области совместно с жалобой, а также дополнительно 13.01.2026 года по электронной почте с электронного адреса: <адрес> на электронный адрес: <адрес>.
В рассматриваемом случае со стороны оператора ОПС ФИО6 имел место необоснованный отказ в предоставлении необходимой ему услуги почтовой связи по отправлению заказного письма с простым уведомлением в связи с его отказом от неправомерно навязываемой ему данным должностным лицом более дорогостоящей и не интересующей его услуги почтовой связи, следствием чего имеет место нарушение его прав потребителя.
С учетом приведенных обстоятельств и норм действующего права, не имея необходимых правовых познаний в законодательстве о защите прав потребителей для правильной квалификации действий оператора связи, полагал о наличии в действиях оператора ОПС ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного положениями ст. 14.8 КоАП РФ, включающей в себя 10 частей с различными административными правонарушениями.
С учетом описанных выше обстоятельства нарушения его права потребителя в действиях оператора ОПС ФИО8 фактически усматриваются признаки и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ (нарушение прав потребителей на оплату), что требует надлежащей правовой оценки при неукоснительном соблюдении требований процессуального закона.
В нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ должностным лицом, несмотря на установление им факта отказа мне оператором ОПС ФИО10 в отправлении заказного письма с простым уведомлением (т.е. необоснованный отказ в предоставлении услуги связи), в обжалуемом определении необоснованно приведено о том, что в замен необходимой услуги оператором мне было лишь предложена услуга за пересылку разряда «1 класс» (абз. 3 описательной части определения). Указанный вывод должностным лицом сделан без надлежащего исследования представленной аудиозаписи, содержащей отказ оператора ОПС ФИО9 в предоставлении необходимой ему услуги почтовой связи именно в связи с его нежеланием в получении навязываемой ему услуги по отправлению заказного письма более дорогостоящим тарифом «1 класса». При этом должностным лицом оставлен без выяснения вопрос относительно того оказывалась ли АО «Почта России» (ОПС 641010) 25.12.2025 года необходимая ему услуга по отправлению заказных писем с простым уведомлением в принципе, либо на данном ОПС в указанную дату оказывались только лишь услуги по отправлению почтовых сообщений с разрядом «1 класс». В данном случае выяснению также подлежали бы и соответствующие этому причины.
Вместе с тем, от надлежащих установления фактических обстоятельств по его жалобе, требуемой квалификации действий оператора ОПС ФИО11 и должной правовой оценки представленных доказательств должностное лицо халатно уклонилось.
Полагал, что должностным лицом вопреки вышеприведенным правовым положениям и разъяснениям высшей судебной инстанции при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении был проявлен формальный подход к соблюдению процессуального закона, в оценке правоотношений сторон и применимого законодательства, не определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, что, в свою очередь, явилось причиной неправильного рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления незаконного определения.
Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, обжалуемое определение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материала в Шумихинский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Курганской области на новое рассмотрение.
В рассматриваемом случае, учитывая, что описанные события имели место 25.12.2025 года, срок исковой давности для привлечения к административной ответственности не истек.
В судебном заседании Шаров Н.И. дал пояснения согласно изложенным выше доводам.
Должностное лицо – ведущий специалист-эксперт Шумихинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области Иванова Н.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления Шарова Н.И. об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без ее участия.
Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, прослушав приобщенную аудиозапись, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что 25.12.2025 около 15:00 час. гражданин Шаров Н.И. находясь в Щучанском отделении АО «Почта России» (641010) по адресу: Курганская область, г. Щучье, ул. Цвиллинга, 2, с целью отправления заказного письма непосредственно через окно оператора. Оператору ФИО12 им был передан запечатанный конверт, адресованный в Министерство финансов РФ, а также сообщено, что он имеет необходимость направить данный конверт адресату заказным письмом с простым уведомлением.
Оператор приняла у Шарова Н.И. конверт, наклеила на него штрих-код для заказного оправления (№), после чего сообщила ему, что его конверт будет оформлен заказным письмом 1-го класса. На его возражения отправить письмо таким способом, поскольку он не нуждается в получении услуги по пересылке своего письма по более дорогому и не интересующему его тарифу, оператором было отказано без каких-либо объяснений, в противном случае его отправление не будет принято оператором. В результате Шаров Н.И. не смог отправить свое письмо адресату по почте.
Шаров Н.И. обратился в Роспотребнадзор по Курганской области с жалобой на действия сотрудника АО «Почта России» в связи с навязыванием ему дополнительной слуги почтовой связи по направлению заказных писем, а именно с присвоением заказному письму разряда «1класс».
По данной жалобе ведущим специалистом-экспертом Шумихинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области 21.01.2026 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ.
Статья 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение иных права потребителей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы (ч.1).
Объективная сторона правонарушения заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством (ч.2).
Объективная сторона правонарушения заключается в непредоставлении потребителю льгот и преимуществ, установленных законом (ч.3).
Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо в нарушении иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг) (ч.4).
Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Граждане и организации имеют равные права на пользование услугами почтовой связи общего пользования на территории Российской Федерации.
Пользователи услуг почтовой связи имеют право на свободный доступ к информации о своих правах, об оказываемых услугах, о правилах оказания услуг почтовой связи, тарифах на них, сроках пересылки почтовых отправлений, запрещенных к пересылке предметах и веществах, лицензии на оказание услуг почтовой связи, об ответственности операторов почтовой связи перед пользователями услуг почтовой связи.
Пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Адресат вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств.
Пользователи услуг почтовой связи самостоятельно определяют сумму оценки вложения почтового отправления с объявленной ценностью и выбирают упаковку в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи.
АО «Почта России» может устанавливать тарифы на услуги общедоступной почтовой связи дифференцированно в зависимости от количества почтовых отправлений, объема выполненных технологических операций по обработке почтовых отправлений, срока и размера предварительной оплаты за оказание таких услуг, расстояния и способа пересылки почтовых отправлений, и по иным основаниям. Применение дифференцированных тарифов регламентируется отдельными локальными нормативными актами АО «Почта России».
Согласно ст. 4 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу ст. ст. 8 и 10 Закона № 2300-1 праву потребителя на получение информации о товарах (работах, услугах) корреспондирует с обязанностью изготовителя (исполнителя, продавца) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 1 ст. 13 Закона № 2300-1 предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По запросу суда о предоставлении материала по обращению Шарова Н.И. в Роспотребнадзор по Курганской области на незаконные действия сотрудника ОПС Белкановой А.В., в суд поступила лишь копия оспариваемого определения.
Текст оспариваемого определения состоит в основном из набора статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения не мотивирован, не дана оценка приложенной Шаровым Н.И. к своему обращению аудиозаписи.
Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом Шумихинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области при рассмотрении заявления Шарова Н.И. о привлечении сотрудника АО «Почта России» к административной ответственности за необоснованное навязывание дополнительных услуг, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что, по мнению суда, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем полагаю необходимым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 21.01.2026, вынесенное ведущим специалистом-экспертом Шумихинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области отменить, направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении должностным лицом Шумихинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области следует устранить допущенные нарушения закона, дать объективную и законную оценку всем доводам, изложенным в обращении Шарова Н.И., всесторонне, полно и объективно оценить все имеющиеся по делу доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 21.01.2026, вынесенное ведущим специалистом-экспертом Шумихинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области по жалобе Шарова Николая Игоревича о привлечении сотрудника АО «Почта России» ФИО13 к административной ответственности, предусмотренный ст. 14.8 КоАП РФ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Шумихинский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней с дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.
Судья Ю.М. Симонов