РЕШЕНИЕ
г. Щучье Курганской области, 3 марта 2026 года ул. Советская, 11
Судья Щучанского районного суда Курганской области Лушникова Н.В., рассмотрев жалобу Шишкова Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 27 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 27 января 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Шишкова С.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Щучанский районный суд Курганской области, Шишков С.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование указывает, что 12 сентября 2025 года около 22 часов старший оперуполномоченный ГЭБ и ПК МО МВД России «Щучанский» ФИО3 по телефону потребовал, чтобы он, Шишков С.А., приехал к нему в МО МВД России «Щучанский» для получения ранее изъятой медицинской карты и опроса. Он, Шишков С.А., отказался ехать в ночное время. 26 сентября 2025 года около 11 часов старший оперуполномоченный ГЭБ и ПК МО МВД России «Щучанский» ФИО3 явился к нему, Шишкову С.А., по месту его работы в Администрацию Щучанского муниципального округа Курганской области и без объяснения причин потребовал пройти вместе с ним в МО МВД России «Щучанский» для дачи объяснений. Он, Шишков С.А., отказался, пояснив, что прибудет в МО МВД России «Щучанский» после получения повестки или иного процессуального документа. В этот же день, 26 сентября 2025 года, около 16 часов ФИО3 в Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области вручил ему повестку о вызове в МО МВД России «Щучанский» к 17 часам 26 сентября 2025 года для дачи объяснений. Он, Шишков С.А., сообщил, что не сможет прибыть к назначенному времени, так как ему необходимо забрать медицинскую карту в ГБУ «Межрайонная больница № 8», на следующий день он уезжает в санаторий за пределы Курганской области. После этого ФИО3 вручил ему повестку на имя ФИО4 о явке в 14 часов 27 сентября 2025 года для опроса в качестве очевидца. Статуса «очевидец» в процессуальном законодательстве не существует. Он процессуальным статусом подозреваемого, обвиняемого или потерпевшего не наделялся. Ссылаясь на положения статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полагает, что при осуществлении оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскное мероприятие в форме опроса гражданина может проводиться только при наличии его согласия на это, что исключает возможность осуществлять опрос в принудительном порядке, в том числе посредством вызова повесткой. Следовательно, выданная Александровым повестка незаконна, и правовых оснований для привлечения его к ответственности за не явку по такой повестке, отсутствуют. Мировой судья ограничился выводом об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности, не проверив наличие события вменяемого ему административного правонарушения и наличия состава этого правонарушения.
Шишков С.А. и его защитник Шаров Н.И. при рассмотрении жалобы в суде доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнили, что в повестке на имя ФИО7 внесены исправления после ее вручения Шишкову С.А., опись материалов дела об административном правонарушении, подписанная УУП МО МВД России «Щучанский» ФИО8., содержит наименование документов мирового судьи.
Заслушав пояснения явившихся на рассмотрение лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как разъяснено в абзацах первом-втором п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Шишков С.А. не выполнил требование уполномоченного лица прибыть по повестке 27 сентября 2025 года в 14 часа 00 минутам в МО МВД России «Щучанский», расположенный по адресу: <адрес>, для дачи объяснения.
Согласно рапорту старшего оперуполномоченного группы ЭБ и ПК МО МВД России «Щучанский» ФИО3 (л.д. 3), а также его объяснению (л.д. 4), в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий возникла необходимость в опросе Шишкова С.А. В 15 часов 36 минут 26 сентября 2025 года Шишкову С.А. была вручена повестка, согласно которой он должен был прибыть в МО МВД России «Щучанский» к старшему оперуполномоченному группы ЭБ и ПК МО МВД России «Щучанский» ФИО3, однако Шишков С.А. по вызову не явился.
Как следует из повестки о вызове на опрос, Шишков С.А. 26 сентября 2025 года в 15 часов 36 минут получил повестку, адресованную ФИО4, о вызове на опрос в качестве очевидца в 14 часов 27 минут 27 сентября 2025 года. В повестке имеется отметка: «Причину вызова не объяснили, прийти в назначенное время не могу».
Согласно книге регистрации посетителей МО МВД России «Щучанский» в списке посетителей отдела полиции за 27 сентября 2025 года Шишков С.А. не значится.
Производство по делу прекращено мировым судьей в связи с истечением срока давности привлечения Шишкова С.А. к административной ответственности.
Вместе с тем с этим нельзя согласиться в силу следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Свидетель ФИО3 при рассмотрении жалобы в суде показал, что он, находясь в должности старшего оперуполномоченного группы ЭБ и ПК МО МВД России «Щучанский», вызывал Шишкова С.А. в МО МВД России «Щучанский» для опроса в рамках проведения оперативно-розыскной деятельности. Ни следователем, ни дознавателем он не являлся, поручения начальника органа дознания о проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, ему не давалось. В повестке фамилия ФИО9, равно как и статус очевидец, указаны ошибочно.
Свидетель ФИО6 при рассмотрении жалобы в суде показал, что в полицию для опроса Шишкова С.А. вызывал сотрудник группы по борьбе с экономическими преступлениями, который на то момент ни дознавателем, ни следователем не являся.
Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что старший оперуполномоченный группы ЭБ и ПК МО МВД России «Щучанский» ФИО3 на момент вызова Шишкова С.А. в отдел полиции для опроса ни прокурором, ни следователем, ни дознавателем, ни должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не являлся.
Законных оснований для привлечения к административной ответственности за неисполнение требования оперуполномоченного полиции о явке для опроса не имеется.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Шишкова С.А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Вместе с тем доводы Шишкова С.А. и его защитника о нарушениях, допущенных при составлении описи материалов дела, не являются юридически значимыми для разрешения настоящей жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 27 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шишкова Сергея Анатольевича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Н.В. Лушникова