РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Щучье Курганской области, ул. Советская, 11
Судья Щучанского районного суда Курганской области Колесников В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Жернова Е.А. в защиту интересов Зюкова Валерия Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области Севостьянова Р.С. от 17.09.2025 по делу об административном правонарушении в отношении Зюкова Валерия Леонидовича, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 17.09.2025, Зюков В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Курганской областной коллегии адвокатов Жернов Е.А. в защиту интересов Зюкова В.Л. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области Севостьянова Р.С. от 17.09.2025, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить, восстановить срок обжалования обжалуемого постановления, в связи с тем, что соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, как видно из объяснения Шастова А.С. от 18.12.2024, после ДТП, произошедшего в 19:06 возле <адрес>, в результате которого водителем автомобиля <данные изъяты> был совершён наезд на автомобиль, он подошёл к водителю указанного автомобиля, попросил выйти, заглушить мотор, но тот молча уехал.
В ходе судебного заседания Зюков В.Л. пояснил, что 18.12.2024 действительно проезжал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по <адрес> (Зюков). Напротив указанного дома остановился, через какое-то время к нему подошёл неизвестный человек, который попытался забрать ключи из замка зажигания автомобиля, но Зюков не позволил этого сделать и уехал домой. О факте ДТП ему неизвестно. Позднее к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили о произошедшем ДТП, по обстоятельствам ДТП каких-либо объяснений Зюков не давал, его автомобиль при нём никто не осматривал.
Полагает, что Зюков не знал и не мог знать о ДТП (событии, при котором произошло повреждение транспортного средства, либо причинён иной материальный ущерб).
Полагает, что вина в форме умысла и неосторожности в действиях Зюкова по оставлению места ДТП отсутствует.
При этом, в силу положений ст. 26.1 - 26.2 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены событие административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения, дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения; доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд, принимая решение, указал, что вина Зюкова в совершении административного правонарушения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, ФИО5, вместе с тем, суд ограничился лишь перечислением указанных доказательств, не проводя их детальное исследование, в связи с чем, указанные доказательства не могут быть положены в основу принятого решения.
Так, судом за основу взято объяснение Зюкова, однако суд не дал оценку его показаниям в судебном заседании; при взятии за основу схемы места совершения административного правонарушения, не дал оценку тому, что Зюков с данной схемой не ознакомлен, его подпись отсутствует, схема подписана только Шастовым; взял за основу объяснение Шастова в материалах дела, однако по ходатайству защиты, о вызове указанного свидетеля в суд, достаточных мер, в том числе направленных на принудительный привод указанного лица в суд, не принял, тем самым сторона защиты была лишена возможности допроса, по обстоятельствам дела, указанного свидетеля: не дал оценку видеозаписи в материалах дела, на которой видно, что Зюков по обстоятельствам ДТП, а именно о дате, времени и т.д. ничего не поясняет, только отвечает на утвердительные вопросы сотрудников ГИБДД о наличии факта ДТП, при этом находясь в состоянии опьянения, и не давая отчёт происходящим событиям.
Кроме того, информация, - распечатка прибора «Алкотектор Юпитер», которое по ходатайству стороны защиты была запрошена и приобщена к материалам дела в предыдущих заседаниях, судом, при вынесении итогового решения не исследовалась, каким образом проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не установлено.
При указанных обстоятельствах полагал, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о виновности Зюкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно расписке по делу № 5-500/2025, копия постановления по делу об административном правонарушении получена 07.10.2025.
В судебном заседании адвокат Курганской областной коллегии адвокатов Жернов Е.А. в защиту интересов Зюкова В.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддерживал.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Зюков В.Л. в судебных заседаниях Щучанского районного суда Курганской области 25.11.2025, 04.05.2026, 18.05.2026, жалобу своего защитника поддерживал, указывал, что 18.12.2024 Зюков возвращался с рыбалки домой на своём автомобиле <данные изъяты>, проезжая по <адрес> в <адрес>. Возле магазина в <адрес>, Зюков увидел множество припаркованных к обочине дороги транспортных средств, проезд был узкий, поэтому Зюков снизил скорость и медленно проехал этот участок, после этого остановился и убедился в том, что никого не задел. К нему никто не подходил и не требовал выйти из машины. Дома Зюков выпил спиртного и лёг спать. Его разбудили сотрудники полиции и сообщили, что он якобы совершил ДТП и освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения. Зюков не отрицал, что перед тем, как лечь спать выпил спиртное. О том, что Зюков был причастен к ДТП не знал. Причинённый ФИО5 материальный ущерб загладила дочь Зюкова, без ведома последнего оплатила Шастову ремонт автомобиля – заполировала повреждённый участок, заплатив за ремонт около 3 тыс. руб. Причин, по которым Шастов мог бы его оговорить (Зюкова), ему неизвестны. С Шастовым после указанного случая связаться не удалось.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении дела судьёй Щучанского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные им в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Указывал, что претензий имущественного характера к Зюкову не имеет. Зюков был ему не знаком. Непосредственно после указанного ДТП, через открытую форточку сказал ФИО1, что последний задел своим автомобилем его (Шастова) автомобиль, однако ФИО1 это проигнорировал и уехал с места ДТП.
Обеспечить явку в судебное заседание свидетелей – должностных лиц ФИО6, ФИО7, ввиду неоднократного их принудительного привода в Щучанский районный суд <адрес> обеспечить не представилось возможным, ввиду неисполнения принудительных приводов, по причине неизвестности фактических адресов проживания указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, лица, привлекаемого к административного ответственности Зюкова (данные 25.11.2025), потерпевшего ФИО9 проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оспариваемое постановление было вручено по расписке адвокату Жернову Е.А. 07.10.2025, жалоба на указанное постановление подана им 17.10.2025, в связи с чем, прихожу к выводу, что процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - Правила, ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования – предусмотрено административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Зюкова В.Л. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ следует, что согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Щучанский» ст. л-та полиции ФИО8 от 18.12.2024, 18.12.2024 в 18:16 по телефону 02 поступило сообщение ФИО5 о том, что 18.12.2024 в <адрес>, около магазина <данные изъяты>», водитель а/м <данные изъяты>, допустил наезд на его автомобиль <данные изъяты>, после чего скрылся с места ДТП, у данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения. КУСП №. На место происшествия выезжали сотрудники ГАИ Гафаров, Кутиков.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Лада 2131 г/н № совершил наезд на стоящее транспортное средство Хонда г/н №, за управлением которого находился ФИО5, в результате чего автомобили получили механические повреждения: автомобилю <данные изъяты> - правая передняя дверь, молдинг правой передней двери, автомобилю <данные изъяты>: передний бампер; молдинг правой передней противотуманной фары.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 18.12.2024, составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» ФИО7
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Зюкова В.Л.
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:06 Зюков В.Л. в <адрес>Б, <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, употребил алкогольный напиток после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, тем самым нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, за что ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.12.2024, составленного старшим ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанкий» ФИО6, у Зюкова В.Л. установлено состояние алкогольного опьянения (0,904) мг/л. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зюков В.Л. согласился.
Из письменного объяснения ФИО5, которое он полностью подтвердил при рассмотрении дела судьёй Щучанского районного суда Курганской области, следует, что 18.12.2024 в 18:20 возле <адрес> в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № допустил наезд на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> причинив механические повреждения, он предложил водителю заглушить двигатель и выйти из машины, но тот уехал в неизвестном направлении, у водителя были признаки алкогольного опьянения.
Из письменного объяснения Зюкова В.Л. следует, что 18.12.2024 Зюков, возвращаясь домой на автомобиле <данные изъяты>, на <адрес> не заметил, как «шоркнул» автомобиль <данные изъяты> Приехал домой и выпил 100 г. водки. После этого, к нему домой приехали сотрудники ДПС и сказали, что он совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>.
В видеозаписи, приложенной к материалам дела, сотрудник Госавтоинспекции разъясняет Зюкову В.Л., что освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводится в связи с обстоятельствами совершённого им ДТП.
Фото-видеосъемка места ДТП не производилась, автомобили, пострадавшие в ДТП регистраторами оборудованы не были.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В обоснование доводов настоящей жалобы, поданной на не вступивший в законную силу судебный акт, защитник приводит доводы о том, что судьёй неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все имеющие значение для его разрешения обстоятельства, также указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт участия в ДТП автомобиля, принадлежащего Зюкову В.Л., и как следствие, незаконное привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи, с чем полагает, что это является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи.
По результату рассмотрения дела судьёй Щучанского районного суда Курганской области указанные доводы защитника по существу признаются повторяющими доводы, являвшиеся предметом проверки мировым судьёй, которые были обоснованно отклонены мировым судьёй по мотивам, приведённым в обжалуемом судебном акте, также данные доводы дополнительно проверены судьёй Щучанского районного суда Курганской области в настоящем судебном заседании, после отмены судом кассационной инстанции состоявшегося по делу решения судьи Щучанского районного суда Курганской области от 05.12.2025.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.
Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер действий водителя Зюкова, совершившего столкновение с транспортным средством Хонда, локализация повреждений транспортных средств и последующее поведение его участников после ДТП, объективно свидетельствуют о том, что указанное ДТП было очевидным для Зюкова, и последний был достоверно осведомлён о своём участии в дорожно-транспортном происшествии, что в силу п. 1.3 ПДД РФ обязывало его выполнить, в частности требования п. 2.5, 2.7 ПДД РФ, которые он проигнорировал.
При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего Шастова, допрошенного при судебном разбирательстве дела судьёй Щучанского районного суда Курганской области, предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никаких не имеется, таковых участниками по делу не приведено, не усматривает их и судья Щучанского районного суда Курганской области.
Таким образом, при соблюдении правил дорожного движения и должном внимании водитель транспортного средства Зюков как участник дорожного движения не мог не заметить, что стал участником ДТП.
Доводы защитника, что схема места совершения административного правонарушения от 18.12.2024, составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» ФИО7 подписана одним участником ДТП - ФИО5, Зюковым В.Л. не подписана, не свидетельствует о том, что данная схема составлена неверно, поскольку Зюков В.Л. не был лишён возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе ознакомиться и схемой ДТП и в случае несогласия с ней представить свои письменные замечания.
Исследовав представленные в дело доказательства, в судебном заседании и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья, пришёл к правильному выводу о доказанности виновности Зюкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Оснований для переоценки выводов судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьёй обстоятельства, не имеется.
Неустранимых сомнений в виновности Зюкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не усматривается.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Порядок и срок давности привлечения Зюкова к административной ответственности соблюдены.
Наказание Зюкову назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области Севостьянова Р.С. от 17.09.2025 по делу об административном правонарушении в отношении Зюкова Валерия Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Жернова Е.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд по жалобам участвующих в деле лиц, либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.
Судья В.В. Колесников