РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Щучье Курганской области
Судья Щучанского районного суда Курганской области, расположенного по ул. Советской, 11, в г. Щучье Курганской области, Колесников Виталий Валерьевич, рассмотрев жалобу Дингелагер Д.А. на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» ФИО3 от 14.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
Дингелагера Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, и проживающего по <адрес>, в <адрес>, работающего машинистом ЖКЛ (<адрес>), ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» ФИО3 от 14.04.2026 Дингелагер Д.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб., при следующих обстоятельствах:
14.04.2026 в 13:39 по адресу: <адрес>, около <адрес>, Дингелагер Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.10 ПДД РФ.
Дингелагер Д.А. обжаловал указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование указал, что не согласен с данным постановлением, поскольку ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Признавая заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо в обжалуемом постановлении указывает, что заявитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение. Вместе с тем, податель жалобы пояснял инспектору ДПС, что двигался со скоростью не больше 40 км/ч (Дингелагер), впереди него в попутном направлении двигалось транспортное средство <данные изъяты>.
Двигаясь по <адрес> около <адрес>, данное транспортное средство выехало на встречную полосу движения, освободив полосу движения, по которой двигался заявитель. Дингелагер предположил, что данное транспортное средство поворачивает налево или паркуется к жилому дому, и также продолжал двигаться по своей полосе со скоростью не более 40 км/ч. Приблизившись к данному автомобилю, водитель указанного ТС резко повернул направо на полосу движения, по которой двигался заявитель, после чего, Дингелагер, не имея технической возможности предотвратить столкновение, резко затормозил, но всё равно столкнулся с данным ТС, которое отбросило к жилому дому справа, а автомобиль заявителя остался на проезжей части, на той полосе движения, по которой двигался (Дингелагер). Данные обстоятельства также подтверждаются характером причинённых повреждений автомобилей. Так у автомобиля заявителя повреждено: передняя левая фара, передний бампер, капот, переднее левое крыло. У второго автомобиля повреждено: задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь, заднее правое колесо, задняя правая дверь. Если бы заявитель нарушил дистанцию и въехал в впереди движущееся транспортное средство <данные изъяты>, то у ТС Дингелагера были бы иные повреждения, в основном впереди автомобиля, а его повреждения все слева, поскольку водитель с полосы, предназначенной для встречного движения, резко начал поворот направо, после чего произошло столкновение транспортных средств.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вместе с тем, податель жалобы полагает, что данное обстоятельство не было выяснено по данному делу. Считает обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене.
В судебном заседании Дингелагер Д.А. поддержал требования жалобы по изложенным в ней основаниям, свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не признал.
Должностное лицо, вынесшее обжалованное заявителем постановление, - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судьёй определено о рассмотрении дела в его отсутствие.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании выразил своё несогласие с жалобой Дингелагер Д.А., просил постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу Дингелагер без удовлетворения. Также пояснил, что сразу после ДТП прибыл на место происшествия. Принадлежащим ему ФИО7 автомобилем управляла его дочь ФИО5 На месте ДТП Дингелагер полностью признал свою вину в нарушении указанных ПДД РФ. Обратился ФИО8) в страховую компанию, которой на основании указанного постановления должностного лица произведено возмещение причинённого автомобилю (Конарева) материального ущерба.
Свидетель ФИО5 показала, что в момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем <данные изъяты> принадлежащим её отцу ФИО4 При этом правил ПДД РФ не нарушала (ФИО9), их нарушил Дингелагер, который постановлением сотрудника полиции был привлечён к административной ответственности.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, 30.10 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно требованиям ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены ст. 24.9 настоящего Кодекса, в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 1). В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с настоящей частью постановлению (ч. 2).
Разрешая жалобу Дингелагера, суд исходит из требований ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом; 6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном ч. 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 16.07.2025), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечёт наложение административного штрафа в размере 2 250 руб.
Виновность Дингелагера в совершении административного правонарушения подтверждена оспариваемым Дингелагером постановлением № ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» ФИО3 от 14.04.2026 по делу об административном правонарушении в отношении Дингелагера Д.А., предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, котором собственноручной записью Дингелагера подтверждено, что он не оспаривает событие административного правонарушения (<данные изъяты>.), в связи с чем протокол по делу об административном правонарушении должностным лицом не составлялся, справкой о дорожно-транспортном происшествии (<данные изъяты> рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Щучанский» ФИО6, согласно которому от ФИО5 поступило сообщение об указанном ДТП (<данные изъяты>, схемой ДТП, подписанной участвовавшими в ДТП водителями, от которых замечаний по её содержанию не поступило (<данные изъяты>), объяснениями Дингелагер (<данные изъяты>), ФИО10 (<данные изъяты>), данными должностному лицу ОГИБДД непосредственно после ДТП, показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, представленными фотографиями после ДТП.
Кроме того, согласно постановлению № ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» ФИО3 от 14.04.2026 о привлечении Дингелагера Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 руб., Дингелагер собственноручной подписью подтвердил, что с наличием события административного правонарушения, назначенным данным постановлением административным наказанием, согласен. При этом заявитель также собственноручно подтвердил, что ему разъяснялись предусмотренные ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 и др. КоАП РФ права.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств по делу позволяет суду прийти к выводу о том, что 14.04.2026 в 13:39 по адресу: <адрес>, около <адрес>, Дингелагер Д.А., управляя транспортным средством Форд Фокус ГРЗ А602ОК45, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.10 ПДД РФ.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» ФИО3 от 14.04.2026 Дингелагер Д.А., учитывая, что на месте ДТП Дингелагер не оспаривал событие указанного административного правонарушения, законно привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
Дингелагер, в нарушение требований пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства под управлением Михайловской, а также при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил столкновение с указанным автомобилем.
Доводы Дингелагера о том, что водитель указанного ТС ФИО12 резко повернула направо на полосу движения, по которой двигался заявитель, после чего, Дингелагер, не имея технической возможности предотвратить столкновение, резко затормозил, но всё равно столкнулся с данным ТС, которое отбросило к жилому дому справа, а автомобиль заявителя остался на проезжей части, на той полосе движения, по которой двигался (Дингелагер), противоречат совокупности доказательств по делу, поскольку не опровергают вывод должностного лица о нарушении Дингелагером указанных требований ПДД РФ.
Кроме того, квалификация деяния водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО13 не является предметом рассмотрения настоящего дела. Степень вины каждого из участников указанного ДТП может быть установлена в процессе гражданского судопроизводства, в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба по иску любого из участников данного ДТП.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрена отмена постановления и направление дела на новое рассмотрение в случае существенных нарушений процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью назначения более строгого наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При вынесении постановления должностным лицом дана правильная оценка действиям Дингелагер в части совершения им правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Дингелагер к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Дингелагер назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность в виде штрафа в размере 2 250 руб.
Оснований для отмены или изменения постановления от 14.04.2026, вынесенного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» ФИО3, не усматривается, при вынесении постановления правильно установлены обстоятельства совершения правонарушения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Таким образом, данное постановление должностного лица в отношении Дингелагера вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» ФИО3 от 14.04.2026 по делу об административном правонарушении в отношении Дингелагера Дмитрия Александровича, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Дингелагера Д.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.
Судья В.В. Колесников