РЕШЕНИЕ
29 июня 2026 г. г. Щучье Курганской области
ул. Советская, 11
Судья Щучанского районного суда Курганской области Лушникова Наталья Владимировна, рассмотрев жалобу Екимова Евгения Анатольевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» № от 17 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» № от 17 мая 2026 г. Екимов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Екимов Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отъезжал от магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Убедившись в отсутствии других транспортных средств, приближающихся во встречном и попутном направлении, он включил указатель поворота, выехал на <адрес> и начал осуществлять маневр разворота налево. В это время с <адрес> на большой скорости выехал питбайк <данные изъяты> под управлением ФИО3 Водитель питбайка ФИО3 в силу п. 10.1 ПДД был обязан принять необходимые меры к недопущению столкновения с его транспортным средством <данные изъяты>, вплоть до остановки питбайка. Однако ФИО10 выехал на встречную полосу, где, не пытаясь принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, совершил наезд на его автомобиль, в результате чего произошло ДТП. Поскольку ФИО3 не имеет права на управление транспортными средствами, питбайк не зарегистрирован в установленном законом порядке, он не имел права на передвижение по дорогам общего пользования. Полагает, что ему, Екимову Е.А., необоснованно вменено не выполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, поскольку ФИО3 не имел права на питбайке выезжать на дорогу общего пользования, что подтверждается составленными в отношении ФИО3 протоколами по ч. 1 ст. 12.7, ч. 1. ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы в Щучанском районном суде Курганской области Екимов Е.А. доводы жалобы поддержал, дополнил, что когда он начал выполнять на своем автомобиле маневр разворота, Шишков на питбайке на большой скорости выехал с <адрес> и, находясь вне зоны видимости зеркал автомобиля, на встречной для себя полосе движения въехал в боковую часть автомобиля. Вынесенное в отношении него постановление вручено ему в тот же день в отделе полиции, он не был согласен с постановлением, так как в момент столкновения уже находился на своей полосе движения, тогда как для питбайка под управлением Шишкова это была встречная полоса, а также он не видел питбайк во время совершения разворота. В постановлении об административном правонарушении он просто расписался там, где ему было указано.
Потерпевший ФИО3 при рассмотрении жалобы, не оспаривая, что управлял питбайком, являющимся спортинвентарем, без прав, показал, что ехал по <адрес> со стороны железнодорожного переезда и повернул на <адрес>, в это время транспортное средство под управлением Екимова стояло возле магазина «<данные изъяты>». Включенного сигнала поворота у него не было. Он, ФИО3, двигался по <адрес> по своей полосе движения. Находясь на небольшом расстоянии от автомобиля Екимова, он увидел, что названый автомобиль начал движение от магазина. Для предотвращения ДТП он, ФИО3, стал тормозить, а также выехал на встречную полосу движения. Настаивал, что он первый выехал на <адрес>.
Свидетель ФИО4 при рассмотрении жалобы в суде показала, что ее супруг Екимов Е.А., выйдя из магазина «<данные изъяты>», сел в автомобиль, убедился в безопасности маневра и начал движение. Когда он выехал на свою полосу движения, они ощутили удар и увидели, что в их автомобиль въехал питбайк, который двигался со стороны <адрес>. Они вызвали сотрудников полиции, которые вынесли в отношении ее супруга постановление, с которым Екимов Е.А. на тот момент был согласен. После просмотра видео с камер видеонаблюдения магазина у Екимова Е.А. появились возражения относительно постановления о привлечении его к административной ответственности, поскольку на видео видно, что в момент столкновения транспортных средств питбайк находился на встречной для себя полосе движения.
Свидетель ФИО5 при рассмотрении жалобы в суде показал, что когда он подъехал к месту ДТП, автомобиль Екимова стоял на своей полосе движения, которая для водителя питбайка являлась встречной.
Свидетель Хуснулин Д.Х. при рассмотрении жалобы в суде показал, что при выезде на место ДТП было установлено, что Екимов, управляя автомобилем, выехал на дорогу, не убедившись в безопасности маневра, в связи с чем ему был назначено административное наказание в виде административного штрафа по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление в отношении Екимова Е.А. вынесено на месте совершения административного правонарушения, но ввиду того, что Екимов уехал по служебной необходимости, вручено ему в этот же день в отделе полиции. Екимов свою вину не оспаривал, возражений не высказывал. Вина Екимова Е.А. подтверждается также видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>». При выезде водитель транспортного средства должен уступить дорогу всем.
Свидетель Ишимов А.В. при рассмотрении жалобы в суде показал, что в магазине «<данные изъяты>» было запрошено видео с камер видеонаблюдения, на котором было видно, что столкновение автомобиля и питбайка произошло во время совершения Екимовым разворота. Екимов свою вину не оспаривал, возражений не высказывал.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Екимова Е.А., ФИО3, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, Хуснулина Д.Х., Ишимова А.В., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).
Из материалов дела следует, что 17 мая 2026 г. в 19 часов 20 минут Екимов Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при совершении разворота, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу питбайку модели <данные изъяты> под управлением ФИО3, движущемуся без изменения направления движения, создав помеху для его движения. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Екимова Е.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения Екимовым Е.А. административного правонарушения подтверждается схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, на которой обозначено направление движения транспортного средства Екимова Е.А. и место нахождения транспортных средств; объяснением ФИО3 от 17 мая 2026 г., из которого следует, что 17 мая 2026 г. он ехал по <адрес>, где допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, который не уступил дорогу его транспортному средству; показаниями свидетеля Хуснулина Д.Х., из которых следует, что при выезде на место ДТП было установлено, что Екимов, управляя автомобилем, выехал на дорогу, не убедившись в безопасности маневра, при вынесении постановления Екимов свою вину не оспаривал; показаниями свидетеля Ишимова А.В., согласно которым на видео с камер видеонаблюдения магазина «Разгуляй» видно, что столкновение автомобиля и питбайка произошло во время совершения Екимовым разворота. Екимов свою вину не оспаривал, возражений не высказывал.
Кроме того, при рассмотрении жалобы просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», на которой зафиксирован момент совершения автомобилем марки КИО РИО разворота с правой, по отношению к указанному транспортному средству, в направлении от <адрес>, обочины возле магазина «<данные изъяты>» на <адрес> в сторону <адрес> часть <адрес> имеет две полосы движения. Во время разворота в момент, когда автомобиль <данные изъяты> находился на правой полосе дороги в направлении <адрес>, поперек проезжей части, произошло столкновение: транспортное средство питбайк, осуществляющее движение по <адрес> со стороны <адрес>, врезалось в левую боковую часть автомобиля <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах Екимов Е.А. перед началом движения с обочины и совершением разворота налево обязан был убедиться в безопасности совершаемого им маневра и выполнить требования п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в том числе питбайку под управлением ФИО3, осуществляющему движение в попутном направлении по отношению к припаркованному на обочине автомобилю <данные изъяты>, поскольку преимущественным признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам.
Инспектором ДПС сделан правильный вывод о наличии в действиях Екимова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Непосредственно на месте совершения административного правонарушения, при вынесении постановления Екимов Е.А. наличие события административного правонарушения не оспаривал, в соответствующей графе указал «согласен», в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.
Доводы жалобы об оценке действий другого участника движения и происшествия, описание его причин, сами по себе не исключают наличие вины Екимова Е.А. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы о наличии вины второго участника ДТП - водителя ФИО8 в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения, не могут быть признаны относимыми в рамках данного дела.
По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Указанные доводы обсуждению в рамках данного дела не подлежат, поскольку в полномочия судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Екимов Е.А. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Довод Екимова Е.А. о том, что он начал маневр разворота до появления на проезжей части <адрес> питбайка, опровергается объяснениями ФИО3, данными сразу после ДТП, его показаниями, данными при рассмотрении жалобы, а также показаниями свидетелей Хуснулина Д.Х. и Ишимова А.В.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену вынесенного инспектором ДПС по данному делу постановления в отношении Екимова Е.А., в ходе рассмотрения жалобы последнего не установлено.
Административное наказание назначено Екимову Е.А. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Екимова Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» № от 17 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Екимова Евгения Анатольевича, оставить без изменения, жалобу Екимова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Лушникова