РЕШЕНИЕ
6 июля 2026 года г. Щучье Курганской области, ул. Советская, 11
Судья Щучанского районного суда Курганской области Колесников В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буркова Егора Александровича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области Филипенко Н.В. от 08.06.2026 о привлечении Буркова Егора Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 08.06.2026 Бурков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Бурков Е.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 08.06.2026 по делу № № о привлечении Буркова Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
В обоснование жалобы заявителем указано, что копия указанного постановления мирового судьи заявителем получена 16.06.2026, в связи с чем, установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования, не пропущен. С постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Считает недоказанным факт управлении им (Бурковым) транспортным средством. Сообщает, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Само по себе нахождение лица в состоянии опьянения в салоне или рядом со стоящим автомобилем состава данного правонарушения не образует.
Транспортным средством автомобилем <данные изъяты> 30.01.2026 управлял не заявитель, а ФИО4, заявитель находился на пассажирском сидении. Двигаясь по <адрес>, автомобиль остановился, поскольку закончился бензин.
После остановки ФИО4 ушёл к знакомому, проживающему поблизости, попросить помощь, а заявитель остался возле автомобиля. Сотрудники ГИБДД подъехали к уже остановленному транспортному средству, в движении за рулём заявителя не видели и факт управления заявителем автомобилем непосредственно не наблюдали и не зафиксировали. Показания свидетеля ФИО4 необоснованно отвергнуты судом.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что транспортным средством управлял он, а не заявитель. Суд отнёсся к его показаниям критически лишь со ссылкой на наличие дружеских отношений между ними. Однако наличие знакомства, само по себе, не свидетельствует о недостоверности показаний и не является предусмотренным законом основанием для их отклонения. Свидетель был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, в том числе с видеозаписью.
Имеющаяся видеозапись подтверждает позицию заявителя и не получила надлежащей оценки. В материалах дела имеется видеозапись, из которой следует, что заявитель находился возле уже остановленного транспортного средства. Данное доказательство подтверждает отсутствие факта управления заявителем автомобилем в движении, однако надлежащей оценки в постановлении не получило.
Полагает, что нарушен принцип презумпции невиновности.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина; оно не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения толкуются в его пользу. По настоящему делу совокупность бесспорных доказательств, подтверждающих факт управления заявителем транспортным средством, отсутствует, имеющиеся сомнения не устранены и должны толковаться в пользу заявителя.
Таким образом, по мнению автора жалобы, обстоятельства, на основании которых мировым судьёй вынесено постановление, не доказаны, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления. Ссылается на положения ст. 1.5, 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ (л.д. 58-60).
В ходе судебного заседания Бурков Е.А. с административным правонарушением не согласился. Пояснил, что транспортным средством не управлял, за рулём транспортного средства находился ФИО4, сотрудники ГИБДД подъехали к остановленному транспортном средству, возле которого он находился.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Буркова Е.А. - Подкорытов О.П. поддержал мнение Буркова Е.А. о несогласии с административным правонарушением. Пояснив, что сотрудниками ГИБДД не представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт управления Бурковым Е.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Бурков Е.А. находился возле остановленного транспортного средства, что подтверждается исследованной видеозаписью, а также показаниями свидетеля ФИО4 Просил освободить Буркова Е.А. от административного наказания предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Заслушав Буркова Е.А., его защитника Подкорытова О.П., допросив свидетелей ФИО6, ФИО4, исследовав материалы дела, мировой судья пришёл к выводам о том, что согласно протоколу об административном правонарушении от 30.01.2026 в 17:40 Бурков Е.А. по <адрес>, в <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.
Согласно примечанию к указанной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее также - Правила).
Согласно п. 2 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из обжалованного Бурковым постановления мирового судьи, и подтверждается материалами данного дела об административном правонарушении, из показаний свидетеля ФИО6 (сотрудника полиции) следует, что 30.01.2026 в 17:30 во время несения службы совместно с государственным инспектором ОГАИ МО МВД России «Щучанский» ФИО7 на патрульном автомобиле в по <адрес>, во встречном направлении им двигался автомобиль <данные изъяты>, по отношению к служебному автомобилю слева, водитель данного транспортного средства остановился и выключил свет ближних фар, открыл капот, встал рядом с автомобилем. Он (Бахарев) подойдя к водителю, спросил, что случилось, в транспортном средстве как и рядом с транспортным средством никого не было. При проверке была установлена личность указанного лица - Бурков Е.А., который имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Бурков согласился пройти освидетельствование на месте, в результате было установлено состояние его алкогольного опьянения, показание алкотектора <данные изъяты> мг/л.
Свидетель ФИО4, пояснил, что 30.01.2026 последний управлял данным транспортным средством, Бурков Е.А. находился также в транспортном средстве на пассажирском сидении. Когда проезжали в <адрес>, транспортное средство остановилось, поскольку закончился бензин. Бурков остался в автомобиле, а ФИО8 пошёл к знакомому, дом которого находился в минутах 2-3 от места остановки их автомобиля, попросить помощь. Выйдя из дома, увидел, стоящих возле их автомобиля сотрудников ГИБДД, где находился Бурков, ФИО9 не стал возвращаться к автомобилю, поскольку не был вписан в страховку.
Мировой судья пришёл к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и виновность Буркова подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе письменных, допустимость и достоверность которых сомнений у суда первой инстанции не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 30.01.2026, о результатам проведённого освидетельствования алкотестером <данные изъяты> у Буркова было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 30.01.2026, рапортами гос.инспектора ДН отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Щучанский» и врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Щучанский», а также видеозаписью.
Согласно постановлению мирового судьи, исследованные в судебном заседании документы составлены уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, в совокупности с другими письменными материалами дела принимаются мировым судьёй в качестве доказательств виновности Буркова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку указанные документы не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства дела. Не доверять данным доказательствам, у суда первой инстанции оснований не имелось.
Нарушений, влекущих недопустимость представленных административным органом доказательств, мировым судьёй не установлено.
При этом мировой судья критически отнёсся к показаниям свидетеля Шкерина как опровергающим виновность Буркова в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку фактически Бурков и Шкерин состоят в дружеских отношениях. Кроме того, судом первой инстанции указано, что показания свидетеля Шкерина опровергаются исследованными судом доказательствами, которые в совокупности подтверждают факт управления Бурковым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Буркова, его защитника Подкорытова о том, что Бурков не управлял транспортным средством в алкогольном состоянии, мировым судьёй расценены как способ защиты.
Действия Буркова мировым судьёй квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания, мировой судья учёл характер совершённого Бурковым административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения мировой судья, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, посчитал необходимым назначить Буркову административное наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Бурков Е.А., его защитник адвокат Челябинской коллегии адвокатов Подкорытов О.П., действующий на основании ордера (л.д. 19), доводы, изложенные в жалобе, поддерживали, на заявленных требованиях настаивали, поясняя, что при рассматриваемых событиях Бурков указанным автомобилем не управлял.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Казеева И.Ф. в судебное заседание в Щучанский районный суд Курганской области не явились, согласно информации в деле, с 13.04.2026 переведена в ОП «Целинное» для дальнейшего прохождения службы (л.д. 44). О дате, времени и месте рассмотрения дела МО МВД России «Щучанский» извещён надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.
Заслушав лицо, привлекаемое к административного ответственности Буркова, его защитника Подкорытова, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Материалы дела об административном правонарушении не содержат расписки о вручении Буркову копии обжалованного им постановления мирового судьи. По утверждению Буркова в указанной жалобе, копия постановления мирового судьи получена им 16.06.2026. Согласно штампу регистрации учёта входящей корреспонденции мирового судьи, жалоба Буркова поступила 19.06.2026. В связи с чем, прихожу к выводу, что процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, Бурковым не пропущен.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.
Согласно примечанию к указанной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством РФ признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством РФ признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).
При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжёлая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее также - Правила).
Согласно п. 2 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из обжалованного Бурковым постановления мирового судьи, и подтверждается материалами данного дела об административном правонарушении, из показаний свидетеля ФИО6 (сотрудника полиции) следует, что 30.01.2026 в 17:30 во время несения службы совместно с государственным инспектором ОГАИ МО МВД России «Щучанский» Казеевой И.Ф. на патрульном автомобиле по <адрес>, во встречном направлении им двигался автомобиль <данные изъяты>, по отношению к служебному автомобилю слева, водитель данного транспортного средства остановился и выключил свет ближних фар, открыл капот, встал рядом с автомобилем. Он ФИО10) подойдя к водителю, спросил, что случилось, в транспортном средстве как и рядом с транспортным средством никого не было. При проверке была установлена личного указанного лица - Бурков Е.А., который имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Бурков согласился пройти освидетельствование на месте, в результате было установлено состояние его алкогольного опьянения, показание алкотектора <данные изъяты> мг/л.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Буркова Е.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от 30.01.2026 в 17:40 Бурков Е.А. по <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.
Согласно примечанию к указанной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Свою вину в совершении указанного административного правонарушения Бурков Е.А. при рассмотрении дела мировым судьёй не признал в полном объёме, отрицал факт управления им указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На своей позиции Бурков настаивал и при рассмотрении дела судьёй Щучанского районного суда Курганской области при рассмотрении жалобы Буркова на постановление мирового судьи.
Вопреки доводам Буркова, его защитника Покорытова, виновность Буркова в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств по делу, так из протокола об административном правонарушении от 30.01.2026 следует, что 30.01.2026 в 17:40 Бурков Е.А. по <адрес>, в нарушение приведённых требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автомобилем Лада Гранта, ГРЗ М557МЕ45 в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 (сотрудника полиции), предупреждённого об административной ответственности за дачу ложных показаний, не доверять которым обоснованно мировым судьёй оснований не установлено, согласно которым 30.01.2026 в 17:30 во время несения службы совместно с государственным инспектором ОГАИ МО МВД России «Щучанский» Казеевой И.Ф. на патрульном автомобиле по <адрес>, во встречном направлении им двигался автомобиль <данные изъяты>, по отношению к служебному автомобилю слева, водитель данного транспортного средства остановился и выключил свет ближних фар, открыл капот, встал рядом с автомобилем. Он (ФИО11) подойдя к водителю, спросил, что случилось, в транспортном средстве как и рядом с транспортным средством никого не было. При проверке была установлена личного указанного лица - Бурков Е.А., который имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Бурков согласился пройти освидетельствование на месте, в результате было установлено состояние его алкогольного опьянения, показание алкотектора <данные изъяты> мг/л.
Данные доказательства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 30.01.2026, результатами проведённого освидетельствования алкотестером <данные изъяты>, согласно которым у Буркова было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30.01.2026, рапортами гос.инспектора ДН отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Щучанский» и врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Щучанский», а также видеозаписью, исследованными также судом при рассмотрении жалобы Буркова на постановление мирового судьи.
Показания свидетеля ФИО4, пояснившего, что 30.01.2026 последний управлял данным транспортным средством, Бурков Е.А. находился также в транспортном средстве на пассажирском сидении. Когда проезжали в <адрес>, транспортное средство остановилось, поскольку закончился бензин. Бурков остался в автомобиле, а ФИО12 пошёл к знакомому, дом которого находился в минутах 2-3 от места остановки их автомобиля, попросить помощь. Выйдя из дома, увидел, стоящих возле их автомобиля сотрудников ГИБДД, где находился Бурков, ФИО13 не стал возвращаться к автомобилю, поскольку не был вписан в страховку, мировой судья обоснованно признал их в части противоречащих совокупности согласующихся с между собой доказательств, как недостоверные, указав на наличие дружеских отношений ФИО14 и Буркова, а следовательно, заинтересованность первого в деле.
При указанных обстоятельствах, выводы мирового судья являются верными и обоснованными.
Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и виновность Буркова подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе письменных, допустимость и достоверность которых сомнений у суда первой инстанции не вызывают. Исследованные в судебном заседании документы составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, в совокупности с другими письменными материалами дела обоснованно приняты мировым судьёй в качестве доказательств виновности Буркова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку указанные документы не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства дела. Не доверять данным доказательствам, у суда первой инстанции оснований не имелось.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы Бурковым, поданной на не вступивший в законную силу судебный акт, их автор приводит доводы о том, что судьёй неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все имеющие значение для его разрешения обстоятельства, также указывает на отсутствие в деле достаточных доказательств, подтверждающих факт управления Бурковым при указанных обстоятельствах автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и как следствие, незаконное привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи, с чем полагает, что это является основанием для отмены постановления мирового судьи.
По результату рассмотрения дела судьёй Щучанского районного суда Курганской области указанные доводы Буркова по существу признаются повторяющими доводы, являвшиеся предметом проверки мировым судьёй, которые были обоснованно отклонены мировым судьёй по мотивам, приведённым в обжалуемом судебном акте, также данные доводы дополнительно проверены судьёй Щучанского районного суда Курганской области в настоящем судебном заседании.
Исследовав представленные в дело доказательства, в судебном заседании и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья, пришёл к правильному выводу о доказанности виновности Буркова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для переоценки выводов судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьёй обстоятельства, не имеется.
Неустранимых сомнений в виновности Буркова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не усматривается.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Порядок и срок давности привлечения Буркова к административной ответственности соблюдены.
Наказание Буркову назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, оснований к его снижению, не имеется.
Давая оценку иным представленным в материалы дела доказательствам, суд считает, что на изложенные выводы они не влияют. Все приводимые заявителем Буковым доводы на законность и обоснованность обжалуемого Бурковым постановления мирового судьи не влияют не являются основанием к изменению или отмене постановления судьи первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области Филипенко Н.В. от 08.06.2026 по делу об административном правонарушении в отношении Буркова Егора Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Буркова Е.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд по жалобам участвующих в деле лиц, либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.
Судья В.В. Колесников