РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Мохначевой С.Л., при секретаре Кобозевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания «ЮМКОМ» к ФИО5 о взыскании ущерба и убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания «ЮМКОМ» (далее по тексту ООО «ТПК «ЮМКОМ») обратилось в суд с иском к ФИО5 (ФИО4) ФИО6 о взыскании ущерба и убытков, просили взыскать с ответчика стоимость ущерба по восстановлению транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей; стоимость оплаты услуг проведения оценки в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; сумму убытков, связанных с возмещение ущерба третьим лицам в сумме <данные изъяты> коп.; стоимость убытков по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> коп.; расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.; неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., с дальнейшим начислением на момент исполнения денежного обязательства; убытков по оплате бензина в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
В обоснование иска указано, что ответчик работал у истца в должности торгового представителя, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому ответчик принял ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «ТПК «ЮМКОМ», не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего допустил с ним столкновение, от удара <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> отбросило влево, где он наехал на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который от удара сместился вправо на бетонное ограждение в отсутствие водителя ФИО3, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО5 были нарушены Правила дорожного движения, в результате чего был причинен ущерб работодателю и третьим лицам.
Автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр экспертизы и оценки Луч», общая стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты> коп. Стоимость услуг экспертной организации <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ответчиком допускались выезды на служебном автомобиле в личных целях в нерабочее время: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пробег <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пробег составил <данные изъяты> км; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пробег составил <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пробег составил <данные изъяты> км; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пробег <данные изъяты> км. Общий пробег автомобиля в личных целях составил <данные изъяты>, что при среднем расходе топлива на <данные изъяты> км -<данные изъяты> литров, составляет расход топлива <данные изъяты> литра, стоимость одного литра топлива на момент причинения убытков работодателю составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., общий размер убытков за использование служебного транспорта составил <данные изъяты> литра, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Также был причинен ущерб третьему лицу, в результате которого мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение о взыскании ущерба с ООО «ТПК «ЮМКОМ» в пользу пострадавшего лица ООО «Автоприма» в сумме <данные изъяты> коп.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено досудебное требование, которое ответчиком не получено. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.395 ГК РФ, на момент подачи иска размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> коп. и данная неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства.
Кроме того, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель ООО «ТПК «ЮМКОМ» не явился, извещены, просили о рассмотрении дела без участия своего представителя, исковые требования поддерживают <данные изъяты>
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия, представил письменный отзыв, в удовлетворении требований просил отказать, указав на то, что работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в обязательном порядке истребовать письменное объяснение от работника, однако, такая проверка в отношении ФИО5 фактически не проводилась, письменные объяснения по факту причинения материального ущерба в заявленном в исковом заявлении размере от ответчика не истребовались, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Наличие постановления по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с истребованием от работника письменного объяснения, чего истцом сделано не было. Торговый представитель не относится к числу должностей, по которой может быть заключен договор о полной материальной ответственности <данные изъяты>
Представители третьих лиц ООО «Автоприма», АО «Альфа Страхование», третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении дела установлено следующее.
Между ООО «ТПК «ЮМКОМ» и ФИО5 (ФИО4) С.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик был принял на работу к истцу в должности «торговый представитель» в подразделение Отдел активных продаж, местом работы определен <адрес>; установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц <данные изъяты> в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад увеличен до <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому ответчик принял ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам <данные изъяты>
Приказом директора ООО «ТПК «ЮМКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в учетные данные работника ФИО4, торгового представителя, в связи с изменением фамилии на ФИО5 <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО5 на основании его заявления был расторгнут, по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
В период действия трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «ТПК «ЮМКОМ», не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего допустил с ним столкновение, от удара <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отбросило влево, где он наехал на припаркованный автомобиль №, государственный регистрационный знак № который от удара сместился вправо на бетонное ограждение в отсутствие водителя ФИО3, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалом по ДТП <данные изъяты>
Автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр экспертизы и оценки Луч», причинены механические повреждения, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> коп. Стоимость услуг экспертной организации <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТПК «ЮМКОМ» в пользу ООО «Автоприма» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «ТПК «ЮМКОМ», что подтверждается карточкой учета ТС <данные изъяты>
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ООО «ТПК «ЮМКОМ» была застрахована по полису ОСАГО №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц <данные изъяты>
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета ТС <данные изъяты>
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «Автоприма», что подтверждается карточкой учета ТС <данные изъяты>
В материалы дела мировому судье были представлены:
Договор безвозмездного пользования автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный между ООО «ТПК «ЮМКОМ» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор ФИО5 не подписан <данные изъяты> акт приема передачи к договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, указанный акт также не подписан ФИО5 <данные изъяты>
В материалы дела представлены:
Служебная записка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении им факта использования ФИО5 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в выходные дни и совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП <данные изъяты>
Приказ директора ООО «ТПК «ЮМКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения служебного расследования» в связи с выявлением фактом использования торговым представителем ФИО5 служебного автомобиля в личных целях в нерабочее время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также совершением в это время ДТП на служебном автомобиле <данные изъяты>
Акт от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведенного служебного расследования по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что работник ФИО5 признан материально ответственным за ущерб по факту ДТП, с использованием служебного автомобиля, а также за увеличение пробега, путем использования служебного автомобиля в выходные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от подписания данного акта отказался <данные изъяты>
Объяснительная ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он использовал служебный автомобиль в следующие выходные дни: <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> <данные изъяты>, по своим бытовым делам, заправлялся в эти дни за свой счет <данные изъяты>
Объяснительная ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он использовал служебный автомобиль в выходные дни <данные изъяты>, ездил на ремонт кондиционера, в результате чего попал в ДТП, а в воскресенье ездил в ГИБДД забирал постановление <данные изъяты>
Табели учета рабочего времени за апрель и за июль <данные изъяты>, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 был выходным днем <данные изъяты>
АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ООО «Автоприма» в размере <данные изъяты> коп. (с учетом износа и округления), причинителем вреда являлось ООО «ТПК «ЮМКОМ» <данные изъяты>
ФИО5 за нарушение п.9.10 ПДД РФ в результате которого произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В адрес ФИО5 была направлена досудебная претензия <данные изъяты>
ФИО5 при рассмотрении дела вину в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, доказательств причиненения ущерба и убытков в меньшем размере в материалы дела не представил.
Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Разрешая заявленные ООО «ТПК «ЮМКОМ» требования к ФИО5 о взыскании с него ущерба и убытков, суд приходит к следующим выводам.
Принимая во внимание, что ФИО5 в период действия трудового договора причинен ущерб ООО «ТПК «ЮМКОМ», связанный с выплатой стоимости восстановительного ремонта автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в пользу ООО «Автоприма», совершение им административного правонарушения, в результате которого данный ущерб наступил, наличие действовавшего на момент причинения ущерба договора о полной материальной ответственности, на него следует возложить обязанность по возмещению ООО «ТПК «ЮМКОМ» причиненного ущерба в размере <данные изъяты>
Кроме того, при данном ДТП причинен ущерб имуществу ООО «ТПК «ЮМКОМ» автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>. Указанная сумма также подлежит взысканию с ФИО5 в пользу истца.
В остальной части требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей истцом не доказана.
Разрешая требования ООО «ТПК «ЮМКОМ» о взыскании с ответчика убытков по оплате бензина в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку истцом не доказан ни факт несения им расходов в указанной сумме на заправку автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ни расход данного бензина на указанный пробег, а также не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о стоимости бензина на момент причинения убытков в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оценку ущерба ООО «ТПК «ЮМКОМ» понесло расходы в сумме <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу (<данные изъяты>), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
С учетом объема и сложности дела, объема выполненной представителем ООО «ТПК «ЮМКОМ» - ФИО9 работы и фактически оказанной представителем юридической помощи в рамках рассмотрения данного дела (представителем составлен иск и направлен в суд, а также представлены дополнения к иску, с документами в обоснование заявленных требований, и ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя истца, доказательства выполнения иной работы представителем, в материалах дела отсутствуют), частичного удовлетворения исковых требований, чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма понесенных им расходов в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., полагая данную сумму разумной и соразмерной, оказанной помощи и фактически выполненной работе.
В остальной части требования ООО «ТПК «ЮМКОМ» о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., в остальной части требования о взыскании госпошлины удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
Из положений п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба, который разрешен в судебном порядке, и только на основании решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба у ответчика ФИО5 возникает денежное обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ФИО5 в пользу ООО «ТПК «ЮМКОМ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисляемые на взысканную сумму <данные изъяты> коп. <данные изъяты> со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм.
Оснований для начисления и взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания «ЮМКОМ» к ФИО5 о взыскании ущерба и убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания «ЮМКОМ» <данные изъяты> в возмещение стоимости ущерба по восстановлению транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей; стоимость оплаты услуг проведения оценки в размере <данные изъяты> коп.; сумму убытков, связанных с возмещение ущерба третьим лицам в сумме <данные изъяты> коп.; в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> коп.; расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания «ЮМКОМ» <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере <данные изъяты> коп. со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания «ЮМКОМ» к ФИО5 о взыскании ущерба и убытков, судебных расходов, неустойки в оставшейся части – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Л.Мохначева