РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Мохначевой С.Л., при секретаре Кобозевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория»), просил взыскать:
страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;
моральный вред <данные изъяты> рублей;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> рублей;
убытки в размере <данные изъяты> рублей;
расходы на представителя <данные изъяты> рублей;
расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей ФИО17
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № повреждено принадлежащее истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление об исполнении обязательств по договор ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом выбрана форма исполнения обязательств – путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованием организации восстановительного ремонта ТС или о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ», однако, в удовлетворении требований было отказано.
Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный номер № года выпуска без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Стоимость восстановительного ремонта (убытки) по среднерыночным ценам без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, недоплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.
Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные суммы просит взыскать с ответчика.
Протокольным определением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия».
Истец ФИО1 участия в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещены, представили письменные возражения на иск, в которых указано, что АО «ГСК «Югория» предприняло все возможные меры для организации ремонта, но получило отказы от СТОА, соответствующих критериям Закона №40-ФЗ, ФИО1 отказался подписывать соглашение об организации восстановительного ремонта в СТОА, не соответствующим критериям ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем выплата страхового возмещения является правомерной, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется. Требование истца о взыскании убытков допустимо в случае фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт, однако таких доказательств не представлено, разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Требование о взыскании штрафа является незаконным и необоснованным, так как ответчик исполнило свои обязанности, но если суд сочтет, что данные требования подлежат удовлетворению, то просят применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является злоупотреблением со стороны истца и не подлежит удовлетворению в полном объеме, однако, если суд придет к иным выводам, то полагают, что заявленный размер является несоразмерным и подлежит снижению. Расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем возмещению не подлежат. Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей являются чрезмерно завышенными и неразумными и подлежат снижению до разумных пределов <данные изъяты>
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой лимит в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ФИО2, управлявшая ФИО5 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, в нарушение п.8.1 ПДД РФ совершила наезд на стоящее транспортное средство ФИО5, государственный регистрационный знак № принадлежащий по сведениям ГИБДД ФИО4, водителем которого являлся ФИО1, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> схемой места ДТП <данные изъяты> письменными объяснениями водителей-участников ДТП ФИО2 <данные изъяты> рапортом о происшествии <данные изъяты>
ФИО5 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств и сведениями о регистрационных действиях <данные изъяты>
ФИО5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит по сведениям ГИБДД ФИО4, что подтверждается карточкой учета ТС <данные изъяты>
ФИО1 в материалы дела в подтверждение права собственности на ФИО5 <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
На момент ДТП гражданская ответственность собственника ФИО5 <данные изъяты> государственный регистрационный номер <адрес>, <данные изъяты> года выпуска, застрахована не была, гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Поскольку в результате ДТП ФИО5 получили механические повреждения, собственник ФИО5, государственный регистрационный знак № года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, осмотре поврежденного транспортного средства и урегулировании страхового случая путем организации ремонта в специализированном СТОА <данные изъяты>
На данное обращение АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ направило ответ, в котором просит подписать соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО и вернуть подписанное соглашение <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организовало осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>
АО «ГСК «Югория» получены отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства от ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Таурус», ООО «ЛЦ», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «ХАСКА», ООО «Ментор Авто», ИП ФИО12 <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило в адрес ФИО1 письмо о необходимости предоставления полного наименования, адреса и иных реквизитов СТОА, где он намерен организовать ремонт ТС для согласования осуществления ремонта на указанной станции или об отказе в таком согласовании со стороны страховщика <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» сообщило ФИО1 о перечислении суммы страхового возмещения почтовым переводом, в связи с непредоставлением реквизитов расчетного счета <данные изъяты>
Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей было перечислено ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о несогласии с выплаченной суммой в размере <данные изъяты> рублей, так как просил организовать ремонт поврежденного ТС <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило ответ на претензию ФИО1 об отсутствии оснований для дополнительных выплат и исполнению АО «ГСК «Югория» своих обязательств по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Полагая действия страховой компании неправомерными, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.79-82).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, были оставлены без удовлетворения <данные изъяты>
Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях водителя ФИО2, управлявшей ФИО5 <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, в нарушение п.8.1 ПДД РФ совершившей наезд на стоящее транспортное средство ФИО5, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1, в материалы дела не представлено, следовательно, ответственной за возникновение ущерба у владельца ФИО5, государственный регистрационный знак № является водитель ФИО2, в связи с чем у ФИО1 возникло право требовать выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому ФИО5, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, после признания случая страховым, финансовая организация обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового ФИО5, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового ФИО5 страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 <адрес> об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Вместе с тем в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В п.6.2 Правил ОСАГО указано, что максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> При этом, согласно административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло возле <адрес>, в <адрес>.
АО «ГСК «Югория» направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство ФИО1 и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, не выдало, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, определив данный размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.
При обращении ФИО1 за получением страхового возмещения в АО «ГСК «Югория», страховой компанией была произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО5, государственный регистрационный знак № в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп.
При рассмотрении данного спора Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (эксперт-техник ФИО13).
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> <данные изъяты>
Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что ответчиком АО «ГСК «Югория» не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта, истец вправе требовать с ответчика получения страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что страховщиком произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» убытков по среднерыночным ценам без учета износа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., из расчета <данные изъяты> руб., суд не усматривает, поскольку истцом размер данных убытков не доказан.
Стоимость транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП составляет в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Уралэксперт» расчетная стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста определена в размере <данные изъяты> рублей, при этом экспертом-техником ФИО14 не определялась стоимость транспортного средства на дату ДТП, не рассматривался вопрос о наступлении конструктивной гибели ФИО5, в связи с чем данное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства причиненных истцу убытков.
Доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в ином размере, доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных истцом затратах на восстановление транспортного средства, истцом в материалы дела не представлено.
Поскольку судом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Уралэксперт», не принято в качестве доказательства, подтверждающего понесенные истцом убытки, оснований для взыскания с ответчика расходов в размере <данные изъяты> рублей, связанных с оплатой услуг по его составлению, не имеется.
В п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф взыскивается со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть подлежит исчислению от суммы недовыплаченного страхового возмещения исчисленного по Единой методике.
С учетом изложенного, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Вместе с тем, представителем АО «ГСК «Югория» в ходе рассмотрения дела заявлялось о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа, подлежащего взысканию.
В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В ст.333 Гражданского кодекса РФ содержится обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потерпевшего ФИО1 вследствие несвоевременного исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению с <данные изъяты> рублей.
Указанный размер штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к сторонам мерой ответственности и оценкой последствий допущенных нарушений прав потерпевшего.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает данную сумму разумной и соразмерной, понесенным истцом страданиям.
Положениями ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представил в материалы дела договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключенный между ним (Доверитель) и ФИО16 (Поверенный), стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> рублей и факт передачи денежных средств подтверждается распиской <данные изъяты>
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя истца ФИО1 – ФИО16, суд, принимая во внимание соотношение понесенных расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищенного права, проведенной представителем работы (подготовка искового заявления, представление доказательств), частичного удовлетворения иска, заявления ответчика о чрезмерности понесенных расходах, суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, по представлению интересов истца по данному гражданскому делу, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, в остальном расходы по оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
В связи с тем, что при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом его исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья С.Л.Мохначева