РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Устьянцева Н.С., при секретаре Куликовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Волкову С.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Волкову С.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 310343 рубля; расходов по оплате почтовых расходов в размере 96 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 10259 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы со дня, следующим за датой вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования КАСКО серия № в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Волков С.П. неправомерно завладев застрахованным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» было подано заявление о наступлении страхового события. После осмотра поврежденного автомобиля было принято решения о признании случая страховым. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 310343 рубля на расчетный счет выгодоприобретателя - ООО «Резерв ДАС». Поскольку автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был поврежден по вине Волкова С.П., то соответственно он обязан в порядке суброгации возместить убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения.
Определением судьи от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Игнатов С.А., Дубровка Г.В., ООО «Резерв ДАС», САО «РЕСО-Гарантия», АО «Т-Страхование», ООО «Зетта-Страхование», ООО «АГРОТОРГ».
Представитель истца ООО «СК «Согласие» не принял участия в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Волков С.П. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по существу требований не представил.
Третьи лица Игнатов С.А., Дубровка Г.В., представители третьих лиц ООО «Резерв ДАС», САО «РЕСО-Гарантия», АО «Т-Страхование», ООО «Зетта-Страхование», ООО «АГРОТОРГ», участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования серия № в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <данные изъяты>
Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски: «Угон», «Ущерб», «Гражданская ответственность». Выгодоприобретателем по договору по риску «Угон» и «Ущерб» (при наступлении конструктивной гибели ТС) является ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН», в остальных случаях, за исключением риска «Гражданская ответственность» выгодоприобретателем является ООО «Резерв ДАС».
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волков С.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории предприятия <данные изъяты> (в городе <адрес>) и действуя с целью неправомерного завладения автомобилем, но не имея умысла на его хищение, открыл незапертую дверь принадлежащего ООО «Резерв ДАС» автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, сел за руль, запустил взятым в находившимся в административном здании ключом двигатель, и, неправомерно завладев транспортным средством, совершил на нем поездку до <адрес> где не справился с управлением и совершил ДТП <данные изъяты>
Согласно административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Также в результате данного ДТП получили повреждения припаркованные автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Игнатову С.А. и автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащие Дубровка Г.В. Кроме того, в результате произошедшего ДТП был поврежден стеклопакет магазина «Пятёрочка» (ООО «АГРОТОРГ).
Поскольку в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Резерв ДАС» - ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая <данные изъяты>
ООО «СК «Согласие» рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, признало событие страховым случаем и произвело расчет размера страхового возмещения <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «Резерв ДАС» было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны согласовали страховое возмещение на основании калькуляции страховщика в размере 310343 рубля <данные изъяты>
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело ООО «Резерв ДАС» выплату страхового возмещения в размере 310343 рубля <данные изъяты>
Обращаясь в суд с данным исковым заявлением ООО «СК «Согласие» ссылается на то, что в связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310343 рубля в силу ст. 965, 387, 1072 Гражданского кодекса РФ у общества возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения с причинителя вреда.
Разрешая заявленные требования, суд исходя из того, что вступившим в законную силу приговором Миасского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был поврежден по вине Волкова С.П., при этом ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310343 рубля, приходит к выводу о том, что у ООО «СК «Согласие» возникло право требовать возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации с Волкова С.П.
В ходе рассмотрения дела ответчик Волков С.П. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств иного размера ущерба.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с Волкова С.П. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 310343 рубля.
Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ООО «СК «Согласие» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 10259 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Также ООО «СК «Согласие» понесло почтовые расходы по отправке копии иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика в размере 97 рублей 60 копеек <данные изъяты>
Положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В исковом заявлении ООО «СК «Согласие» просит взыскать почтовые расходы в размере 96 рублей <данные изъяты>
В связи с тем, что исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с Волкова С.П. в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10259 рублей, а также почтовые расходы в размере 96 рублей.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
Из положений п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен в судебном порядке, и только на основании решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба у ответчика Волкова С.П. возникает денежное обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с Волкова С.П. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, со дня следующим за датой вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы 320698 рублей (310343 рубля + 96 рублей + 10259 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Волкову С.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Волкова С.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) ущерб в порядке суброгации в размере 310343 рубля, почтовые расходы в размере 96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10259 рублей, а также проценты, за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от взысканной суммы в размере 320698 рублей, со дня следующим за датой вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 320698 рублей или соответствующей части.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.С. Устьянцев