РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Устьянцева Н.С., при секретаре Куликовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кужелева А.П, к акционерному обществу «Т-Страхование», Кожевникову Ю.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кужелев А.П. обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», Кожевникову Ю.А. в котором просит:
- Взыскать с АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 14000 рублей;
- Взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 53600 рублей;
- Взыскать с АО «Т-Страхование» неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323000 рублей, начислять неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком, но не более 400000 рублей;
- Взыскать с АО «Т-Страхование» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом сумы;
- Взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12265 рублей;
- Взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 16500 рублей;
- Взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.
В основание иска Кужелев А.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Кожевникова Ю.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Колбина А.В. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка «Европротокола», поскольку разногласий у участников ДТП по его обстоятельствам не имелось. В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, при этом гражданская ответственность его владельца Колбина А.В. была застрахована по договору ОАСАГО в АО «Т-Страхование», Колбин А.В. обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события в порядке прямого урегулирования убытка. Рассмотрев данное заявление АО «Т-Страхование» вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, произвело выплату страхового возмещения в размере 65300 рублей. Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта Колбин А.В. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба без учета износа по Единой методике PCА составил 213606 рублей 70 копеек, с учетом износа- 117965 рублей 20 копеек. Стоимость услуг независимого оценщика составила 16500 рублей. На основании решения АНО «СОДФУ» ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 20700 рублей. Поскольку заявление в АО «Т-Страхование» было подано ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховая компания была обязана выдать направление на ремонт на СТОА, однако данная обязанность выполнена не была, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 323000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним (Кужелевым А.П.) и Колбиным А.В. был заключен договор цессии №, по условиям которого к нему (Кужелеву А.П.) перешли все права требования по возмещению ущерба от ДТП, судебных и иных издержек, а также право на взыскание неустойки и штрафа со страховой компании и причинителя вреда.
Истец Кужелев А.П. и его представитель Демченко Я.А., при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили, просили провести судебное заседание без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафных санкций <данные изъяты>
Ответчик Кожевников Ю.А., участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ущерб был возмещен за счет выплаченного страхового возмещения. Указывает на то, что размер ущерба является завышенным.
Третье лицо Колбин А.В., представители третьих лиц АО «СК «Астро-Волга», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Кожевникова Ю.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Колбина А.В.
Указанное ДТП было оформлено в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка «Европротокола», поскольку разногласий у участников ДТП по его обстоятельствам не имелось <данные изъяты>
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - Колбина А.В., была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование», полис ОСАГО серии №, а гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис серии №.
Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ Колбин А.В. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании автомобиль был осмотрен сотрудниками ООО «Центр экспертизы Сюрвей», о чем составлен акт осмотра № <данные изъяты> На основании данного акта осмотра ООО «Русская консалтинговая группа» подготовило заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 103900 рублей, с учетом износа - 65300 рублей <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату Колбину А.В. страхового возмещения в размере 65300 рублей <данные изъяты>
При этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Колбина А.В. было направлено письмо исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховая компания указала на то, что готова организовать ремонт поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» на СТОА, при условии доплаты с его стороны за ремонт на СТОА в размере 3900 рублей (предварительный размер доплаты). Указанное письмо Колбиным А.В. получено не было <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» от Колбина А.В. поступила претензия, в которой указано на то, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым оценщиком ФИО13 размер ущерба без учета износа по Единой методике РСА составил 231606 рублей 70 копеек, с учетом износа - 117965 рублей 20 копеек, в связи с чем просил рассмотреть вопрос о доплате страхового возмещения в размере 34700 рублей, а также возмещении убытков в размере 113606 рублей 70 копеек. Также в претензии было указано на необходимость возмещения расходов по проведению оценки в размере 16500 рублей и неустойки <данные изъяты>
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию (исх. № №) АО «Т-Страхование» указало на то, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для дополнительных выплат не имеется <данные изъяты>
Не согласившись с данным отказом, Колбин А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением о выплате страхового возмещения <данные изъяты>
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 требования Колбина А.В. были удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» в пользу Колбина А.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 20700 рублей <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело Колбину А.В. доплату страхового возмещения в размере 20700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Колбин А.В. заключил с Кужелевым А.П. договор цессии №, по условиям которого к последнему перешло право (требование) суммы возмещения в полном объеме ущерба от ДТП к причинителю вреда или собственнику автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а так же к страховой компании АО «Т-Страхование» ущерба автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в полном объеме, компенсации процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, юридических, почтовых, расходов на независимого оценщика, штрафа, морального вреда и неустойки 1% за каждый день просрочки и иных расходов. Помимо указанных прав, Кужелеву А.П. перешли права требования расходов, понесенных в связи с обращением к виновнику ДТП или собственнику автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а так же к страховой компании АО «Т-Страхование», право (требование) к должнику, по выплате ущерба и прочих расходов и сумм штрафных санкций, и иных прав требования, возникших у Колбина А.В. в связи с произошедшим ДТП <данные изъяты>
Обращаясь в суд с данным исковым заявлением Кужелев А.П. ссылается на то, что АО «Т-Страхование» ненадлежащим образом исполнило обязанность по выплате страхового возмещения, а также на то, что ущерб, причиненный в результате ДТП подлежит возмещению в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Из объяснений водителя Колбина А.В., указанных в изведении о ДТП, следует, что он двигался по <адрес> в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> некоторое время, неожиданно для него находящийся справа автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, начал движение задним ходом, в результате чего произошло столкновение <данные изъяты>
Водитель Кожевников Ю.А. в изведении о ДТП указал, что признает свою вину <данные изъяты>
На схеме места ДТП, составленной самими участниками ДТП зафиксировано, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил столкновение с находившимся позади автомобилем «<данные изъяты>». государственный регистрационный знак №
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который допустил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, после признания случая страховым, финансовая организация обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей.
Как было указано ранее, Колбин А.В. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые документы.
АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом, поскольку согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Русская консалтинговая группа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляла 103900 рублей (превышала лимит страховой выплаты), направило в адрес Колбина А.В. письмо, в котором указало на то, что готово организовать ремонт поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» на СТОА, при условии доплаты с его стороны за ремонт на СТОА в размере 3900 рублей (предварительный размер доплаты).
Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Окружная экспертиза» по поручению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 153600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 86000 рублей <данные изъяты>
Таким образом, проведенное исследование подтвердило тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте превышала размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО (с учетом оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции), в связи с чем для выдачи направления на ремонт на СТОА АО «Т-Страхование» необходимо было получить согласие собственника автомобиля на доплату за восстановительный ремонт.
Поскольку собственник автомобиля «<данные изъяты>» - Колбин А.В. о своем согласии на доплату за восстановительный ремонт на СТОА АО «Т-Страхование» не сообщил, то соответственно обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения является исполненным в полном объеме (с учетом доплаты страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций).
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кужелева А.П. к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения и убытков, вызванных повреждением автомобиля в результате ДТП.
Также суд не усматривает оснований для взыскания с АО «Т-Страхование» неустойки.
Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В п. 76 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как было указано ранее, заявление о наступлении страхового события поступило в АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
При этом, взысканное решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 20700 рублей, было выплачено ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем в силу ст. 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказаний ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки которые установлены Закона об ОСАГО, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 86 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 31).
Таким образом, неустойка на сумму 20700 рублей (недоплаченного страхового возмещения) подлежала бы взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения.
Разрешая требования Кужелева А.П. в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.
Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
В отношении требований, вытекающих из договора страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные ст. ст. 13 и 16.1 Закона об ОСАГО.
В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф взыскивается со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть подлежит исчислению от суммы недовыплаченного страхового возмещения исчисленного по Единой методике.
Таким образом, Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при нарушении законодательства, регулирующего отношения по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Вместо данного штрафа взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.
Вместе с тем, требования о взыскании данного штрафа, являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения или неустойки. Учитывая, что в удовлетворении основного требования к АО «Т-Страхование» отказано, то оснований для удовлетворения производного требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего также не имеется.
Разрешая требования Кужелева А.П. к Кожевникову Ю.А., суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
В развитие приведенных положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. С причинителя вреда, в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Действующим законодательством предусмотрено, что лицо, к которому предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, вправе оспаривать размер либо его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В исковом заявлении Кужелев А.П. указывает на то, что размер ущерба, подлежащего возмещению сверх лимита страхового возмещения, составляет 53600 рублей и определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий, указанной в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Окружная экспертиза» (153600 рублей) и предельным размером страховой выплаты (100000 рублей).
Со стороны ответчика Кожевникова Ю.А. в материалы дела не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Окружная экспертиза» не оспорено.
При этом, в своем отзыве на исковое заявление ответчик Кожевников Ю.А. указывает на то, что он возражает против назначения по делу судебной экспертизы.
Учитывая, что Кожевников Ю.А. является виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, при этом в результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 153600 рублей, суд приходит к выводу о том, что с него в пользу Кужелева А.П., лица к которому перешли прав требования по возмещению убытков, подлежит взысканию денежная сумма в размере 53600 рублей (153600 рублей (размер ущерба) - 100000 рублей (лимит страховой выплаты)) в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из толкования положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя Кужелев А.П. представил в материалы дела расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Демченко Я.А. получила наличные денежные средства в счет оплаты юридических услуг в размере 40000 рублей от Кужелева А.П. в счет консультаций, анализа документов, составления ходатайств, иска и представительства в суде первой инстанции на стороне истца по взысканию ущерба от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> между водителями Колбиным А.В. и Кожевниковым Ю.А<данные изъяты>
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя истца Кужелева А.П. - Демченко Я.А., суд, принимая во внимание соотношение понесенных расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищенного права, проведенной представителем работы (составление искового заявления, подача искового заявления, подготовка и подача ходатайств), сложности дела, объема дела (2 том), длительности рассмотрения дела (3,5 месяца), суд считает, что сумма в размере 20000 рублей за оплату услуг представителя Демченко Я.А. по представлению интересов истца Кужелева А.П. в суде по данному гражданскому делу, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела.
Как было указано ранее, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Колбин А.В. обратился к независимому оценщику ФИО14 Стоимость услуг по проведению оценки составила 16500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Суд признает данные расходы по оплате услуг независимого оценщика необходимыми и подлежащими возмещению, поскольку иным способом Колбин А.В. определить размер ущерба не имел возможности.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Кожевникова Ю.А. в пользу Кужелева А.П. судебных расходов в размере 36500 рублей (16500 рублей (расходы по оценке ущерба) + 20000 рублей (расходы по оплате услуг представителя)).
При подаче данного искового заявления Кужелев А.П. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 12265 рублей, что подтверждается чеком по операции <данные изъяты>
Вместе с тем, указанная государственная пошлина была оплачена исходя из цены иска 390600 рублей, в которую включены в том числе требования, заявленные к АО «Т-Страхование».
Учитывая, что требования Кужелева А.П. к Кожевникову Ю.А. удовлетворены на сумму 53600 рублей, то соответственно с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Как было указано ранее, поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании страхового возмещения и неустойки к АО «Т-Страхование» отказано, то соответственно производные требования о взыскании с АО «Т-Страхование» расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг оценщика, по оплате юридических услуг, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кужелева А.П. к акционерному обществу «Т-Страхование», Кожевникову Ю.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Кожевникова Ю.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Кужелева А.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53600 рублей; судебные расходы в размере 40500 рублей (16500 рублей (расходы по оценке ущерба) + 20000 рублей (расходы по оплате услуг представителя) + 4000 рублей (расходы по оплате государственной пошлины)).
В удовлетворении исковых требований Кужелева А.П. к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.С. Устьянцев