РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Белышевой В.В., при секретаре Негодиной А.В., представителя истца МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области – Самокрутова А.С., действующего на основании доверенности, ответчика Мащенко Ф.А, рассмотрев гражданское делу по иску Межмуниципальный отдел МВД России «Чебаркульский» Челябинской области к Мащенко Ф. А. о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Межмуниципальный отдел МВД России «Чебаркульский» Челябинской области (далее по тексту - МО МВД России «Чебаркульский») обратился в суд с иском к Мащенко Ф.А., в котором просил взыскать с него денежные средства в размере 375 772 руб. 19 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, в порядке регресса.
В обоснование требований указано на то, что приказом МО МВД России «Чебаркульский» от ДД.ММ.ГГГГ № Мащенко Ф.А. назначен на должность участкового <данные изъяты> МО МВД России «Чебаркульский». ДД.ММ.ГГГГ в14 часов 20 минут на 12 километре автодороги Варламово – Кундравы Челябинской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> МО МВД России «Чебаркульский» старшего лейтенанта полиции Мащенко Ф.А., управлявшего служебным автомобилем Лада Грата, государственный регистрационный знак №. Согласно материалам, сотрудник в условиях гололеда не справился с управлением, допустил наезд на ограждение в виде отбойника и совершил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием служебного автотранспорта. Сотрудниками Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административного расследования, где установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ старшим лейтенантом Мащенко Ф.А. Согласно проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что служебное транспортное средство государственный регистрационный знак № было временно закреплено Мащенко Ф.А. на основании приказа МО МВД России «Чебаркульский» от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушении требований пункта 10.1 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090, Мащенко Ф.А. не выбрал безопасную скорость движения, совершил ДТП, в результате чего служебное транспортное средство было повреждено. В установленном законом порядке материалы служебной проверки ответчиком не обжаловались. Служебное транспортное средство государственный регистрационный знак № закреплено на праве оперативного управления за ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» и передано по договору в безвозмездное временное использование МО МВД России «Чебаркульский». Лицом, которому причинён вред, являлся ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области». На основании извещения № от ДД.ММ.ГГГГ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» осуществило внутриведомственную передачу дебиторской задолженности в сумме 355 772 рубля 19 копеек МО МВД России «Чебаркульский». Следовательно, факт возникновения причинения материального ущерба у МО МВД России «Чебаркульский» возник с ДД.ММ.ГГГГ. Для установления размера причиненного материального ущерба с ИП ФИО5 был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуги по проведению автотехнической экспертизы транспортного средства лада Гранта 219010, г/н № ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП составила 403 821 рубль 75 копеек; стоимость годных остатков составила 48 049 рублей 56 копеек. Таким образом, материальный ущерб, причиненный в настоящий момент Мащенко Ф.А. в результате ДТП, составил 355 772 рубля 19 копеек, МО МВД России «Чебаркульский» произведена оплата услуг эксперта ФИО5 по договору ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей 00 копеек. Указанные суммы просит взыскать с ответчика (л.д.3-9).
Представитель истца МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области Самокрутов А.С. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Мащенко Ф.А. не согласился с исковыми требованиями. Суду пояснил, что готов возместить ущерб только в пределах среднемесячного заработка, оснований для возмещения в полном объеме у истца не имеется. Также просил при вынесении решения учесть его материальное и семейное положение.
Третье лицо ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Челябинской области» при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела (л.д.94), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Случаи, при которых исключается материальная ответственность работника, предусмотрены в ст. 239 ТК РФ. Это возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, что предусмотрено ч. 2 ст. 242 ТК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, является основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Вопросы применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
Согласно разъяснениям, изложенным в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста (п. 8). Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12).
При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (п. 13).
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Мащенко Ф. А. был назначен на должность <данные изъяты> МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, в которой работал по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, что подтверждено контрактами о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (л.д. 11-12, 23-26), выписками из приказа (л.д. 10, 18).
Согласно приказу ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении служебного автотранспорта» за участковым уполномоченным Мащенко Ф.А. был закреплен автомобиль ВАЗ 219010 государственный регистрационный знак № (л.д. 19-22).
По сведениям учета РЭО ГАИ автомобиль Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит на праве собственности ФКУ ЦХи СО ГУ СВД Росси и по Челябинской области (л.д. 93).
По договору безвозмездного пользования транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ЦХи СО ГУ СВД Росси и по Челябинской области (Ссудодатель) передал, а МО МВД России «Чебаркульский» (Ссудополучатель) принял автомобиль ВАЗ-219010 идентификационный номер (VIN) № (л.д. 13-17).
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут ответчик, управляя автомобилем Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, а также не выбрал скорость движения автомобиля, обеспечивающую ему, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на барьерное ограждение, после чего допустил съезд автомобиля в кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля, то есть совершил ДТП, в результате которого был причинен легкий вред здоровью пассажиру автомобиля ФИО7 (л.д. 102). В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак № причинен ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются, вступившим в законную силу постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Мащенко Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Причиной ДТП, как следует из постановления по делу об административном правонарушении о привлечении Мащенко Ф.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, послужило нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По факту ДТП проведена служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение, которой установлена вина участкового уполномоченного Мащенко Ф.А. в совершении ДТП, ему предложено возместить материальный ущерб (л.д. 28-30).
До вынесения заключения от Мащенко Ф.А. были взяты объяснения, из содержания которых следует, что он с коллегой ФИО7 выезжал работать по материалу в <адрес>. Возвращаясь обратно, автомобиль на повороте занесло, он не справился с управлением и совершил съезд в кювет с опрокидыванием. Скорость служебного автомобиля была 60-70 км/час, дорожное покрытие было скользкое. После ДТП его и ФИО7 доставили на автомобиле скорой помощи в ГБУЗ «Районная больница г. Чебаркуль» (л.д. 135-136).
В результате ДТП автомобиль Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак № получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) поврежденного транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 761003 руб. 23 коп.; рыночная стоимость 403821 руб. 75 коп.; стоимость годных остатков 48049 руб. 56 коп. (л.д. 96-134).
Стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств иного размера действительного ущерба, причиненного работодателю материалы дела, не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании извещения № от ДД.ММ.ГГГГ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» осуществило внутриведомственную передачу дебиторской задолженности в сумме 355 772 рубля 19 копеек МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области (л.д.53).
Материалами дела в полной мере установлена противоправность поведения ответчика; вина работника в причинении ущерба, отсутствие в его действиях умысла на причинение ущерба; причинная связь между поведением Мащенко Ф.А., и наступившим ущербом; наличие ущерба и его размер.
Установив совокупность данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями работника - ответчика Мащенко Ф.А. выразившимися в совершении ДТП, причинен прямой действительный ущерб истцу-работодателю в размере 355772 руб. 19 коп.
Однако суд не может согласиться с доводами истца о том, что материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку причинение ущерба имуществу работодателя имело место в результате совершения работником административного проступка.
Судом установлено, что постановлением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Мащенко Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), поскольку был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля.
Материалами дела установлено нарушение Мащенко Ф.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Следует отметить, что ни КоАП РФ и ни другими законами РФ не установлена административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за указанное нарушение Правил дорожного движения, только если это повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст. 12.24 КоАП РФ).
Однако правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не находится в причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом автомобилю Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.
Отсюда следует, что привлечение ответчика к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не может являться основанием к возложению на ответчика полной материальной ответственности при отсутствии причинно-следственной связи между административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и материальным ущербом, причиненном автомобилю работодателя.
Других оснований, перечисленных в ст. 243 ТК РФ, для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере судом не установлено.
Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах с ответчика должен быть взыскан материальный ущерб в пределах его среднемесячного заработка.
Согласно справки МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, истребованной по запросу суда, среднемесячный заработок Мащенко Ф.А. на момент возникновения ущерба составлял 78560 руб. 34 коп. Именно в пределах указанной суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу материальный ущерб.
Рассматривая вопрос о применении к правоотношениям сторон положений ст. 250 ТК РФ, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года№ 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
В связи с чем ответчику предложено представить в суд доказательства, касающиеся материального, семейного положения, а также иных обстоятельств, способных повлиять на решение вопроса о снижении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию.
Из представленных документов, следует, что ежемесячный доход Мащенко Ф.А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71008 руб. 22 коп. (без учета материальной помощи, компенсации командировочных расходов) (л.д.86) Кроме того, Мащенко Ф.А. состоял в зарегистрированном браке с ФИО8; брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139); ответчик является отцом несовершеннолетних сыновей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 140-141); судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Мащенко Ф.А. взысканы алименты в размере 1/3 доли заработка (л.д. 142); судебный приказ о взыскании алиментов предъявлен к исполнению, в Чебаркульском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 144-147); размер удержаний по алиментам в ДД.ММ.ГГГГ составил 22801 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 27250 руб. 55 коп. (л.д. 143); бывшие супруги Мащенко и их несовершеннолетние дети являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.148-154), после расторжения брака в квартире остались проживать бывшая супруга ответчика и их малолетние дети; Мащенко Ф.А. является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № (л.д. 155-156); Мащенко Ф.А. имеет два кредитных обязательства, общий размер которых составляет около 38000 руб. ежемесячно.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, материальное и семейное положение ответчика, размер его основного дохода, наличие иждивенцев, обстоятельства причиненного ущерба работодателю, суд считает возможным с учетом применения положений ст. 250 ТК РФ снизить размер материальной ответственности работника до 50000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные для определения размера ущерба в размере 20000 руб.
В подтверждение несения расходов, истцом представлен:
- государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области и ИП ФИО5 по оказанию услуг автотехнической экспертизы транспортного средства Лада Гранта 219010 (л.д. 37-44). Цена контракта определена сторонами 20000 руб. (п. 3.1 контракта);
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего перечисление ИП ФИО9 20000 руб. за услуги автотехнической экспертизы (л.д. 46).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с этим по смыслу ст. ст. 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).
Так, согласно положениям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 1 320-О-О от 13.10.2009, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в ст. 19 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая изложенное судебные расходы, в том числе понесенные истцом по оплате стоимости истцом экспертного заключения взысканию в пользу истца не подлежат, в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области к Мащенко Ф. А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Мащенко Ф. А. (паспорт №) в пользу МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области денежные средства в размере 50000 рублей в качестве возмещения материального ущерба.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 20000 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2026 года.