РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Мохначевой С.Л., при секретаре Кобозевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, просила:
расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Индивидуальным предпринимателем ФИО2;
взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в ее пользу в связи с непоставкой товара покупателю по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты>.;
взыскать неустойку (пеню) за нарушение ответчиком установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере <данные изъяты>.;
взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований
<данные изъяты>
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор купли-продажи мебели № в соответствии с которым <данные изъяты>) продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять товар, указанный в бланке заказа, являющимся неотъемлемой частью договора.
Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что продавец осуществляет поставку не позднее <данные изъяты> рабочих дней, при условии наличия на складе, либо не позднее <данные изъяты> рабочих дней при отсутствии товара на складе со дня внесения предоплаты.
ДД.ММ.ГГГГ предоплата была переведена, однако на ДД.ММ.ГГГГ товар продавцом поставлен не был, денежные средства в размере <данные изъяты> не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о неисполнении договорных обязательств, истец просила расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон и возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> дней со дня получения претензии.
Ответ на данную претензию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступил, задолженность ответчиком не погашена. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия, указал, что является мужем ФИО1, находится в зоне СВО, исковые требования поддерживает, не возражает, чтобы денежная сумма была взыскана в пользу ФИО1
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Пункт 1 ст.454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.455 ГК РФ).
В соответствии со ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
При рассмотрении дела установлено следующее.
ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В материалы дела истцом представлен Договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в бланке заказа, являющийся неотъемлемой частью договора. Цена товара определена в размере 43000 рублей, с листом спецификации товара с размерами.
В соответствии с п.3.1 договора продавец осуществляет доставку товара, указанного в бланке заказа в срок не позднее семи рабочих дней, при условии наличия на складе, либо не позднее тридцати рабочих дней, при отсутствии товара на складе со дня внесения предоплаты. Срок передачи товара может быть изменен продавцом без согласия покупателя, в случае, когда возникают причины, независящие от продавца (отсутствие комплектующих элементов, смена или отсутствие цветовой гаммы). Продавец извещает покупателя о возникающих проблемах звонком по телефону.
В случае нарушения продавцом срока доставки товара, установленного п.3.1 договора, продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара покупателю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара покупателю или до дня удовлетворения требования покупателя о возврате ему предварительно уплаченной суммы (п.4.3 договора) <данные изъяты>
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переведены с карты ФИО5 через ПАО «Банк ПСБ» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Между ФИО5 и ФИО1 зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию, из содержания которой следует, что в связи с непоставкой товара на ДД.ММ.ГГГГ она просит расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> дней со дня получения претензии, указанная претензия адресатом не получена, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения <данные изъяты>
При рассмотрении дела ИП ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлено доказательств возврата суммы оплаты ФИО1, либо доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для возврата суммы предварительной оплаты в полном объеме или в части.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с ч.1, и ч.2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Следовательно, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, что было ей сделано при направлении претензии ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).
Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченной при заключении договора денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты> рублей суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Принимая во внимание, что претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты ФИО1 направила ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то период для начисления неустойки следует определить с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней, предусмотренные для удовлетворения требования потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (период ограничен истцом)– <данные изъяты> дней, при этом размер неустойки за каждый день просрочки составит 1% от цены товара.
<данные изъяты>
При этом суд полагает необходимым ограничить сумму неустойки размером уплаченной денежной суммы за товар, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, в остальном, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При рассмотрении данного дела установлено нарушение прав ФИО1 со стороны ответчика ИП ФИО2, вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств подтверждающих степень ее физических и нравственных страданий.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальном требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, в размере <данные изъяты>).
В остальном требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ).
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб. 00 коп. (4000 (за требования имущественного характера, подлежащего оценке)+3000 (за требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Индивидуальным предпринимателем ФИО2.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>
В остальном в удовлетворении требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Л.Мохначева