РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г.Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Белышевой В.В., при секретаре Негодиной А.В., с участием Чебаркульского горпрокурора, Зыкиной И.С., истца Тагировой М.И., представителя ответчика ООО «Ривьера» - Пристав М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагировой М. И. к ООО «Ривьера» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тагирова М. И. обратилась в суд с иском к ООО «Ривьера» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов Тагирова М.И. посетила термальный комплекс «PORTOFINO». В 18 часов после окончания процедуры парения в Соляной сауне, вставая со скамьи, она поскользнулась на мокром полу. В результате падения Тагирова М.И. ударилась головой о кафельный угол, получила ушибы локтей, правой ноги, рану на большом пальце ноги. Спустя тридцать минут, администратором комплекса была вызвана бригада скорой помощи, истец была доставлена в ГБУЗ «Районная больница г. Чебаркуль», где ей сделали рентген и КТ головного мозга. На следующий день Тагирова М.И. обратилась в травмпункт <адрес> по месту прописки, где ей был поставлен окончательный диагноз: <данные изъяты> ей было выдано направление к неврологу. При оказании ответчиком услуг Тагировой М.И. был причинен вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику о компенсации морального вреда в досудебном порядке. ООО «Ривьера» в ответе было указано, что истец пренебрегла требованиями безопасности, не использовала резиновые тапочки. Однако Тагирова М.И. в момент травмы была в резиновых тапочках. Истец испытала острую боль в момент падения, в последующем испытывала головокружения, головную боль и трудности при передвижении из-за ушиба ноги. До настоящего времени сохраняются головная боль при физической нагрузке, повышенная утомляемость. Тагирова М.И. испытывает сильный стресс и навязчивый страх повторного падения в общественных местах. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100000 руб. (л.д.7).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Тагировой М.И. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Ривьера» (ИНН 7449137525) на надлежащего - ООО «Ривьера» (ИНН 8602256131) (л.д.83).
Истец Тагирова М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она посетила базу отдыха «Еловое» Термальный комплекс «Портофино», где прошла процедуру парения, по окончании которой спускаясь на пол, один тапок одела, второй начала одевать и поскользнулась, ноги в скольжении разъехались, одна нога попала на печь, она упала, в момент падения ударилась лобной частью головы о стекло. Ей стали помогать подняться парни, один из них тоже поскользнулся, поняли, что на полу кровь, был ожог ноги, а из большого пальца потекла кровь. Её вывели из сауны, повели к бочкам с холодной водой, она начала терять сознание, её посадили на лежак, молодой человек принес с улицы снег в полотенце, на голове образовалась шишка фиолетового цвета, после чего ей вызвали скорую помощь. Только через 10 минут к ней подошли администратор и пармастер, они несколько раз пытались замотать пластырем палец на ноге, который тут же напитывался кровью и отпадал. Ей помогли одеться, вывели на ресепшн, где она ждала скорую помощь. Администратор подошла к её знакомой и в качестве компенсации предложила в следующий раз посетить СПА-комплекс бесплатно. Бригадой скорой помощи ее доставили в больницу Чебаркуля, где был сделан снимок головы и два с половиной часа она ждала, чтобы его расшифровал врач. Ей было очень плохо, болела голова, тошнило, просила у медиков таблетку, ей не дали. Вышла медсестра, сказала врач на операции, когда освободится неизвестно, предложила сходить в аптеку, купить обезболивающие таблетки и прийти на следующий день. На следующий день, она пыталась записаться в неврологу, ближайшая свободная запись к врачу была только через месяц. Поскольку у нее есть регистрация в <адрес>, она обратилась в городскую больницу №, ее принял травматолог, направил к неврологу, ей сделали ЭКГ, установили диагноз <данные изъяты>. Прописали таблетки, больничный лист она не просила, так как официально не работает. Через 10 дней обратилась к неврологу вновь, так как головокружение и тошнота не проходили, болела голова. Невролог прописал другие таблетки, которые помогли. Нога зажила через неделю.
Представитель ответчика ООО «Ривьера» Пристав М.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, в обосновании возражений указала, что Тагирова не могла поскользнуться в сауне, так как на полу сауны, выложенной кафельной плиткой, имелись деревянные покрытия, не позволяющие скользить. Надо понимать, что это не классическая процедура парения в горячей парной с веником, а посещение соляной сауны, где происходит процедура насыщения воздуха солями, ароматами трав и эфирных масел, предназначенная для очищения дыхательных путей, без использования воды и отсутствием скользкости на полу. Поэтому в данном случае отсутствуют какие-либо действия или бездействия, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями. Виной падения Тагировой стали ее действия, на которые ответчик никак не мог повлиять, поэтому на ООО «Ривьера» не может быть возложена компенсация морального вреда. Кроме того, сумма в 100000 руб. очевидно завышена и является неразумной.
Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что в термальном комплексе «PORTOFINO», в частности в соляной сауне, при укладке напольного покрытия использовалась керамическая плитка (керамогранит) глазурованная, производства ООО «Фрилайт», которая имеет сертификат соответствия, зарегистрированный в реестре системы «Евразийское качество» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу испытаний испытательной лаборатории «Акцепт», используемая плитка по показателю «сопротивление скольжению» соответствует требованиям ГОСТ. При посещении термального комплекса всем гостям выдаётся на подпись расписка, в которой гости подтверждают, что ознакомлены с правилами посещения термального комплекса, а также что пользование водными аттракционами, бассейнами, саунами, банями и душевыми осуществляется под их ответственность, при строгом соблюдении правил поведения. На основании показаний сотрудников, работающих в день происшествия, истец пренебрегла требованиями безопасности и не использовала резиновые тапочки. В соответствии с регламентом СПА-комплекса ООО «Ривьера» посетитель обязан самостоятельно оценивать состояние своего здоровья при пользовании любыми услугами СПА-комплекса и учитывать любые состояния своего здоровья, являющиеся противопоказаниями для пользования услугами. Ответственность за любые негативные последствия, в том числе за вред здоровью, причиненные вследствие ненадлежащей оценки посетителем состояния своего здоровья, несет исключительно сам посетитель. Сотрудниками термального комплекса истцу была оказана помощь, рана была перевязана, вызвана скорая помощь. Таким образом ответчиком были приняты все действиями, чтобы предотвратить несчастный случай на территории термального комплекса. Поскольку на претензию истца был дан ответ, предложено мирное урегулирование спора, применение к ответчику штрафа за несоблюдение в добровольного порядка требований потребителя, предусмотренного законом о Защите прав потребителей, считают незаконным и необоснованным (л.д.96-97).
Третье лицо Цветков А.Л., извещенный надлежащим образом, участия в судебном заседании не принял, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.206).
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные доказательства, с учетом заключения прокурора Зыкиной И.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинившего вред лица, а также с учетом требований разумности и справедливости.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что Тагирова М.И. ДД.ММ.ГГГГ в термальном комплексе «PORTOFINO» в результате падения в соляной сауне получила травмы: <данные изъяты>.
Тагирова М.И. была доставлена в приемный покой ГБУЗ «Районная больница г. Чебаркуль», где дежурным врачом ФИО11 ей после проведения рентгенографии черепа и КТ головного мозга, был установлен диагноз: <данные изъяты>, и рекомендовано лечение амбулаторно по месту жительства, что подтверждено справкой ГБУЗ «Районная больница г.Чебаркуль» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ Тагирова М.И. обращалась по месту регистрации в ГАУЗ «Городская больница № 2 <адрес>», где врачом травматолого-ортопедического кабинета для оказания круглосуточной помощи ей был установлен диагноз: <данные изъяты>. Тагирова М.И. была направлена на лечение и наблюдение у терапевта, невролога (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ Тагирова М.И. посетила врача невролога в ООО «Медицинский центр «Миасский» с жалобами на головные боли почти постоянные. Из анамнеза заболевания следует, что ударилась головой упала в сауне, была кратковременная потеря сознания 9 марта, после чего головные боли с тошнотой, сделали КГ головного мозга, и р-гр черепа в тр.пункте. Неврологом установлен диагноз «<данные изъяты>», рекомендовано лечение препаратами диакарб 25мг. утром 5 дней, глицин1-3 2 недели, мексидол 0,125 1-3 р. 2 недели. (л.д. 72-73).
Как следует из объяснений Тагировой М.И. посещение СПА-центра было платным, платежный документ не сохранился. Факт оказание СПА-услуг в термальном комплексе «PORTOFINO» на возмездной основе представителем ответчика не оспаривался.
ООО «Ривьера» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом экономической деятельности которого является: (код 55.10) деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, что следует из ЕГРЮЛ (л.д.182-186).
Нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Цветкову А.Л., что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-142).
ДД.ММ.ГГГГ между Цветковым А.Л. и ООО «Ривьера» заключен договор № аренды зданий, с условием о передаче права пользования земельным участком под зданиями, в том числе и нежилого здания с кадастровым номером № (л.д.159-162).
Факт падения истца в соляной сауне термального комплекса «PORTOFINO» подтвердила свидетель ФИО7, которая показала, что посещала процедуру парения вместе в Тагировой М.И., напольное покрытие в сауне было влажными и скользкими, никаких деревянных настилов ни на полках, ни на полу не было, поэтому спускаясь с полка, Тагирова М.И. поскользнулась, упала и получила травму головы и ноги, в результате чего проходила медикаментозное лечение.
Факт падения истца в соляной сауне подтвердила также свидетель ФИО9, которая показала, что в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ проводила сеанс парения в соляной сауне ООО «Ривьера» в термальном комплексе «Портофино». По окончании сеанса она стала открывать дверь и выпускать посетителей, повернувшись к ним спиной, услышала слова мужчины «Куда?» и услышала звук падение человека. Повернувшись, увидела на полу девушку, которая держалась за голову, мужчины её вывели и усадили на шезлонги, мужчины – 2 человека пояснили, что девушка спрыгнула с полка, высота которого около 50 см., поручней не предусмотрено.
Свидетель ФИО8, которая показала, что она работает администратором комплекса «Портофино», ДД.ММ.ГГГГ к ней вышла пармастер ФИО14 и сообщила, что упала посетительница в соляной сауне. Она вышла в бассейную комнату, увидела, что девушка сидит на лежаке, принесла перекись водорода с ватными дисками, парной мастер ФИО15 перевязала палец ноги посетительнице, а она вызвала скорую помощь. Когда Тагирова сидела у нее и ждала скорую помощь, она отшучивалась, говорила, что с ней такое постоянно случается. Инструкция о правилах использования СПА-комплекса размещена на входной двери.
Из пояснений представителя ответчика следует, что по факту падения посетительницы Тагировой М.И. в соляной сауне, несчастный случай каким-либо актом не оформлялся, письменные объяснения у кого-либо не отбирались.
Вопреки ссылкам ответчика на то, что при посещении термального комплекса всем гостям выдается на подпись расписка, в которой они подтверждают, что ознакомлены с правилами его помещения, таких доказательств суду представлено не было.
Администрация СПА-комплекса в своих правилах, в договоре с клиентами, на ресепшн и в иных доступных местах должна размещать информацию о технике безопасности при использовании СПА-процедур. До допуска клиентов к оздоровительным процедурам они должны пройти инструктаж по технике безопасности, о чем поставить свою подпись в экземпляре договора СПА-комплекса или в отдельном журнале. Размещение на двери в СПА-комплекс инструкций о правилах его использования не освобождает ответчика от обязанности по доведению до своих посетителей информацию о правилах безопасности. Договор, предусматривающий обязанность клиентов СПА-комплекса выполнять правила техники безопасности, посетительницей Тагировой М.И. подписан не был, она приступила к посещению СПА-центра без его подписания.
Доводы ответчика ООО «Ривьера» о том, что плитка на полу в СПА-комплексе и в соляной сауне соответствует требованиям безопасности, более того на полках и полу были деревянные настилы, что исключало их влажность и скользкость, судом отклоняются.
Так, согласно протоколов испытаний и сертификату соответствия, представленных ответчиком (л.д. 117-123) действительно керамическая плитка для пола, использовавшаяся при отделке соляной сауны, соответствует установленным требованиям. Однако использование в данной сауне напольной плитки, соответствующей требованиям, предъявляемым к отделочным материалам данного вида, и возможность использования ее в помещениях саун сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении истцу вреда.
При наличии противоречивых показаний сторон и свидетелей о наличии/отсутствии деревянных настилов, исключающих скользкость, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком оказания безопасных услуг в СПА-центре.
Учитывая, что посетительница Тагирова М.И. поскользнулась в соляной сауне, упала и получила травму, была доставлена в больницу, нахождение на лечении подтверждено медицинской документацией, травмирование Тагировой М.И. произошло в результате деятельности, осуществляемой ответчиком по оказанию услуг возмездного характера, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, доказанности причинения вреда здоровью истца в результате виновного бездействия ответчика, поскольку ответчиком не были приняты необходимые меры, направленные на предупреждение случаев травматизма посетителей, несчастный случай произошел с истцом по вине ответчика, не обеспечившего безопасность посещения СПА-комплекса и доведение до истца информации о правилах поведения и технике безопасности. А потому, как следствие, взыскание компенсации морального вреда должна быть возложено на ответчика ООО «Ривьера».
Разрешая требования о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Кроме того, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Исходя из положений пунктов 25 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Ривьера» в пользу истца Тагировой М.И., суд исходит из следующего.
В связи с прохождения амбулаторного лечения по месту жительства в течение месяца с соблюдением ограничительных мер, применения антиоксидантных лекарственных препаратов, использования обезболивающих медикаментов, суд установил, что совокупностью представленных доказательств подтверждено причинение истцу физической боли при падении на полу соляной сауны и получении указанных травм головы и ноги, а также дальнейшего прохождения курса лечения.
При этом суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, индивидуальные особенности истца - возраст, трудоспособность, обстоятельства получения Тагировой М.И. телесных повреждений, тяжесть данных повреждений, повлекших физические страдания, изменение привычного уклада и образа жизни, выразившихся в обращении медицинские учреждения, последующее нахождение в связи с этим на амбулаторном лечении в связи с постоянными головными болями, связанные с этим нравственные страдания в виде переживания по поводу состояния здоровья.
Также суд учитывает степень вины ООО «Ривьера», которым не были доведены до посетителя правила безопасности при посещении СПА-комплекса, в то же время неосторожную форму вины в причинении вреда, финансовое положения ответчика, осуществляющего коммерческую деятельность.
Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, суд полагает при указанных обстоятельствах разумным и справедливым размер такой компенсации морального вреда в размере 60000 руб., не усматривая оснований для её взыскания в большем размере.
По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, с одной стороны - максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Закон о защите прав потребителей в соответствии с преамбулой регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (абзац первый).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товар (работу, услугу), является потребителем.
Наличие деликтного обязательства не исключает возможности квалификации его сторон в качестве субъектов правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей.
Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что ответчик в ответ на претензию истца сослался на отсутствие его вины, предложив предоставить лишь депозит в размере 20000 руб. на пользование любыми услугами того же термального комплекса в будущем (л.д. 16-17 19-20), то есть фактически отказал в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, поскольку компенсация морального вреда в денежном выражении не была осуществлена, фактически взамен денег предложены услуги на сумму 20000 руб., в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с него подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 30000 руб. (60000 х 50%).
Истец просили возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
Истцом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя представлены суду:
- договор на оказание юридических услуг, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Тагировой М.И. (заказчиком) и Самойловской А.О. (исполнителем), по которому исполнитель взяла на себя обязательства предоставления заказчику услуг юридического характера. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 руб., в которые включается участие в судебных заседаниях первой инстанции, вне зависимости от количества заседаний, формирование юридической позиции заказчика, правовое обоснование возражений, подготовка искового заявления, любые утонения к нему, ходатайств, иных письменных документов (л.д. 74-76).
- расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Самойловской А.О. от Тагировой М.И. 30000 руб.
Оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, с учетом принципа распределения судебных расходов предполагающего возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцами судебных расходов на оплату расходов на услуги представителей и их обоснованность нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Определяя их размер суд, исходит из следующего.
Из материалов дела, протоколов судебных заседаний усматривается, что представитель истца Самойловская А.О. составила исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 1 час 44 минуты, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 51 минута.
Представитель ответчика ссылалась на то, что услуги представителя завышены.
Оценивая объем оказанных представителем истца по настоящему делу юридических услуг, исходя из сложившихся на рынке юридических услуг цен, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом объема защищаемого права, уровня сложности дела, общей продолжительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи: составление иска, участие в двух судебных заседаниях, суд находит, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. является неоправданно завышенной.
При таких обстоятельствах суд находит, что с ответчика ООО «Ривьера» как проигравшей спор стороны в пользу истца Тагировой М.И. надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Указанный размер судебных расходов, по мнению суда отвечает принципам разумности и справедливости, а также не противоречит уровню расценок, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за подобные услуги при аналогичном их качестве и квалификации представителя.
Оснований для применения принципа пропорционального взыскания судебных расходов не имеется, так как истцом заявлялись требования о компенсации морального вреда, оценка размера которого отнесена к исключительной компетенции суда.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением судом исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тагировой М. И. к ООО «Ривьера» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ривьера» (ОГРН 1158602003141) в пользу Тагировой М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф в размере 30000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; всего 105000 (сто пять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Тагировой М. И. к ООО «Ривьера» в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Ривьера» (ОГРН 1158602003141) государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2026 года.