РЕШЕНИЕ
18 сентября 2026 года г. Щучье, Курганская область ул. Советская, д.11
Судья Щучанского районного суда Курганской области Макарова Е.А., рассмотрев жалобу Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №30 Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Щучанского муниципального округа Курганской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным в части установления вины и исполнимости предписания, поскольку исполнение напрямую зависело от установления зоны ответственности и правового статуса земель, а также межведомственного взаимодействия, Глава Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области Новоселов А.Н. обратился в Щучанский районный суд Курганской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с малозначительностью, в случае отказа в прекращении производства по делу – снизить размер административного штрафа либо заменить наказание на предупреждение с учетом смягчающих обстоятельств.
В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с письмом ООО «<данные изъяты>» (арендатор лесного участка) <данные изъяты>, на примыкающих к <адрес> территориях арендатором были выполнены противопожарные мероприятия: устроены противопожарные опушки длиной 0,6 км (у <адрес>) и 1км (у <адрес>); на стволах деревьев обрезаны сучья на высоту 2м.; проложены минерализованные полосы; произведена очистка от валежной и сухостойной древесины. При этом в письме прямо указанно, что леса, непосредственно примыкающие к домам, не входят в Лесной фонд и находятся в муниципальной собственности. Таким образом, зона, где фактически не обеспечено противопожарное расстояние, может находиться не на арендуемом участке, а на землях муниципалитета. Это свидетельствует о необходимости разграничения зон ответственности между арендатором и Администрацией Щучанского муниципального округа Курганской области. Кроме того, правовой статус земель и их принадлежность не были однозначно установлены на момент истечения срока исполнения предписания, что создавало объективные препятствия к его исполнению. Администрация Щучанского муниципального округа Курганской области не бездействовала, а предпринимала меры по мониторингу ситуации и установлению зоны ответственности, что подтверждается докладной запиской начальника отдела ГО и ЧС Т.А. Б. от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает факт своевременного выявления нарушений, и нахождении ситуации на контроле, а руководство было проинформировано о необходимости принятия мер. В целях установления правового статуса земель и разграничения зон ответственности Администрацией Щучанского муниципального округа Курганской области был направлен официальный запрос в профильные ведомства Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, Управление лесного хозяйства <данные изъяты> с просьбой предоставить сведения о границах, категории земель и включении территорий в границы населенных пунктов, на данный момент ответ не поступил. Данные обстоятельства подтверждают, что Администрация Щучанского муниципального округа Курганской области действовала добросовестно, системно устанавливала правовой статус земель и пыталась устранить правовую неопределенность. Исполнение предписания в установленный срок было объективно затруднено по следующим причинам: 1. Правовая неопределенность, отсутствие однозначных сведений о категории земель и границах участков не позволяло определить, кто именно должен выполнять работы, в чей зоне ответственности находится данный участок, 2. Межведомственное взаимодействие, установление границ и категории земель - длительный процесс, требующий направление соответствующих запросов, согласований и анализов документов, 3. Масштаб работ. Нарушения выявлены в нескольких населенных пунктах, что требует значительных временных и финансовых ресурсов. В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, указанные обстоятельства являются смягчающими и могут служить основанием для снижения размера административного штрафа либо замены наказания на предупреждение по ст.4.1.1 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области Таджибаева А.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила её удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.
Государственный инспектор Сафакулевского, Щучанского районов по пожарному надзору Хажиахметов Э.Р. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав свидетеля, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения является установленный порядок управления, непосредственным объектом - установленный порядок устранения органами, осуществляющими государственный надзор (контроль), нарушений законодательства.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ; ст. 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ; ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пожарная безопасность в границах населенных пунктов пст. Пивкино, пст. Алакуль и д. Борки обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности органами местного самоуправления, а именно администрацией Щучанского муниципального округа.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 6 Устава Щучанского муниципального округа Курганской области (в редакции от 12.05.2025) к вопросам местного значения относятся обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.
Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» и другими нормативно-правовыми актами.
Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области была проведена внеплановая проверка, по результатам которой вынесено предписание № № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, со сроком устранения нарушений - ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное выше предписание не обжаловалось Администрацией Щучанского муниципального округа Курганской области, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания юридическое лицо не обращалось.
Нарушения, указанные в предписании, юридическое лицо, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не устранило и не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № №, который отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Администрацией Щучанского муниципального округа Курганской области не выполнено в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор об устранении требований пожарной безопасности, а именно: противопожарное расстояние от лесных насаждений до зданий и сооружений в населенных пунктах <адрес> не обеспечивает нераспространение пожара, чем наарушена ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Срок устранения данных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением (решением) о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, получившими оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Исследованные мировым судьей доказательства объективно свидетельствуют о том, что Администрацией Щучансакого муниципального округа Курганской области при описанных выше обстоятельствах допущено нарушение требований пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд для выяснения возникших вопросов должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении.
При этом могут быть допрошены и иные должностные лица, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения.
Свидетель старший инспектор – государственный инспектор Сафакулевского, Щучанского районов по пожарному надзору М. Н.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году за аналогичное правонарушение Администрации Щучанского МО выдавались предписания и также не выполнялись, в связи с чем, привлекались к административной ответственности. Кроме того, предписание не обжаловалось, в указанный срок исполнено не было.
Вывод мирового судьи о наличии вины Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, основан на приведенных доказательствах и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Совершенное Администрацией Щучанского муниципального округа Курганской области административное правонарушение квалифицировано, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе Администрации Щучанского муниципального округа на письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, как арендатора лесного участка, а также утверждение о возможном разграничении правового статуса земель и попытки устранения правовой неопределённости, не повлияют на вывод судьи о виновности Администрации Щучанского муниципального округа в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку, как правильно указал в своем постановлении мировой судья, Администрация Щучанского муниципального округа является самостоятельным юридическим лицом, в связи, с чем возложение на директоров муниципальных казенных учреждений ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности в указанных объектах защиты, необоснованно.
Совершенное Администрацией Щучанского муниципального округа Курганской области правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательствами, согласно статье 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что мировым судьей при рассмотрении дела в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Основания для признания совершенного Администрацией Щучанского муниципального округа Курганской области правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку невыполнение предписания государственного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную возможность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.
Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи не является.
Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится.
По своей сути доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом и доказательств, не влияют на правильность выводов и не являются основанием к отмене вынесенного по делу постановления.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи и которым судья не дал бы оценки в судебном акте, по делу не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Администрацией Щучанского муниципального округа Курганской области административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных о заинтересованности сотрудников пожарного надзора в исходе дела и небеспристрастности к Администрации Щучанского муниципального округа по настоящему делу не установлено.
При вынесении решения мировой судья принял во внимание все доказательства, которые имелись в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
Нарушений норм материального права, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области допущено не было.
Административное наказание назначено Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области в пределах, установленных санкцией ч. 12 ст. 19.5. КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу актов незаконными и необоснованными, не допущено, основания для их отмены или изменения отсутствуют.
В постановлении мировым судьей разъяснено право обжалования постановления в течение 10 суток, что противоречит ст. 30.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Данное указание не повлекло вынесения незаконного постановления, поэтому не может служить основанием для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области оставить без изменения, жалобу Глава Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области Новоселова А.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.
Судья Е.А.Макарова