РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Мохначевой С.Л., при секретаре Кобозевой М.А., с участием прокурора Кононович Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Чебаркульский» Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чебаркульский» Челябинской области (далее по тексту МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области) о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по делу об административном правонарушении, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Российской Федерации в лице Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Чебаркульский» Челябинской области за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителей <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>
В обоснование заявления указано, что решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено постановление УУП МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении нее по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении она в целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов пользовалась услугами адвоката Хвостова М.А., представителя Фоменко И.Н., стоимость услуг составила <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. 00 коп. за представление интересов ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ при защите по делу об административном правонарушении и вынесении УУП МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области постановления №, <данные изъяты> руб. 00 коп. за представление интересов ФИО17. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Чебаркульском городском суде при рассмотрении жалобы на постановление №.
Также был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18., по условиям которого ФИО15 обязалась составить и направить жалобу в суд на постановление УУП, составить и направить в суд заявление о взыскании судебных расходов, контролировать исполнительное производство, стоимость оказанных услуг составила ФИО19 рублей: ФИО20 рублей за составление и направление жалобы в суд на постановление УУП №; <данные изъяты> рублей за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов и направление его сторонам.
Также был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, по которому представителю было поручено участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов; готовить необходимые документы в суд в ее интересах, направлять документы в суд и лицам, участвующим в деле.
Стоимость оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО21 рублей, из которых ФИО22 рублей за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 рублей за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 рублей за составление и направление уточненного иска в суд и лицам, участвующим в деле. Всего расходы на оплату услуг представителей составили ФИО25 рублей.
Почтовые расходы составили ФИО26 рублей и ФИО27 рублей на отправку уточненного иска.
Причиненный ей моральный вред за незаконное привлечение к административной ответственности она оценивает в ФИО28 рублей, при определении размера причиненного морального вреда она учитывает период длительного административного преследования, в течение которого она испытывала нравственные страдания и опасения относительно сохранения своей репутации законопослушного гражданина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая степень нравственных страданий, причиненный ей длительным административным преследованием, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены.
Третье лицо ФИО2, являющийся УУП МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено по нереабилитирующим основаниям за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, также не имеется оснований для взыскания расходов на оказание ей юридической помощи в полном объеме.
Третье лицо ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, указав на то, что ФИО1 виновата сама, так как у нее имеется негативное отношение к ней и ее детям, которое она демонстрирует, не пуская ребенка в подъезд и не выпуская из подъезда, обзывает ребенка, не пускала ее в подъезд, всячески преследует ее, обливала ее дверь грязной водой, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в полицию, чтобы оградить себя и своих детей от некорректного поведения ФИО1
Представители третьих лиц ГУ МВД России по Челябинской области, Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные доказательства по делу, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-0, от 16 января 2018 г. N 7-О).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено следующее.
Постановлением УУП МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в общественном месте в подъезде № <адрес>, размахивая руками из хулиганских побуждений, выплеснула воду на дверь <адрес>, причинив собственнику квартиры малозначительный материальный ущерб.
Решением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Постановление УУП МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В решении указано, что в нарушение требований п.5 ст.26.1, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, в ходе производства по делу не установлен, в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, не дана оценка доводам ФИО1, изложенным в объяснении и в пояснениях к объяснению от ДД.ММ.ГГГГ; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что потерпевшая ФИО14 извещалась о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из протокола об административном правонарушении серия ЧБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия, за которые ФИО1 привлечена к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем судья пришел к выводу о необходимости отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ <данные изъяты>
В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителей:
договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1, по условиям которого ФИО6 обязалась составить и направить жалобу в суд на постановление УУП, составить и направить в суд заявление о взыскании судебных расходов, контролировать исполнительное производство, стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей за составление и направление жалобы в суд на постановление УУП №; <данные изъяты> рублей за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов и направление его сторонам <данные изъяты> кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату по данному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> акт приема оказанной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между адвокатом ФИО7 и ФИО1, стоимость услуг составила <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. за представление интересов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при защите по делу об административном правонарушении и вынесении УУП МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области постановления №, <данные изъяты>. за представление интересов ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Чебаркульском городском суде при рассмотрении жалобы на постановление № <данные изъяты> квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6, по которому представителю было поручено участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов; готовить необходимые документы в суд в ее интересах, направлять документы в суд и лицам, участвующим в деле; стоимость оказанных услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей за составление и направление уточненного иска в суд и лицам, участвующим в деле <данные изъяты> кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату по данному договору в размере <данные изъяты>
Кроме того, представлены кассовые чеки о направлении заказной корреспонденции в суд и лицам, участвующим в деле восьми почтовых отправлений на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., каждое, всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Разрешая, заявленные ФИО1 требования, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10", отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении <данные изъяты> N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО11 и ФИО12" признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).
Однако, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не было обусловлено отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и не свидетельствует о незаконности действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц в рамках инициированного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании решения судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в котором не содержится сведений об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, либо события административного правонарушения, либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исходя из заявленных исковых требований, причиненный моральный вред ФИО1 обуславливает незаконным привлечением ее к административной ответственности, однако, таких доказательств истцом и ее представителем в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Чебаркульский» Челябинской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей не имеется.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что ФИО1 отказано в удовлетворении иска в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, возмещению истцу не подлежат.
В удовлетворении требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чебаркульский» Челябинской области о взыскании с Российской Федерации в лице Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Чебаркульский» Челябинской области за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителей в общем размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Чебаркульский» Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Л.Мохначева