РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г.Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Белышевой В.В., при секретаре Негодиной А.В., с участием истца Савельевой Л.Н., представителя ответчика – Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Петрушенко Е.А., представителя ответчика – ООО «Сфера ЖКС» Лебедевой Ю.А., третьего лица Савельева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Л. Н. к Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, ООО «Сфера ЖКС» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Савельева Л. Н. первоначально обратилась в суд с иском к Администрации МО «Чебаркульский городской округ», после уточнения иска к Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, ООО «Сфера ЖКС» о взыскании с ответчиков: в возмещение ущерба 177609 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 9000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6328 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>. Причиной затопления явилось то, что в квартире № выше этажом оторвало шланги смесителя на кухне. Собственником квартиры № является УМС администрации Чебаркульского городского округа. Управляющей организацией ООО «Сфера ЖКС» составлен акт. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 177609 руб., за проведение экспертизы Савельева Л.Н. заплатила 9000 руб. Ответчиком отказано в компенсации причиненного ущерба. Истцу действиями/бездействиями ответчиков причинен моральный вред, выразившийся в физическом и нравственном дискомфорте и негодовании, ввиду систематического халатного отношения ответчиков к своим обязанностям, который она оценивает в 50000 руб. (том 1 л.д.112-113).
Протокольным определением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации МО «Чебаркульский городской округ» на надлежащих - Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, ООО «Сфера ЖКС».
В судебном заседании истец Савельева Л.Н. настаивала на удовлетворении уточненного иска, по изложенным в нём основаниям. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила соседка, сообщила, что её заливают сверху, а она в свою очередь топит их квартиру. Савельева Л.Н. вместе с мужем выдвинулись в Чебаркуль. Зайдя в квартиру, увидели, что квартира в воде, натяжные потолки провисли под тяжестью воды. Она обратилась в управляющую компанию, там были в курсе коммунальной аварии, течь уже устранили, сотрудники управляющей компании осмотрели ее квартиру, установили, что причиной затопления является порыв шлангов на смесителе квартиры № которая расположена на 4 этаже. В последующем она обращалась с претензией о возмещении ущерб к Администрации города, поскольку квартира муниципальная, ответ на претензию фактически сводился к негодованию по поводу того, что неустановленные лица незаконно проникли в их квартиру.
Представитель ответчика УМС администрации ЧГО Петрушенко Е.А., она же представляющая интересы третьего лица Администрации Чебаркульского городского округа, действующая на основании доверенностей (л.д. 90,91), просила в удовлетворении иска к УСМ администрации ЧГО отказать ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями/бездействиями УСМ администрации ЧГО и наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца, размера ущерба. Они, как собственники квартиры, принадлежащей муниципальному образованию, не были извещены управляющей компанией о наличии коммунальной аварии, о необходимости вскрытия квартиры. Квартира была открыта сотрудниками управляющей компании, которые могли указать любую из причин затопления.
Представитель ответчика ООО «Сфера ЖКС» Лебедева Ю.А. полагала, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, ущерб должен быть возмещен за счет УМС администрации ЧГО. Получив информацию от жителей дома о коммунальной аварии, была перекрыта вода по стояку, установлено, что источник затопления - это квартира № на 4 этаже, поскольку выше неё затопления не было. Со слов жителей было установлено, что квартира № не заселена, долгое время пустует, информация в телефонном режиме была доведена до собственника квартиры – УМС администрации ЧГО. В связи с тем, что устранение аварии требовало незамедлительных действий, был приглашен участковый уполномоченный ФИО18, при нем квартира была вскрыта, установлено, что причиной затопления является порыв шлангов на смесителе на кухне, при этом велась видеозапись. Поскольку источник затопления находился после запорных устройств, что является зоной ответственности собственника, ущерб должен быть возмещен за счет собственника. Просила в удовлетворении иска к ООО «Сфера ЖКС» отказать в полном объеме.
Третье лицо Савельев И.И. поддержал исковые требования Савельевой Л.Н.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО14, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований Савельевой Л.Н.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 162 данного Кодекса управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются:
помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (подпункт "а" пункта 2);
ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт "в" пункта 2);
ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (подпункт "г" пункта 2);
внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома или это относящееся к квартире имущество, предназначенное исключительно для обслуживания данного жилого помещения.
В судебном заседании установлено следующее:
Истец Савельева Л.Н. является собственником жилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д. 34-36). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании возмездной сделке, состоявшейся в период брака с Савельевым И.И.
На четвертом этаже этого же многоквартирного дома, над квартирой истца находится квартира №, которая является собственностью муниципального образования – Чебаркульский городской округ Челябинской области, что подтверждается записью в ЕГРН (л.д.37-38).
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Сфера ЖКС», что подтверждено договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59).
ООО «Сфера ЖКС» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комиссией ООО «Сфера ЖКС», явился порыв шланга на смесителе в кухне в вышерасположенной квартире № после вводных/запорных кранов – в зоне ответственности собственника квартиры. В акте зафиксированы повреждения внутренней отделки кухни, комнаты, туалета, а также указано, что собственником квартиры № является УМС администрации ЧГО, квартира долгое время не жилая, данные о нанимателе квартиры № в распоряжении управляющей компании отсутствуют (л.д.5).
Согласно сведениям УМС администрации ЧГО, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО2 для проживания в составе семьи: ФИО10 (жена); ФИО11 (дочь) по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Чебаркульского городского совета народных депутатов (л.д.78).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> зарегистрированные по месту жительства лица не значились, что следует из адресной справки ОВМ МВД России «Чебаркульский» Челябинской области (л.д. 83). Из материалов дела следует, что ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), его супруга ФИО21 (ранее ФИО22 снялась с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).
Из акта осмотра жилого помещения – квартиры <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ УМС администрации ЧГО следует, что в квартире давно никто не проживает, был притон, хозяин умер, жена переехала в город (л.д. 84).
По сведениям представителя УМС администрации ЧГО, квартира № собственнику не передавалась, в подтверждение чего предоставлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ направленное ФИО13 об освобождении жилого помещения и передаче его по акту приема-передачи УМС администрации ЧГО, со сдачей ключей от указанной квартиры в 30-дневный срок после получения уведомления (л.д. 89).
Выкопировка из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «Сфера ЖКС» подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение жителя <адрес> о коммунальной аварии. В журнале зафиксирована следующая запись (дословно): «срочно, топит сверху, с кв. № Отработали ФИО19 ФИО20. Устранили. Установили заглушки на трубах к смесителю, гибкие шланги убрали» (л.д.228). Суду представлено видео, подтверждающее скопление воды под раковиной на кухне в квартире № (л.д. 238); фотографии сантехнического оборудования указанной квартиры (л.д. 229-232).
Согласно акту приемки выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО «Сфера ЖКС» в квартире <адрес> осуществлено устранение течи, путем заглушки стояков ГВС, ХВС (л.д. 48).
Свидетель ФИО14 суду показала, что она проживает в служебной квартире на втором этаже многоквартирного дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от ощущения, что льется вода. Побежала на кухню, увидела, что с потолка по всему периметру, а также по стенам льется вода, позвонила соседке сверху, она сдает квартиру военнослужащему, сказала ей о затоплении, потом позвонила соседям снизу ФИО17, сама одела дождевик и собирала воду. Когда прибежала соседка сверху, сообщила, что у нее тоже вода льется с потолка, через некоторое время прибежал квартирант выяснил, что течь идет с 4 этажа. Так как дверь её квартиры оставалась открытой, она видела как по лестнице спускаются слесари, они ответили, что порыв сантехники произошел в квартире №
Поскольку в результате затопления квартиры имуществу Савельевой Л.Н. были причинены повреждения, она обратилась к оценщику для определения размера ущерба.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ6 года, выполненному частнопрактикующим оценщиком Лебедевым С.А., материальный ущерб после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 609 руб. (л.д.11-28).
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика УМС администрации Чебаркульского городского округа Петрушенко Е.А. не согласилась с установленными сотрудниками управляющей компании причиной затопления и оценщиком размером ущерба и по её ходатайству определением Чебаркульского городского суда Челябинской от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
- каковы причины возникновения ДД.ММ.ГГГГ затопления жилого помещения истца по адресу: <адрес> в чьей зоне ответственности (собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, или управляющей организации ООО «Сфера ЖКС») находится причина возникновения аварии?
- какова стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> для устранения повреждений, возникших в результате залива помещения ДД.ММ.ГГГГ?
Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» (<адрес>) в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5.
На ответчика УМС администрации Чебаркульского городского округа в соответствии с п. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы в сумме 68 000 рублей. УМС администрации Чебаркульского городского округа предоставлена отсрочку по уплате экспертизы до дня вступления настоящего определения суда в законную силу.
Ответчику разъяснено, что в случае невнесения денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента в Челябинской области в размере 68 000 руб. до дня вступления в законную силу настоящего определения, определение о назначении экспертизы будет оставлено без исполнения.
УМС администрации Чебаркульского городского округа также разъяснено, что при невнесении денежных средств в достаточном размере для проведения экспертизы на депозит Управления судебного департамента в Челябинской области, суд в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации вправе применить по аналогии закона - часть 3 статьи 79 ГПК Российской Федерации и расценить отказ от оплаты экспертизы как отказ от ее проведения (л.д. 193-195).
Определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства о внесении УМС администрации ЧГО денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Челябинской области ответчиком представлено не было.
Таким образом, назначенная определением суда экспертиза не была проведена по причине отсутствия оплаты со стороны лица, которое заявило соответствующее ходатайство и на которого возложена обязанность по ее оплате.
Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Поскольку судом установлено, что ответчик УМС администрации ЧГО уклонился от участия в проведении экспертизы путем невнесения денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента, а без соответствующей оплаты экспертизу провести не возможно, никаких разумных оснований к назначению такой экспертизы за государственный счет, в данном деле частноправового характера не имеется, суд считает возможным признать доказанным факт того, что причиной затопления квартиры истца является порыв шланга смесителя в кухне квартиры <адрес>, а размер ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, соответствует сумме 177609 рублей.
Доказательств, опровергающих установленные причины затопления и стоимость ущерба, ответчиком УМС администрации ЧГО суду не представлено.
Поэтому в основу причины затопления суд берет акты ООО «Сфера ЖКС» от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения истца (л.д.5), о приемке выполненных работ в кв. № (л.д. 48). В основу размера ущерба суд берет отчет «Об оценке ущерба квартиры после затопления» (л.д. 9-28).
Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны и сами сети до первого запирающего устройства отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Сантехническое оборудования после первого запорного устройства в квартире означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и отнесено к имуществу собственника квартиры.
Обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования (шланга на смесителе под раковиной в кухне квартиры № к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, судом не установлено.
Согласно уставу, УМС администрации ЧГО является отраслевым органом администрации Чебаркульского городского округа, осуществляющим решение вопросов местного значения, делегированных администрацией городского округа, в сфере имущественных и земельных правоотношений относительно владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом (л.д. 99-110).
Учитывая изложенные нормы права, виновным в ненадлежащем состояние сантехнического оборудования в квартире № является УМС администрации ЧГО, поэтому ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него. При таких обстоятельствах с УМС администрации ЧГО в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 177609 руб.
Правовых оснований для возмещения ущерба с ООО «Сфера ЖКС» суд не усматривает, а потому в иске к нему следует отказать.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.
Учитывая, что отношения собственника квартиры Савельевой Л.Н. и причинителя вреда УМС администрации ЧГО не являются отношениями между потребителем и исполнителем, возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры, законом не предусмотрено. В данном случае нормы Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на возникшие правоотношения, поскольку ущерб был причинен не вследствие оказания услуги по возмездному договору, а в результате допущенного нарушения по содержанию сантехнического оборудования.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просила взыскать с ответчиков судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг оценщика 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6328 руб. 27 коп.
В подтверждении судебных расходов истцом представлены: договор № на оказание услуг по оценке ущерба квартиры после затопления, заключенный между частнопрактикующим оценщиком Лебедевым С.А. и Савельевой Л.Н., стоимость работ по которому определена сторонами в размере 9000 руб.; распиской в получении Лебедевым С.А. от Савельевой Л.Н. 9000 руб. за оценку квартиры после затопления; чек по операции ПАО «Сбербанк» на оплату госпошлины в размере 6328 руб. 27 коп. (л.д.4).
Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, следовательно, с ответчика УМС администрации ЧГО, как с проигравшей спор стороны, в пользу истца надлежит взыскать указанные судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савельевой Л. Н. к Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, ООО «Сфера ЖКС» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (ОГРН 1027401141130, ИНН 7420003663) в пользу Савельевой Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в возмещение ущерба 177609 рублей; расходы на проведение оценки 9000 рублей, расходы по уплате госпошлины 6328 рублей 27 копеек; всего 192 937 (сто девяносто две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 27 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа в части возмещения морального вреда – отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Сфера ЖКС» – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2026 года.