РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г.Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Белышевой В.В., при секретаре Негодиной А.В., с участием ответчика Рудаковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Рудаковой К. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа Страхование» обратился в суд с иском к Рудаковой К. В., в котором просил взыскать с нее в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 278 500 руб.
В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Mersedes-Benz С180», государственный регистрационный номер №. Согласно извещению о ДТП, водитель Рудакова К. В., управлявшая автомобилем «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак №, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «Toyota Sienta», гос. рег. номер №, был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «Альфа Страхование». Согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 278 500руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Рудакова К.В. не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с неё в порядке суброгации подлежит взысканию произведенная истцом страховая выплата в размере 278 500 руб. Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 355 руб. (л.д.2-3).
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в суд не явился. Истец извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д.2 оборот, 35, т. 2 л.д. 36).
В судебном заседании ответчик Рудакова К.В. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, суду пояснила, что в городе Владивостоке никогда не была, автомобилем «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак № она не управляла, соответственно, в ДТП на нем не попадала. Осмотрев предъявленное на обозрение извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому она якобы участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем модели «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак № принадлежащем Плотникову К.Р. однозначно показала, что в указанном ДТП участия не принимала и подпись стоит не её, рукописный текст в извещении выполнен не ею, её адрес жительства указан не верно, номер телефона, как её контактный телефон, ей не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома в <адрес>, водила детей на прием к врачу в детскую поликлинику, затем ездила с ними в «Семейный парк», фотографировалась с ними, совершила со своей карты покупку в аптеке <адрес>. В этот же день забирала заказ в пункте выдачи ОЗОН в <адрес>, выполнив операцию по оплате с карты мужа, который находится на СВО. ДД.ММ.ГГГГ привела детей в детский сад к 8 часам. Детализация оператора сотовой связи подтверждает отсутствие роуминга ДД.ММ.ГГГГ. Узнав о том, что на её имя оформлено ДТП, она обратилась в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело. Связавшись с собственником автомобиля Плотниковым, узнала, что его автомобиль за три дня четырежды попадал в ДТП, причем три их них за ДД.ММ.ГГГГ были оформлены на её имя, а еще одно от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Полагает, что её личные данные были украдены, а документы (извещения о ДТП) были подделаны с целью мошеннических действий.
Третьи лица: Плотников К. Р., Кириллов А. В., Абраамян Э. А., Плотников Р. Г. в суд не явились, извещались о месте и времени судебного заседания по месту жительства, судебные повестки, направленные заказной корреспонденцией третьим лицам возвращены со справками об истечении срока хранения (т. 2 л.д.14-15,18-24,27-35).
Третьи лица Абраамян Э.А., Плотников Р.Г. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д.40-41).
Третье лицо Плотников К.Р. направил письменный отзыв на иск, в котором он указал о том, что транспортное средство«Toyota Sienta», государственный регистрационный знак у107ух125 выбило из его владения и пользования на момент ДТП и по договору аренды находилось в пользовании Кириллова А.В., с которым был заключен договор субаренды (т.1 л.д. 77-78).
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав ответчика Рудакову К.В., свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).
Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу положений п. п. 1 - 3, 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.
В судебном заседании установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Плотниковым К. Р. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению автомобилем, указан Плотников Р. Геннадьевич (т.1 л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Mersedes-Benz С180», государственный регистрационный номер № Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно извещению о ДТП, водитель Рудакова К. В., управлявшая автомобилем «Toyota Sienta», государственный регистрационный номер №, нарушила ПДД РФ, заезжая на парковку задним ходом совершила столкновение с припаркованным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mersedes-Benz С180», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.
Автомобиль «Toyota Sienta», государственный регистрационный номер №, принадлежит Плотникову К.Р.; автомобиль «Mersedes-Benz С180», государственный регистрационный номер № – Абрамяну Э.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств (л.д.75-76); извещением о ДТП (т. 1 л.д. 24 оборот -25); страховым полисом ХХХ № (т. 1 л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ Абрамян Э.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО «АльфаСтрахование», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело осмотр поврежденного автомобиля «Mersedes-Benz С180», в последующем осуществило выплату страхового возмещения в размере 278500 руб., на основании экспертного заключения, выполненного по заказу страховой компании ООО «НМТ «ТехЮр Сервис», что подтверждается заявлением Абрамяна Э.А. (т.1 л.д. 21 оборот,24); актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25 оборот-26); экспертным заключением (т. 1 л.д.27-34); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.21).
Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Рудаковой К.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был, она не была включена в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Toyota Sienta», государственный регистрационный номер №, в свою очередь АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, истец полагал, что с Рудаковой К.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации подлежит взысканию выплаченная сумма страхового возмещения в размере 278500 руб.
Между тем, ответчик Рудакова К.В. отрицает свою причастность к рассматриваемому ДТП.
Из представленных Плотниковым К.Р. документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковым К.Р. (арендодателем) и Плотниковым Р.Г. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации легковой автомобиль «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак №. Договор заключен на 1 год. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор имеет право сдавать автомобиль в субаренду третьим лицам (т.1. д.80-81).
ДД.ММ.ГГГГ между Плотников Р.Г. (арендодателем) и ФИО9 А.В. (арендатором) был заключен договор субаренды транспортного средства, предметом которого стал автомобиль «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак №. Срок аренды определен сторонами 3 дня (п.2.1 договора).
По истечении срока аренды ФИО9 А.В. решил продлить договор, при этом обещал перевести денежные средства позже, однако ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переведены не были, в связи с чем Плотников Р.Г. потребовал вернуть автомобиль, на что ФИО9 А.В. пояснил, что автомобиль находится по адресу: <адрес>. Приехав на указанный адрес Плотников Р.Г. не обнаружил автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ обратился в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку по факту противоправных действий. Поскольку в ходе дальнейшей проверки от Плотникова Р.Г. поступило заявление с просьбой дальнейшую проверку прекратить, уголовное дело не возбуждать, так как автомобиль был возвращен, материальный ущерб причинен не был, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 92-93).
Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак №, стал участником четырех ДТП, которые были оформлены без вызова инспекторов Госавтоинспекции, путем составления извещения о ДТП, сведения о ДТП передавались в страховую компанию через портал Госуслуг. Причем во всех случаях виновниками выступали водители автомобиля «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак № и во всех случаях зафиксировано одно и тоже повреждение автомобиля «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак № - задний бампер и дверь задка, либо дверь багажника.
Так, ДД.ММ.ГГГГ было составлено извещение о ДТП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на <адрес> автомобиль «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14 совершил столкновение с автомобилем BMW523D (т.1 л.д. 168);
ДД.ММ.ГГГГ было составлено извещение о ДТП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 29 минут на <адрес> автомобиль «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак №, под управлением Рудаковой К.В. совершил столкновение с автомобилем «Mersedes-Benz С180», государственный регистрационный номер № (рассматриваемое событие) (т. 1 л.д. 169);
ДД.ММ.ГГГГ было составлено извещение о ДТП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут на <адрес> автомобиль «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак № под управлением Рудаковой К.В.. совершил столкновение с автомобилем «Toyota С-HR» (т. 1 л.д. 170);
ДД.ММ.ГГГГ было составлено извещение о ДТП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 51 минута на <адрес> автомобиль «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак №, под управлением Рудаковой К.В. совершил столкновение с автомобилем «Nissan Wingroad» (т.1 л.д. 171).
Рудакова К.В. оспаривая свою причастность ко всем ДТП, в том числе к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суду сообщила, что никогда не была в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась по месту жительства в <адрес>, в подтверждении чего представила:
- свидетельство о заключении брака между ФИО6 и Рудаковой (до брака ФИО26) К. В. (т.1 л.д.174);
- договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО15 и ФИО6 (т.2 л.д.56-58);
- справку о подтверждении факта участия ФИО6 в специальной военной операции (т.1 л.д.199-200);
- свидетельства о рождении сыновей ФИО7, ФИО8 (т.1 л.д.210-211)
- протокол консультации участкового врача-педиатра ГБУЗ «Районная больница г. Чебаркуля», подтверждающего, что педиатр ФИО16 обследовала состояния здоровья ФИО7 (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.212-213);
- протокол консультации участкового врача-педиатра ГБУЗ «Районная больница г. Чебаркуля», подтверждающего, что ФИО16 обследовала состояния здоровья сына ФИО8 (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 214-215);
- эпикриз, из содержания которого следует, что ребенок ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут посещал амбулаторно-поликлиническое учреждение ГБУЗ «Районная больница г. Чебаркуля» в присутствии законного представителя пациента Рудаковой К. В. (мать) (т.1 л.д. 216-217);
- фотографию с сыновьями в лифте дома, выполненную в 17:17 ДД.ММ.ГГГГ, фотографии цветов на балконе квартиры, выполненные в 16:48 ДД.ММ.ГГГГ. Фотографии выполнены при помощи устройства Apple iPhone 13 Mini с указанием геолокации - <адрес> (т.1 л.д. 193-195);
- справку МБДОУ «Детский сад №42 «Колокольчик», о том, что Рудакова К.В. ДД.ММ.ГГГГ привела детей в МДОУ «ДС №42» к 8 часам: ФИО8 в группу №, ФИО7 в группу № (т.1 л.д. 209);
- переписку в мессенджере Теlegram телефона Рудаковой К.В. с воспитателем (абонент ФИО25) от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО24, доброе утро! Вова завтра придет в садик, нам идти к Вам в группу?» (т.1 л.д. 183);
- переписку в мессенджере Теlegram телефона Рудаковой К.В. с медсестрой детского сада (абонент ФИО21) от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО22, справки у ФИО23 в рюкзаке, в маленьком зелёном кармашке спереди. Я совсем забыла отдать» (т.1 л.д. 184);
- кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ в 09:30, подтверждающий приобретение товара - брюки для мальчика в школу в пункте выдачи товара Оzon в <адрес> (л.д. 188-189)%
- справку по операции Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении товара в аптеке <адрес> (т.1 л.д. 190) и выпиской по карте клиента ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей приобретение иных товаров и услуг в <адрес> 9 (т.1 л.д. 204-208).
Рудакова К.В. обратилась с заявлением на имя Врио начальника МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, в котором указала о совершенных в отношении нее противоправных действиях с использование подложных документов по факту ДТП, к которому она не имеет отношения (т.1 л.д. 181).
Свидетели ФИО17 подтвердила, что Рудакова К.В. ДД.ММ.ГГГГ находилась в г. Чебаркуле, никуда не выезжала, их дети посещают один детский сад. ДД.ММ.ГГГГ Рудакова К.В. по ее просьбе забирала сына Трикулич из детского сада.
В подтверждение данного обстоятельства Рудакова К.В. представила переписку в месенджере WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ с абонентом «Алёна»: «Алёна, забрали Артёма, всё хорошо. Мы дома. Всё ок, едят мороженое», «Хорошо)) спасибо большое Ксюша, Мы уже по м5 едем».
Свидетель ФИО18 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ разговаривала по телефону с Рудаковой К.В., последняя была дома в <адрес>.
МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, УМВД России по г. Владивостоку, Следственное управление СК России по Приморскому краю, Прокуратура Первомайского района г. Владивостока известили Рудакову К.В. о том, что её обращения о возможных противоправных действия в отношении неё направлены в ОП №2 (Первомайскому району) УМВД по г. Владивостоку Приморского края, для принятия процессуального решения (т. 2 л.д. 50-54).
По судебному запросу, ООО «Т2 Мобайл» представило информацию, что абонентский номер № зарегистрирован на Рудакову К. В.. За период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер № обслуживался базовыми станциями в <адрес> (т.2 л.д.5-6).
На судебный запрос ОАО «АльфаСтрахование» сообщило, что извещение о ДТП было подано через портал Госуслуг, в связи с чем у них отсутствует оригинал извещения (т. 2 л.д. 46). Отсутствие подлинника документа не позволило суду назначить почерковедческую экспертизы, о чем ходатайствовала ответчик.
Вместе с тем, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, позволяет суду убедиться в том, что Рудакова К.В. не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 29 минут по адресу <адрес>, извещение о ДТП не составляла и не подписывала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик вместе с несовершеннолетними сыновьями находилась в <адрес>, следовательно, не является лицом, причинившим вред, а потому в удовлетворении иска ОАО «Альфа Страхование» к Рудаковой К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации следует отказать.
Поскольку в иске отказано, оснований для возмещения ответчиком судебных расходов истца по уплате госпошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требования АО «АльфаСтрахование» к Рудаковой К. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 278 500 рублей и судебных расходов - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2026 года