РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Устьянцева Н.С., при секретаре Куликовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Е.А. к Грехову С.Н. о взыскании денежных средств по договору на изготовление мебели, неустойки за неисполнение обязательства по возврату денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Титова Е.А. обратилась в суд с иском к Грехову С.Н. о взыскании денежных средств в размере 175000 рублей, оплаченных по договору на изготовление мебели, о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В основание иска Титова Е.А. указала, что она обратилась к Грехову С.Н. для изготовления мебели для дома. По достигнутой с ним договоренности мебель должна была быть изготовлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения Греховым С.Н. необходимых замеров и составления эскизов, она передала ему денежные средства в размере 145000 рублей для приобретения материалов. ДД.ММ.ГГГГ через знакомых она передала ему еще 30000 рублей. В установленный срок мебель не была изготовлена, при этом Грехов С.Н. сначала сообщал, что изготовит мебель чуть позже, а с ДД.ММ.ГГГГ он перестал отвечать на звонки и сообщения.
Истец Титова Е.А. в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик Грехов С.Н., при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Титова Е.А. передала Грехову С.Н. денежные средства в размере 145000 рублей за изготовление мебели в квартиру, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной в материалы дела расписке Грехов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил денежные средства на изготовление мебели в квартиру в сумме 145000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
На представленных Титовой Е.А. скриншотах переписки с Греховым С.Н. в мессенджере «<данные изъяты>» зафиксировано, что Грехов С.Н. принял на себя обязательства изготовить по заданию Титовой Е.А. мебель: Кухонный гарнитур; Встроенный шкаф; Мебель в детскую комнату по её эскизам <данные изъяты>
Поскольку в установленный срок мебель изготовлена не была Титова Е.А. обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Грехова С.Н. <данные изъяты>
В ходе проверки по данному заявлению, было получено объяснение от Грехова С.Н., в котором он указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года он пользовался помещениями деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: <адрес>, по договоренности с начальником цеха ФИО4 В данном цехе по заказу граждан он изготавливал мебель до ДД.ММ.ГГГГ года. В конце ДД.ММ.ГГГГ с ним связалась ранее знакомая ему Титова Е.А., и предложила изготовить мебель в новую квартиру. После этого он сделал замеры на изготовление кухонного гарнитура, шкафов в прихожую и спальную комнату, стола с пеналом, а также еще одного шкафа под одежду. По его расчётам, общая сумма с учётом изготовления, доставки в <адрес> и установки составила 290000 рублей. Поскольку указанная сумма Титову Е.А. устроила, он приступил к изготовлению мебели. Через 2 недели после замеров Титова Е.А. приехала в <адрес> и передала ему денежные средства в размере 145000 рублей. На данные денежные средства он изготовил кухонный гарнитур и шкаф в прихожую. Поскольку денежных средств на материалы ему не хватило, он позвонил Титовой Е.А. и попросил еще 30000 рублей. Она (Титова Е.А.) сообщила ему о том, чтобы он зашел в нотариальную контору в <адрес>, где ему передадут денежные средства, при этом Титова Е.А. дополнительно заказала комод в зал. Забрав в нотариальной конторе 30000 рублей он докупил недостающий материал. В ДД.ММ.ГГГГ года он позвонил Титовой Е.А. и сообщил ей о том, что он не успевает сделать всю мебель, она попросила изготовить мебель к её возвращению из отпуска. По возвращении Титовой Е.А. из отпуска, он показал ей готовую на тот момент мебель: кухонный гарнитур, шкаф в прихожую (находился в разобранном состоянии). Поскольку на тот момент времени он уже не работал в мебельном цехе, он предложил Титовой Е.А. забрать часть готовой мебели, на что она согласилась, однако мебель до настоящего момента так и не забрала. Мебель находится в мебельном цехе, при этом стоимость изготовленной мебели превышает размер полученных от Титовой Е.А. денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ года к нему от Титовой Е.А приходили незнакомые люди, с которыми он договорился, что отдаст денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Позже указанные люди связались с ним по телефону и сообщили, что Титова Е.А. намерена обратиться в полицию. После этого он решил денежные средства Титовой Е.А. не отдавать без решения суда. Вернуть денежные средства не отказывается.
Опрошенный в ходе проверки ФИО4 указал на то, что он арендует помещения мебельного цеха, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился знакомый Грехов С.Н., с просьбой поработать в мебельном цехе с целью изготовления мебели по заказам граждан. С данного периода времени Грехов С.Н. изготавливал мебель, кому именно, ему неизвестно. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Грехов С.Н. перестал изготавливать мебель. Позже ему стало известно, что один заказ он не доделал, заказ был гражданки из <адрес>, которая ранее проживала в <адрес>. Об этом ему стало известно, когда Титова Е.А. связалась с ним по телефону. При этом он сообщил ей о том, что Грехов С.Н. у него в цехе больше не работает, а также то, что в цехе имеется часть изготовленной мебели, которая по описанию предназначалась именно для неё. В настоящее время часть мебели находится в цехе.
ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Титовой Е.А. в отношении Грехова С.Н. по ст.ст. 158, 159, 330 Уголовного кодекса РФ. При этом в постановлении указано на то, что Титова Е.А. имеет право на обращение в суд в гражданском порядке <данные изъяты>
Поскольку Грехов С.Н. денежные средства в добровольном порядке не возвратил, Титова Е.А. обратилась в суд с данным исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования, суд исходя из обстоятельств дела, а также пояснений Титовой Е.А., Грехова С.Н. и ФИО4, данных в ходе проверки, выполненной ОМВД России по <адрес> по заявлению Титовой Е.А., приходит к выводу о том, что фактически между Титовой Е.А. и Греховым С.Н. был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, согласно которому Грехов С.Н. обязался изготовить мебель в соответствии с эскизами, а также произвести её доставку и установку.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
В силу п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из того, что Грехов С.Н. в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года на постоянной основе он по заказам граждан изготавливал мебель, суд приходит к выводу о том, что фактически он осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем, в рассматриваемом случае, его деятельность следует рассматривать как деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, к возникшим между ним Титовой Е.А. правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, связанные с договором подряда, а также положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Положениями п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 735 Гражданского кодекса РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Положениями п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что при заключении договора Титова Е.А. и Грехов С.Н. согласовали условие о том, что мебель будет изготовлена и установлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанный срок мебель в полном объеме изготовлена не была, суд приходит к выводу о том, что у Титовой Е.А. в силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ возникло право на отказ от исполнения договора и возмещение убытков.
Грехов С.Н. при даче объяснений ходе проверки, выполненной ОМВД России по <адрес> по заявлению Титовой Е.А., указывал на то, что Титова Е.А. лично передала ему в качестве оплаты по договору на изготовление мебели денежные средства в размере 145000 рублей. Также он получил 30000 рублей в качестве оплаты по договору на изготовление мебели от нотариуса ФИО6
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Титова Е.А. произвела оплату по договору на изготовление мебели в размере 175000 рублей (145000 рублей + 30000 рублей).
Учитывая, что в установленный срок мебель не была изготовлена, при этом Титова Е.А. воспользовалась своим правом на отказ от договора, с Грехова С.Н. в пользу Титовой Е.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 175000 рублей.
Разрешая требования Титовой Е.А. в части взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возврату денежных средств, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 2 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При рассмотрении дела было установлено, что мебель должна была быть изготовлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически мебель в полном объеме Греховым С.Н. не изготовлена, при этом Титов Е.А. потребовала возвратить денежные средства, уплаченные по договору.
Данные обстоятельства Греховым С.Н. при рассмотрении дела не оспаривались, при этом каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств в срок в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает установленным наличие вины Грехова С.Н. в просрочке исполнения обязательства, в связи с чем требования Титовой Е.А. о необходимости возложения на Грехова С.Н. ответственности в виде уплаты неустойки являются обоснованными.
Расчет неустойки, предоставленный истцом, суд признает арифметически верным (175000 рублей * 3% * 1035 дней = 5433750 рублей). При этом Титова Е.А. просит взыскать с Грехова С.Н. неустойку за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в размере 175000 рублей, то есть не более суммы уплаченных денежных средств, что не противоречит положениям ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Таким образом, с Грехова С.Н. в пользу Титовой Е.А. подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в размере 175000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку незаконные действия Грехова С.Н., связанные с неисполнением обязательств по договору, нарушили права Титовой Е.А., вследствие чего последней были причинены нравственные страдания, то суд, с учетом требований разумности и справедливости полагает, что с Грехова С.Н. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Поскольку при рассмотрении данного дела было установлено, что Грехов С.Н. неоднократные требования Титовой Е.А. о возврате денежные средств оставил без удовлетворения, суд приходит к выводу о нарушении прав Титовой Е.А. как потребителя со стороны Грехова С.Н.
Таким образом, в силу прямого указания закона с Грехова С.Н. в пользу Титовой Е.А. подлежит взысканию солидарно штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании изложенного, с учетом подлежащих взысканию сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 180000 рублей ((175000 рублей + 175000 рублей + 10000 рублей) *50%).
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Учитывая что Титова Е.А. в силу действующего законодательства при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с Грехова С.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14250 рублей (11250 рублей (требованиям материального характера) + 3000 рублей (требования неимущественного характера)).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Титовой Е.А. к Грехову С.Н. о взыскании денежных средств по договору на изготовление мебели, неустойки за неисполнение обязательства по возврату денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Грехова С.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Титовой Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) денежные средства уплаченные по договору на изготовление мебели в размере 175000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в размере 175000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 180000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Титовой Е.А. к Грехову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с Грехова С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14250 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.С. Устьянцев