РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Белышевой В.В., при секретаре Негодиной А.В., с участием ответчика Прилуцкого А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК жилой квартал Чебаркуль» к Прилуцкому А. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов в фонд капитального ремонта,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК жилой квартал Чебаркуль» обратилось в суд с иском к Прилуцкому А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14948 руб. 21 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6925 руб. 52 коп.; по оплате взносов в фонд капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30669 руб. 07 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 168 руб. 35 коп.; расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В основание требований указано, что Прилуцкий А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по указанному адресу, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК жилой квартал Чебаркуль». В соответствии с протоколом общего собрания, собственники многоквартирного дома <адрес> приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, в качестве владельца специального счета избрано ООО «УК жилой квартал Чебаркуль». Вместе с тем, поскольку Прилуцким А.С. обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг и взносов в фонд капитального ремонта исполняет ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 14948 руб.21 коп., по оплате взносов в фонд капитального ремонта в размере 30669 руб. 07 коп. Также на суммы задолженности были начислены пени. Вынесенный ранее судебный приказ о взыскании задолженности был отменен.
Представитель истца ООО «УК жилой квартал Чебаркуль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.110), от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.111).
Ответчик Прилуцкий А.С. возражал против удовлетворения иска, полагая, что истец не представил документы, подтверждающие правильность применения тарифов и правильность начисления. Считает, что истец доказал только тариф 12,75 руб. (за содержание жилья), в то время как с ДД.ММ.ГГГГ применял тариф 14 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,22 руб. Истец не указал, из какого источника берутся данные о количестве потребленной энергии на общедомовые нужды. Заявленный в расчетах протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о домофоне. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято решение утвердить тариф на обслуживание домофона в размере, установленном ЗАО «Интерсвязь» для собственников помещений в МКД с помещения в месяц и поручить управляющей компании заключить договоры на обслуживание домофонных систем. В материалах дела информации о тарифах ЗАО «Интерсвязь» нет. В материалах есть приложение №5 к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, где указан перечень работ и стоимость обслуживания домофона, установленного на входной группе и устройство вызова в квартирах, подписанное директором Жилого квартала и представителем собственников. Это не является информацией о тарифах ЗАО «Интерсвязь» и противоречит принятому решению собственников. Устройство вызова у него в квартире не установлено, договор на обслуживание с ним не заключался. Также нигде не указано, по каким причинам начисление за домофон стало происходить с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истец не доказал сумму по начислениям 7121 руб. 04 коп. (120 руб. за домофон, 7001,04 руб. за содержание имущества).
Кроме того ответчик предоставил чек по операции ПАО «Сбербанк» об оплате за жилищные услуги 14828 руб. 21 коп. и чеки по оплате капительного ремонта в количестве 27 штук, на общую сумму 31257 руб. 56 коп.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «УК жилой квартал Чебаркуль».
Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 5 ст. 181 данного Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 данного Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
То есть, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года № 10-П).
В соответствии с ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 7-1 Закона Челябинской области от 27 июня 2013 года № 512-ЗО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, или в котором этот многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, за исключением случая, установленного ч. 1-1 настоящей статьи.
Постановлением Правительства Челябинской области от 21 мая 2014 года № 196-П утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области на 2014 - 2048 годы.
Из материалов дела следует, что Прилуцкий А.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объект недвижимости (л.д. 21-22).
На основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК Жилой квартал Чебаркуль» (вопроса №). Также данным протоколом был установлен размер платы за уборку мест общего пользования 120 руб. с помещения, содержание и текущий ремонт лифта 4 руб./кв.м. (вопрос №) и было установлено, что фонд капитального ремонта формируется на специальном счете, владельцем которого является ООО «УК жилой квартал Чебаркуль» (вопрос №) (л.д. 23-34).
Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 12,75 руб./кв.м. и с ДД.ММ.ГГГГ в размере не более чем установленным органом местного самоуправления на территории Чебаркульского городского округа (л.д. 130-138).
Постановлением главы Чебаркульского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах Чебаркульского городского округа» с ДД.ММ.ГГГГ плата за жилое помещение установлена на основании решения Собрания депутатов Чебаркульского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах Чебаркульского городского округа» (л.д. 59)
Решением собрания депутатов от 01 июня 2021 года №134/85 стоимость содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, не оборудованными общедомовыми приборами учета, внутридомовым газовым оборудованием, лифтом, бойлером, повысительной насосной составила 15,44 руб. за 1 кв.м. в месяц + проверка исправности работоспособности, регулировка и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии 0,57 руб. + работы выполненные в целях надлежащего содержания систем управления внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме по договору со специализированной организацией 0,63 руб.; всего тариф составил 16,64 руб. за 1 кв.м. в месяц. (л.д.62-64).
С ДД.ММ.ГГГГ истец применял тариф 14 руб., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) отдельной строкой производил начисление за обслуживание ВДГО (л.д.7).
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом обслуживании и ремонте внутридомового (для домовладения) и (или) внутриквартирного (в многоквартирном доме) газового оборудования» и приложения № к данному договору стоимость работ по МКД, расположенному по адресу: <адрес> определена в размере 23142 руб.67 коп. Площадь жилых помещений в МКД составляет 3061,2 кв.м., в связи с чем стоимость за 1 кв.м. составляет 0,63 руб. (23142,67 руб. / 3061,2 кв.м. / 12 месяцев = 0,63 руб.) (л.д.68-78).
С ДД.ММ.ГГГГ истец стал применять тариф 16,22 руб., который содержал в себе в том числе тариф ВДГО в размере 0,63 руб. за 1 кв.м. в месяц.
Таким образом истец применял тариф за работы и услуги, которые включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме ниже, чем предусмотрено органом местного самоуправления (16,64 руб.).
Расчет электроэнергии в целях содержания общедомового имущества производился по тарифу 3,90 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленному на декабрь 2022-2023 года согласно Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №98/1 от 22 ноября 2022 года (л.д.48-49); 3,90 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 4,24 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленному на 2024 года согласно Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №105/1 от 28 ноября 2023 года (л.д.50-51); по тарифу 4,24 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 4,77 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленному на 2025 года согласно Постановлению №91/10 от 29 ноября 2024 года (л.д.52-53).
Протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обслуживание домофона. Тариф за обслуживание домофона утвержден в размере, установленном ЗАО «Интерсвязь» для собственников помещений МКД, с помещения в месяц (л.д. 35-40).
ООО «УК жилой квартал Чебаркуль» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ открыло расчетный счет в ПАО «Сбербанк», на котором осуществляется формирование фонда капитального ремонта (л.д. 41).
Постановлением Правительства Челябинской области от 27 декабря 2022 года №767-П минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на территории Челябинской области на 1 кв.м. общей площади помещения на 2023 год составлял 11,20 руб. (л.д.45).
Постановлением Правительства Челябинской области от 13 ноября 2023 года №604-П минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на территории Челябинской области на 1 кв.м. общей площади помещения на 2024 год составлял 11,80 руб. (л.д.46).
Постановлением Правительства Челябинской области от 12 декабря 2024 года №708-П минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на территории Челябинской области на 1 кв.м. общей площади помещения на 2025 год составлял 13,92 руб. (л.д.47).
В силу действующего законодательства Прилуцкий А.С. как собственник жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, обязан был производить оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также за капитальный ремонт. Поскольку указанную обязанность Прилуцкий А.С. не исполнял, у него образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области вынес судебный приказ, которым взыскал с Прилуцкого А.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт, а также пени. В связи с поступившими возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 20).
Поскольку после отмены судебного приказа задолженность погашена не была, ООО «УК жилой квартал Чебаркуль» обратилось в суд с данным исковым заявлением.
В обоснование своих требований ООО «УК жилой квартал Чебаркуль» представлен расчет, согласно которому задолженность Прилуцкого А.С. по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14948 руб. 21 коп., который включает в себя:
- начисление за обслуживание внутридомового газового оборудования в размере 237 руб. 12 коп.;
- начисление за содержание и ремонт общего имущества в размере 35795 руб. 60 коп.;
- начисление за электроэнергию в целях содержания общедомового имущества в размере 1596 руб. 94 коп.;
- начисление по уборке лестничных клеток в размере 480 руб.
- начисление за обслуживание и ремонт лифта в размере 9033 руб. 60 коп.;
- домофон 120 руб.
Всего начислено 47263 руб. 26 коп.
В обозначенный период Прилуцким А.С. произведена оплата в размере 32315 руб. 05 коп. (47263,26 руб. – 32315,05 руб. = 14948,21 руб.)
Проверив расчет истца, произведенный в соответствии с утвержденными тарифами, площадью жилого помещения, периодом оказания услуг, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 14728 руб. 21 коп., в частности по следующим позициям: за обслуживание внутридомового газового оборудования; за содержание и ремонт общего имущества; за электроэнергию в целях содержания общедомового имущества; по уборке лестничных клеток; за обслуживание и ремонт лифта;
Суд исключает из расчета истца начисления за домофон в размере 120 руб. и соглашается с возражениями ответчика о том, что протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято решение утвердить тариф на обслуживание домофона в размере, установленном ЗАО «Интерсвязь» для собственников помещений в МКД с помещения в месяц и поручить управляющей компании заключить договоры на обслуживание домофонных систем. В самом протоколе информация о тарифах ЗАО «Интерсвязь» отсутствует. А приложение №5 к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, где указан перечень работ и стоимость обслуживания домофона, установленного на входной группе и устройство вызова в квартирах, подписанное директором истца и представителем собственников не может подменять собой документ, с указанием тарифа ЗАО «Интерсвязь», по которому будет начисляться оплата за домофон. В деле отсутствует договор между ЗАО «Интерсвязь» и истцом, с указанием цены услуги.
Поскольку тарифы ЗАО «Интерсвязь» документального подтверждения не нашли, оснований для выставления счета на оплату за домофон, суд не усматривает.
Доводы ответчика, о том, что истец подтвердил тариф за содержание и ремонт общего имущества только в размере 12,75 руб. и необоснованно предъявил ко взысканию сумму в размере 7001 руб. 04 коп., суд отклоняет как не соответствующие содержанию протокола общего собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер платы за содержание жилого помещения в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был определен в размере не более, чем установлено органом местного самоуправления, поэтому истец с ДД.ММ.ГГГГ правомерно применял тарифы 14 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,22 руб., в то время когда тариф органа местного самоуправления с ДД.ММ.ГГГГ составлял 16,64 руб.
Таким образом, проверив расчет истца, суд находит обоснованной ко взысканию сумму в размере 14728 руб. 21 коп.
В то же время, следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил ООО «УК жилой квартал Чебаркуль» сумму в размере 14728 руб. 21 коп.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности по оплате жилья не имеется, поскольку таковая полностью погашена.
Задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт определена истцом ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету истца истец начислил ответчику задолженность в размере 30669 руб. 07 коп. Суд соглашается с выполненным расчетом, правильность начислений ответчик не оспаривал.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик тремя платежами произвел оплату взносов за капитальный ремонт на общую сумму 4518 руб. 11 коп. (л.д. 116-117); ДД.ММ.ГГГГ пятнадцатью платежами внес сумму 17254 руб. 17 коп. (л.д.117 оборот -124); ДД.ММ.ГГГГ внес девятью платежами сумму в размере 9485 руб. 28 коп. Всего за ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 31257 руб. 56 коп., что превышает сумму задолженности. При таких обстоятельствах, основания для взыскания задолженности отсутствуют.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Прилуцкого А.С. пени в заявленном истцом размере, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии с ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
При этом с 28 февраля 2022 года до 01 января 2027 года начисление и уплата пеней осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России из следующих значений: ключевая ставка (ставка рефинансирования) Банка России, действовавшая по состоянию на 27 февраля 2022 года (составляла 9,5%), и ключевая ставка (ставка рефинансирования) Банка России, действующая на день фактической оплаты (Постановление Правительства РФ от 18.03.2025 N 329; Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474; Информационное сообщение Банка России от 11.02.2022; Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У).
При таких обстоятельствах, истец правомерно применил ставку рефинансирования Банка России, действовавшую по состоянию на 27 февраля 2022 года - 9,5%.
Истец рассчитал неустойку, определив ко взысканию неустойку за услуги по содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6925 руб. 52 коп.; неустойку за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6168 руб. 35 коп. Расчет неустойки выполнен арифметически правильно.
Ответчик Прилуцкий А.С. просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, определяя размер пени, подлежащей взысканию с ответчика Прилуцкого А.С. в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиком обязательств, период образования задолженности, её полное погашение, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, отсутствия негативных последствий, соотношения суммы основного долга и пени, заявленной ко взысканию, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика пени за содержание жилья в размере 5000 руб., за оплату взносов на капитальный ремонт 4000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска ООО «УК жилой квартал Чебаркуль» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2055 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2426 руб. (л.д. 5,19).
Задолженность по оплате за содержание жилья и взносам на капитальный ремонт погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования истца были удовлетворены только в ходе рассмотрения дела.
Учитывая, что истец предпринимал все возможные меры по восстановлению нарушенного права, (выставлял счета на оплату, обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа), суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины являлись для истца вынужденными и были понесены в рамках настоящего дела, являются законными и обоснованными, ответчиком сумма просроченной задолженности была погашена после обращения истца в суд и после принятия дела к производству суда с оплаченной госпошлиной, а потому данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При своевременной оплате задолженности до обращения истца в суд данные судебные расходы не были бы понесены, это является убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика.
Исковые требования ООО «УК жилой квартал Чебаркуль» удовлетворены частично, суд исключил из расчета услуги за содержание жилья оплату, начисленную за домофон, и снизил размер неустойки.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек не применяется в случае уменьшения судом взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика Прилуцкого А.С. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3992 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (4000 руб. (уплаченная при подаче иска государственная пошлина) * 58591,15 руб. (размер задолженности признанный судом обоснованным) 58711,15 руб. (размер заявленных исковых требований)).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом ООО «УК жилой квартал Чебаркуль» в обоснование заявления о возмещении судебных расходов представлены суду:
-договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК жилой квартал Чебаркуль» (Заказчик) и ООО «Юридическое партнерство «Рехтсфалль), предметом которого является составление и подача искового заявления к Прилуцкому А.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт. Сторонами договора стоимость услуг определена в размере 5000 руб. (л.д. 42);
-акт приема-передачи услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оказание услуги (л.д.43);
-расходный кассовый ордер о получении 5000 руб. наличными (л.д.44).
Ответчик просил учесть, что расходы на представителя чрезмерно завышены.
Само по себе несение ООО «УК жилой квартал Чебаркуль» расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 5000 руб. не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить их в полном объеме.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), то есть таких расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом должны быть учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Одним из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца составил иск, и произвел расчет задолженности, участие в судебном заседании не принимал.
Учитывая представленные доказательства, суд находит, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности (дело простое, иск шаблонный), длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (1 судебное заседание), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, продолжительность затраченного представителем истца времени на собирание доказательств, представленных истцом, которые находились на руках у истца и у сторонних организаций не истребовались, суд приходит к выводу, что разумными расходами на оказание юридических услуг по составлению искового заявления следует определить сумму в размере 3000 рублей. Оснований для взыскания большей суммы, суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика Прилуцкого А.С. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2994 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (3000 руб. (определенная судом сумма на представителя) * 58591,15 руб. (размер задолженности признанный судом обоснованным) / 58711,15 руб. (размер заявленных исковых требований)).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК жилой квартал Чебаркуль» к Прилуцкому А. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по оплате взносов в фонд капитального ремонта удовлетворить частично.
Взыскать с Прилуцкого А. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК жилой квартал Чебаркуль» (ОГРН 1117420000280) пени по оплате за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.; пени по взносам в фонд капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 2994 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3992 руб.; всего 15986 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УК жилой квартал Чебаркуль» к Прилуцкому А. С. в остальной части – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 года.