РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Устьянцева Н.С., при секретаре Куликовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Культенко В.М., третьего лица Сапожникова К.Е., гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Культенко В.М. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Культенко В.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 196000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6880 рублей.
В основание иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Культенко В.М. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Сапожникова К.Е. При оформлении административного материала сотрудники ГИБДД пришли к выводу о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>» - Сапожниковым К.Е. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» - Культенко В.М. была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и Культенко В.М. было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 196000 рублей. Вместе с тем, решением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной произошедшего ДТП является нарушение Культенко В.М. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Культенко В.М., у него не имелось права на получение страхового возмещения, в связи с чем с его стороны возникло неосновательное обогащение в размере выплаченного страхового возмещения.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Сапожников К.Е. и САО «ВСК».
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Культенко В.М. в судебном заседании пояснил, что не согласен с предъявленным иском, поскольку полагает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Сапожников К.Е., который двигался по полосе встречного направления.
Третье лицо Сапожников К.Е. в судебном заседании указал на то, что требования АО «ГСК «Югория» подлежат удовлетворению, поскольку вопрос о вине в произошедшем ДТП был разрешен решением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица САО «ВСК», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав ответчика Культенко В.М., третье лицо Сапожникова К.Е., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с абз. 14 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
По смыслу приведенных норм, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
На основании ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вступившим в законную силу решением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Юридическое Бюро ТРОЙКА» к Сапожникову К.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Культенко В.М. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Сапожникова К.Е.
При оформлении административного материала сотрудники ГИБДД пришли к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» - Сапожникова К.Е. нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» - Культенко В.М. была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО серии №), а ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - Сапожникова К.Е., в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии №).
Поскольку в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобили получили механические повреждения, собственник автомобиля «<данные изъяты>» - Культенко В.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка.
ДД.ММ.ГГГГ между Культенко В.М. и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО, на основании которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 196000 рублей (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
При разрешении требований ООО «Юридическое Бюро ТРОЙКА» к Сапожникову К.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд пришел к выводу о том, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> виновен водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - Культенко В.М., который при выполнении маневра разворота не убедился в безопасности выполняемого маневра и создал помеху для автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Сапожникова К.Е.
В связи с установлением указанного выше обстоятельства АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с данным исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования АО «ГСК «Югория», суд исходя из того, что на основании заявления Культенко В.М. от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, АО «ГСК «Югория» в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило Культенко В.М. страховое возмещение в размере 196000 рублей, при этом вступившим в законную силу решением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - Культенко В.М., приходит к выводу о том, что у Культенко В.М. отсутствовали предусмотренные законом основания для получения страхового возмещения, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в размере 196000 рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с Культенко В.М., в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 196000 рублей (выплаченное страховое возмещение).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что при подаче иска АО «ГСК «Югория» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 6880 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В связи с тем, что исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с Культенко В.М. в пользу АО «ГСК «Югория» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6880 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Культенко В.М, о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Культенко В.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) неосновательное обогащение в размере 196000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6880 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.С. Устьянцев