РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Устьянцева Н.С., при секретаре Куликовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Урсаеву А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Урсаеву А.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 336000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10900 рублей.
В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения его участниками извещения о ДТП. Согласно данному извещению водитель автомобиля «<данные изъяты>» - Урсаев А.Н. признал вину в произошедшем ДТП. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», при этом в результате произошедшего ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, его собственник обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 336000 рублей. В адрес Урсаева А.Н. было направлено требование о предоставлении поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» на осмотр для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера ущерба. Поскольку указанное требование было оставлено без удовлетворения, у СПАО «Ингосстрах» возникло право требовать в порядке регресса выплаченного страхового возмещения на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Анисимова Ю.В..
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Урсаев А.Н. в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо Анисимова Ю.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Из ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
В силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Положениями п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п. 1 и п. 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Анисимовой Ю.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Урсаева А.Н., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
На момент ДТП ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №, а автомобиля «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №, выданного также СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>
Поскольку в результате ДТП повреждения получили только транспортные средства, при этом у частников ДТП отсутствовали разногласия по относительно обстоятельств произошедшего ДТП, а также поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - Урсаев А.Н. признал вину в произошедшем ДТП, указанное событие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения его участниками извещения о ДТП (Европротокол) <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Анисимова Ю.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просила организовать осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также выдать направление на ремонт на СТОА или выплатить страховое возмещение <данные изъяты>
По поручению СПАО «Ингосстрах» ООО «ЭКСПРО» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», о чем был составлен акт осмотра № <данные изъяты> Также автомобиль был дополнительно осмотрен специалистами ООО «ЭКСПРО» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
На основании данных актов осмотра ООО «ЭКСПРО» ДД.ММ.ГГГГ подготовило экспертное заключение № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №» <данные изъяты>
В указанном заключении указано, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра ТС № и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.
Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа определена в размере 385200 рублей; с учётом износа (восстановительные расходы) 211800 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля определена в размере 377000 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП автомобиля определена в размере 46400 рублей.
Величина материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, определена в размере 330600 рублей как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков (377000 рублей - 46400 рублей).
В исследовательской части экспертного заключения указано, что наличие, характер и объем технических повреждений, а также планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, которые исследовал эксперт в присутствии заинтересованных лиц, зафиксированы в Акте осмотра, заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта и фотоматериалах по принадлежности.
Причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре АМТС. Для определения причины возникновения повреждений, указанных в Акте осмотра ТС экспертом-техником изучены документы, представленные Заказчиком. По предоставленным документам экспертом установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования.
Проведено исследование - характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен Акт осмотра ТС, определен объем восстановительных работ (Акт осмотра ТС).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело Анисимовой Ю.В. выплату страхового возмещения в размере 330600 рублей на основании акта о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Обращаясь в суд с данным исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса, СПАО «Ингосстрах» указывает на то, что виновный в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП водитель Урсаев А.Н. в установленный законом срок не предоставил на осмотр участвующий в ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, для выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера ущерба, подлежащего возмещению.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. При этом пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении виновником поврежденного автомобиля на осмотр в свою страховую компанию при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Как было указано ранее, гражданская ответственность как потерпевшего (Анисимовой Ю.В.), так и виновного в ДТП (Урсаева А.Н.) была застрахована в СПАО «Ингосстрах». При обращении потерпевшей с заявлением о выплате страхового возмещения факт имевшего место ДТП не вызвал у страховщика сомнений, поскольку страховая компания признала случай страховым и определила размер ущерба, который был выплачен после проведения осмотра поврежденного автомобиля потерпевшей.
СПАО «Ингосстрах» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушение его интересов со стороны виновного в ДТП водителя Урсаева А.Н. непредставлением автомобиля на осмотр.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что СПАО «Ингосстрах» направляло в адрес Урсаева А.Н. требование о необходимости предоставлении поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня его получения.
Направленный в адрес СПАО «Ингосстрах» судебный запрос о представлении доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес Урсаева А.Н. требования о необходимости предоставлении поврежденного автомобиля для проведения осмотра, был оставлен без удовлетворения. При этом материалы выплатного дела, представленные по запросу суда, не содержат сведений о направлении указанного требования в адрес Урсаева А.Н.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Урсаеву А.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса.
Поскольку требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10900 рублей является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то оснований для удовлетворения данного производного требования также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Урсаеву А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.С. Устьянцев