РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г.Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Белышевой В.В., при секретаре Негодиной А.В., с участием истца Потаповой И.С., ответчика Брусковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой И. С. к Брусковой Ю. В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Потапова И. С. обратилась в суд с иском к Брусковой Ю. В. и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 150 796 рублей.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание у нотариуса Фурсовой К.В., в соответствии с которым имущество наследователя после ее смерти переходило истцу – Потаповой И. С.. Так как пенсия у ФИО2 была небольшая, истец Потапова И.С. взяла на себя часть обязательств по оплате коммунальных услуг, покупке продуктов ФИО2, в том числе она из своих личных средств оплатила ее кредит, взятый в ПАО «Сбербанк» в сумме 95 000 рублей. Оплата была произведена через карту «Сбербанк», выданную на имя ФИО2 Личные денежные средства на карту ФИО2 внесла истец. Платеж о закрытии кредита был вынесен в конце июля 2025 года в офисе ПАО «Сбербанк». С апреля 2022 года истец приняла свои обязательства перед ФИО2 как по договору рента. Истец давала денежные средства на покупку продуктов ФИО2 на сумму 55 796 рублей. После погашения кредитного обязательства, ФИО2 написала новое завещание на Брускову Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Истец полагает, что данные денежные средства ей должна оплатить Брускова Ю.В., как принявшая наследство с долгом ФИО2 Ответчик вступила в наследство, не неся ответственности по долгам наследователя, чем нарушила имущественные права истца.
Истец Потапова И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, в нем изложенным. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, которым завещала ей квартиру, в которой проживала. Истец помогала ответчику физически и материально. Убирала у нее в квартире, мыла ФИО2, покупала ей лекарства, оплачивала часть квартирной платы, несла расходы по приобретению продуктов питания, загасила долг ФИО2 перед банком. Долговых расписок ФИО2 не писала, размер долга подтверждается списком продуктов и их цен, написанным лично ФИО2
Ответчик Брускова Ю.В., ее представитель Брусков М.В. просили в иске отказать, так как Потапова И.С. начала претендовать на возврат неких долгов еще при жизни ФИО2 однако ФИО2 существование долгов перед Потаповой отрицала.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 161, 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В судебном заседании установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, удостоверенное нотариусом Фурсовой К.В., согласно которому она сделала распоряжение о завещании Поповой И. С. принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила иное завещание, удостоверенное нотариусом Фурсовой К.В., согласно которому она сделала распоряжение о завещании принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пользу Брусковой Ю. В. (л.д. 18).
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти (л.д. 16 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ от Брусковой Ю.В. в нотариальную контору поступило заявление о принятии наследства после смерти ФИО2 по завещанию (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Брусковой Ю.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации за Брусковой права собственности на вышеуказанную квартиру (л.д 29-30).
Потапова И.С. сослалась на то, что на протяжении нескольких лет осуществляла физическую и материальную помощь ФИО2. ФИО2 вела записи обо всех своих денежных обязательствах, фиксировала платежи по кредитным обязательствам, записывала кому и сколько должна и при получении пенсии рассчитывалась. Ей долги не возвращала, но поскольку Потапова знала, что на нее оформлено завещание, она возврата долга не требовала. Письменного договора займа стороны не оформили.
В суд истцом представлены два тетрадных листа, в которых выполнены записи следующего содержания (дословно приведено содержание одной страницы одного листа): «Иришке 10/04 - 2600 (корм, кредит, батарейки) 19066, 11/04 –110 на пиво, 11/04 – 220 на пиво, 13/04 100 телефон + пиво + хлеб, 15/04 пиво 110, хлеб 50, за ремонт телефона 1700, 18/04 пиво «балтика 9» - 130 р, корм «китекат» 1 кг. - 290 р, за селедку - 130 р., 2/05 – 1000 обувь, 8/05 - 200 на пиво, 9/05 – 200 на пиво, 10/05 – 2150 кредит, корм (сдача с чая 83 руб. оставила себе) = 2223 р.» и т.д.
Истец ссылается на то, что внесла наличные денежные средства в размере 95 000 руб. в погашение кредитного договора ФИО2 через терминал «Сбербанка», установленный в отделении банка. Часть денежных средств была у нее в наличии, часть она взяла взаймы.
По судебному запросу ПАО «Сбербанк» предоставил выписку по счету, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО2 № поступили денежные средства в размере 95 000 руб. (л.д. 46-47).
Истец утверждала, что денежные средства ей не возвращены, поэтому просила взыскать с Брусковой Ю.Л. как с наследника, принявшего наследство долг наследодателя.
Действительно согласно п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.
Между тем, требуя возврата долга с наследника, истец должен предоставить доказательства, подтверждающие возникновение между ним и наследодателем отношений по договору займа или иные основания возникновения долгового обязательства и размер этого обязательства.
В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Проанализировав содержание представленных истцом рукописных записей, выполненных на тетрадных листах неустановленным лицом, суд приходит к выводу о том, что данные записи не подтверждают сам факт передачи денежных средств истцом Потаповой И.С. – ФИО2, возникновения и наличия между сторонами заемных отношений, поскольку в данных записях отсутствует указание на получение ФИО2 денежных средств в долг, на заемный характер правоотношений, на возникновение обязательства возвратить истцу денежные средства, следовательно данные записи не могут свидетельствовать о заключении договора займа, в то время как именно на истце лежит бремя доказывания возникновения долгового обязательства.
Истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств позволявших бы установить, что именно истец выполнила операцию по погашению задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» и что денежные средства, которые были внесены наличными через банкомат принадлежали истцу.
Не представлено истцом других доказательств, которые могли бы свидетельствовать о возникновении между Потаповой И.С. и ФИО2 иных правоотношений, позволяющих требовать возврата полученного.
Суд не принимает показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, поскольку возникновение денежного обязательства свидетельскими показаниями не подтверждается.
Поскольку истцом были заявлены исковые требования о взыскании денежных средств, однако, учитывая буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в рукописных записях, допустимых, достоверных доказательств возникновения между сторонами правоотношений, возникающих из договора займа, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Потаповой И. С. к Брусковой Ю. В. о взыскании денежных средств в размере 150 796 рублей - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2026 года.